№ 1917
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102516 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила е искова молба от
К. Г. Б. с ЕГН:********** и гр. Варна, **********, действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. А. П. от АК[1]Варна и
съдебен адрес: гр. Варна, *********** против В. В. П. с ЕГН ********** и
адрес гр. Варна, ***********, с която са предявени обективно съдени искове
за прогласяване за нищожен на договор поради липса на съгласие и не
еквивалентност на пристациите, обявяване за недействителен на договора
основание чл.40 от ЗЗД.
Исковата молба е нередовна.
В исковата си молба ищеца твърди, две пупълночмощителните сделки
обективирлани в Пълномощно с рег.4754 и рег.№4755, том 1, акт №195 на
нотариус Л. Г. с рег. №116 на НК и пълномощно с рег. №2214/18.08.2023г. на
нотариус В. Д. с рег. №115 на НК с район на действие Районен съд Варна, са
опорочени, поради измама, заплаха, както и използвайки състоянието ми на
алкохолно опиянение, в което не е мога да разбира и ръководи действията си
и да се грижа адекватно за интереса си./стр.5 от ИМ/.
В този абзац ищеца за първи път твръди измама и заплаха, като
основание за недействоителност на едностранните сделки. Фактически
твръдения относно измама и заплаха не е изложил.
В исковата молба ищеца, твръди че бил принуждаван да подписва
1
пълномощни. За редовност на исковата молба ищеца следва да изложи
фактически твърдения, в какво се изразява принудата и измамата като
фактически действия, което не е сторил.
В представената по делото молба ищеца се е ограничил само в
обстоятелството до използване на думите принуди и изамами без да е
изложил фактически твръдения за „принудата“ и „измамата“, както изисква
чл.127 ал.1
Исковата молба е нередовна, .
Съдът следва да укаже на ищеца, да въведе фактически твръдения, с
което да обоснове в какви точно фактически действия се изразяват въведени
възражения, че сделки са опорочена поради измама, заплаха.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 2516/2023
год. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му предсавител в седмичен срок
от връчване на препис от настоящото определение, с нарочна молба с препис
за ответника отстрани нередовността на исковата молба, като:
-изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи от фактическа
страна въведеното възражение за порочност на упълномощителната сделка
поради измама и заплаха.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
дадения от съда срок делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде
върната.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2