РЕШЕНИЕ
№ 595
гр. В., 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело
№ 20251420100870 по описа за 2025 година
Ц. Г. К. ЕГН **********, общ. В., с.Ч., ул. „П.“ **, чрез пълномощник - адв. Л.
Ц. В., вписана в АК - В., личен №**, адрес на кантората: гр.В., ул. „П.К.“ ** е
предявил иск против П. Г. К. ЕГН **********, постоянен адрес: общ. В., с.Ч.,
ул. „П.“ ** и настоящ адрес: гр. Б., ул. „А.М.“ **,с които иска да се признае за
установено спрямо ответника П. Г. К., че ищецът Ц. Г. К., е собственик на
основание давностно владение на останалите 1/2 идеална част от подробно
описаните недвижими имот и сгради в нотариален акт № 171, том 2, рег.
№1719, дело №64 /2005г. на нотариус С.Г., рег.№ 027 в НК на РБ, вписан в СВ
вх.рег.2283/13.04.2005г., Акт № 34, том V, дело № 993/2005г., както следва: ½
ид.ч. от УПИ XII -224, вк.18, по плана на с.Ч., общ.В., обл. В., одобрен със
Заповед №352/04.03.1968г. на кмета на Община В., с площ от 1355 кв.м.,
заедно с 1/2 ид.ч. от построените в поземления имот двуетажна жилищна
сграда, застроена на 100 кв.м., лятна кухня, застроена на 38.00 кв.м., гараж със
застроена площ от 45.00 кв.м., стопанска сграда със застроена площ от 80.00
кв.м. с описание на имота и сградите, съгласно скица **-88728 от 20.01.2025г.
: ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № 81400.501.1220,
идентичен с УПИ XII - 224, вк. 18, по плана на с. Ч., площта на целия имот е
1
1331 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от изградените в имота сграда с идентификатор
№81400.501.1220.1 със застроена площ от 77 кв.м., брой 1 етажи два, с
предназначение: жилищна сграда еднофамилна; ½ ид.ч. от сграда с
идентификатор №81400.501.1220.2 със застроена площ от 36 кв.м., брой етажи
един, с предназначение: постройка на допълващото застрояване; ½ ид.ч. от
сграда с идентификатор №81400.501.1220.3 със застроена площ от 41 кв.м.,
брой етажи - един, с предназначение: постройка на допълващото застрояване
и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №81400.501.1220.4 със застроена площ от
71 кв.м., брой етажи - един, с предназначение: селскостопанска сграда. Съседи
на поземления имот:81400.501.2083, 81400.501.1221, 81400.501.225,
81400.501.2085. Претендират се разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.79, ал.1 ЗС.
В законовият срок от ответника П. К. чрез особен представител адв.Е. М. е
постъпил писмен отговор, с който се твърди, че предявеният иск е допустим,
но неоснователен и недоказан. Оспорват се изложените в исковата молба
факти и обстоятелства. Излагат се съображения, че не е спорно между
страните, че същите са придобили процесния имот на основание наследство и
присъединено давностно владение, но ищецът не ангажира доказателства
относно твърдяната между него и ответника договорка като не доказва и
твърденията си за извършени подобрения в имота, неговата поддръжка и
ремонт. Не се доказвало установено фактическо владение върху целия имот, с
намерение за своене, със знанието и без противопоставянето, без възражение
на ответника и при липса на спорове в тази посока. Поддържа се, че
завладяването на частите на останалите сънаследници и промяната на
намерението за своене следва да се манифестира явно пред тях.
От представеното по делото фотокопие от нотариален акт се установява, че на
13.04.2005 г. Ц. Г. К. и П. Г. К. са се снабдили с нотариален акт № 171, том II,
рег.№1719, дело №64 /2005г. на нотариус С.Г., рег.№ 027 в НК на РБ, вписан в
СВ вх.рег.2283/13.04.2005г., Акт № 34, том V, дело № 993/2005г. за
собственост на основание наследство и присъединено давностно владение при
равни права на следния недвижим имот: УПИ XII -224, вк.18, по плана на с.
Ч., общ. В., обл. В., одобрен със Заповед №352/04.03.1968 г. на кмета на
Община В., с площ от 1355 кв.м., заедно с построените в поземления имот
двуетажна жилищна сграда, застроена на 100 кв.м., лятна кухня, застроена на
2
38.00 кв.м., гараж със застроена площ от 45.00 кв.м., стопанска сграда със
застроена площ от 80.00 кв.м., стопанска сграда със застроена площ от 40.00
кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 40.00 кв.м. Твърди се, че към
настоящия момент двете стопански сгради, всяка една със застроена площ от
40.00 кв.м. поради естествено износване са се самосрутили и не съществуват,
поради което същите не са предмет на настоящия иск В исковата молба се
излагат доводи и съображения, че ищецът е живял в имота заедно с
родителите си от своето раждане. Баща му Г. умира през 1999г., а майка му П.
през 2005г. и след тяхната смърт двамата братя се снабдяват с описания по-
горе нотариален акт, тъй като нямат никакви други документи за собственост.
Твърди се, че П. К. заявява на Ц. К., че няма претенции към имота,
възнамерява да работи и живее в чужбина, няма намерение да се връща.
Двамата братя се разбират бащината им къща да остане за Ц. К. и той да
поеме изцяло поддръжката и грижата за имота. В края на 2005г. ответникът
заминава да живее и работи в С. и оттогава не се е връщал и не е посещавал
бащината си къща. Страните не поддържат контакти и ищеца повече от 18
години не е чувал и виждал своя брат. П. К. нямал ключ, достъп и претенции
за собственост към бащиния си дом. Твърди се, че в имота живее ищецът,
който от месец януари 2006 г. е установил фактическа власт върху целия имот
и построените в него сгради със знанието и съгласието на ответника, като
владението му продължавало и към настоящия момент. През 2006г. Ц. К.
оградил имота, като поставил циментов зид и мрежа, а през годините до сега
многократно е ремонтирал покривите и комините на сградите, поставял е нови
улуци, извършил е ремонтни дейности по дрениране и отводняване на
сградите. Сменил бил дограмата на жилищната сграда и лятната кухня,
поставил е топлоизолация, нови подови настилки и е закупил изцяло ново
обзавеждане. Поддържа се, че в двора Ц. К. е засадил 2 асми, плодни дръвчета,
декоративни храсти и цветя. Твърди се, че имотът се владее, поддържа и
ремонтира повече от 18 години от ищеца. Ответникът не е имал каквито и да
било претенции за собственост или ползване, поради направената между тях
уговорка. От началото на 2006г. /месец януари/ Ц. К. упражнява фактическа
власт върху процесния имот и сгради, установявайки непрекъснато, без
спорове, необезпокоявано владение. Твърди се, че през целия период на
владение е демонстрирал намерението си на собственик и по отношение на
останалата 1/2 ид.ч. от имота и сградите, поддържал е същите, извършвал е и е
3
заплащал всички подобрения и ремонти. Поддържа се, че през всички тези
години ответникът не е предявявал претенции към имота и сградите, не е
прекъсвал владението на ищеца и не оспорил правата му върху тях. С оглед
изложеното, ищецът счита, че е станал собственик и на останалите 1/2
идеални части от процесния имот и сгради въз основа на изтекла в негова
полза придобивна давност, продължила повече от 10 години, за периода от
месец януари 2006 г. до датата на завеждане на исковата молба.
От показанията на разпитаните по делото свидетели на ищеца И. Г.а Я. и Г. Н.
И. действително се установява,че от 18 години след смъртта на майка си
ответника не е посещавал имота.Ищеца поддържа къщата,направил и
подобрения по къщата и гаража, насадил дръвчета,оправил оградата и
др.Понастоящем ответника живеел в РС. .Св. Я. твъри,че през 2000г. ищеца я
питал как да процедира за процесния имот,като в последствие й казал,че са си
оправили документите и брат му няма никакви претенции.Веднъж тази
свидетелка видяла ответника в С. и го попитала няма ли да си идва на с.Ч.,а
ответника казал,че нищо не иска от Ч. и брат му да си го поддържа това било
около 2015г.Веднъж в нейно присъствие ищеца звънял на брат си и бил
включен високоговорителя и ответника казал,че „няма брат”.Св.И. също
подтвърждава,че е виждал ответника в село Ч. преди около 20 години,като
казал на свидетеля,че заминава за чужбина и ,че няма никакви претенции за
имотите.
При така установеното от фактическа страна не се доказва установено
фактическо владение върху целия имот, с намерение за своене, със знанието и
без противопоставянето, без възражение на ответника и при липса на спорове
в тази посока. Промяната на намерението за своене следва да се манифестира
явно пред другия наследник, да се осъществи чрез действия, отблъскващи
владението им и установяващи своене, като тези действия се доведат до
знанието на другия наследник.
От представения по делото нотариален акт се установява,че изрично
ответника е изразил воля по отношение на собствеността върху процесните
имоти ,не се е отказал в полза на брат си,а изрично се е снабдил с документ да
собственост и се лигитимира като такъв възоснова на този документ по
отношение на ½ от процесните имоти,като съдът не може да дерогира този
документ.Реално един собственик,който живее постоянно в чужбина не е
4
длъжен да посещава имотите си и да демонстрира изрично право на
собственост при наличието на документ за собственост.Ако само единия от
съсобствениците плаща данъци и извършва действия по необходима
поддръжка ,то същия има друг ред за защита ако е уведомил другия
съсобственик и той отказва да участва в тези разходи. Ищеца като страна в
това охранително нотариално производство е станал владелец на собствените
си идеални части и само държател на частите на другия сънаследник.
От показанията на разпитаните по делото свидетели не се установи реално
ответника де е споменал,че се отказва от правото си на собственост,по скоро е
заявил,че не го интересува имота с оглед влошените му отношение с брат му
,след като е заявил пред свидетелката” че няма брат”.Безспорно страните са
във влошени отношения.
Не се доказа самия ищеца да е разговарял с ответника във връзка със
съсобствеността,какво мисли ответника,как ще се поддържа имота,при
неговото отцъствие и евентуално налагащи се ремонти, така също ищеца
изрично да е заявил на брат си дори по телефон,че ще се грижи за имота и ще
го свои като собствен с оглед факта,че ответника е в чужбина и ищеца не
може поради този факт лично да демонстрира намеренията си пред ответника.
Не се ангажираха доказателства ищеца дали има връзка с ответника т.е дали
знае телефонния му номер, дали е звънял на ответника във връзка с
процесното дело и претенциите си към настоящия момент,или ако не знае
телефонен номер да се поинтересува от близки роднини и приятели за такъв,
респективно от съседи по регистриран настоящ адрес на ответник в гр.Б. .
Липсват доказателства ответника дали се връща в страната.Ищеца е следвало
да се поинтересува за адреса на ответника в чужбина и да го уведоми дори по
пощата за намеренията си по отношение на процесните имоти,ако ответника
действително не се връща в страната ,т.е. съдът приема,че ищеца не е
демонстрирал и не е свел до знанието на ответника волята и намерението си
да свои процесните имоти като собствени.
С оглед на изложеното исковата претенция е неоснователна и недоказана и
следва да бъде отхвърлена,като на ищеца не се следват разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. Г. К. ЕГН **********, общ. В., с.Ч., ул. „П.“ **,
чрез пълномощник - адв. Л. Ц. В., вписана в АК - В., личен №**, адрес на
кантората: гр.В., ул. „П.К.“ ** иск против П. Г. К. ЕГН **********, постоянен
адрес: общ. В., с.Ч., ул. „П.“ ** и настоящ адрес: гр. Б., ул. „А.М.“ **,с които
иска да се признае за установено спрямо ответника П. Г. К., че ищецът Ц. Г. К.,
е собственик на основание давностно владение на останалите 1/2 идеална част
от подробно описаните недвижими имот и сгради в нотариален акт № 171, том
2, рег.№1719, дело №64 /2005г. на нотариус С.Г., рег.№ 027 в НК на РБ, вписан
в СВ вх.рег.2283/13.04.2005г., Акт № 34, том V, дело № 993/2005г., както
следва: ½ ид.ч. от УПИ XII -224, вк.18, по плана на с.Ч., общ.В., обл. В.,
одобрен със Заповед №352/04.03.1968г. на кмета на Община В., с площ от 1355
кв.м., заедно с 1/2 ид.ч. от построените в поземления имот двуетажна
жилищна сграда, застроена на 100 кв.м., лятна кухня, застроена на 38.00 кв.м.,
гараж със застроена площ от 45.00 кв.м., стопанска сграда със застроена площ
от 80.00 кв.м. с описание на имота и сградите, съгласно скица **-88728 от
20.01.2025г. : ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №
81400.501.1220, идентичен с УПИ XII - 224, вк. 18, по плана на с. Ч., площта
на целия имот е 1331 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от изградените в имота сграда с
идентификатор №81400.501.1220.1 със застроена площ от 77 кв.м., брой 1
етажи два, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна; ½ ид.ч. от сграда
с идентификатор №81400.501.1220.2 със застроена площ от 36 кв.м., брой
етажи един, с предназначение: постройка на допълващото застрояване; ½ ид.ч.
от сграда с идентификатор №81400.501.1220.3 със застроена площ от 41 кв.м.,
брой етажи - един, с предназначение: постройка на допълващото застрояване
и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №81400.501.1220.4 със застроена площ от
71 кв.м., брой етажи - един, с предназначение: селскостопанска сграда. Съседи
на поземления имот:81400.501.2083, 81400.501.1221, 81400.501.225,
81400.501.2085. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок
от съобщението до страните за изготвянето му.
6
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7