№ 161
гр. гр. Димитровград, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200370 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- С. Н. К. УПРАВИТЕЛ на „ БИЕН” ЕООД
Димитровград, ул.”Цар Борис I” №7 ет.2 офисЗ ЕИК126739711 е останал
недоволен от електронен фиш серия К № 5660384 на ОДМВР Хасково. Излага
мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша.
3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата си и изнася доводи в тази връзка.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище
по жалбата.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за движението по пътищата
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозноНаселеноИзвън населеноАвтомагистралаСкоростен
средство от:мястомястопът
Категория A508010090
Категория B5090140120
Категории C, D508010090
1
Категории B+E, C+E,90
5070100
D+E
Категория Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Чл. 182. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се
наказва, както следва: 5. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.;
Факти по делото.
7. Лек автомобил АУДИ СК5 с рег. № СВ **** на 11.03.2022 г. в 14:41 часа на
ПП 1-5,км.284+300 срещу бензиностанция Газпром в посока гр.Хасково
бил заснет с ATCC ARH- CAM- S1 в движене със скорост от 134 км/час ,
като АНО е приспаднал автоматично 3 км/ час. Затова е издал електронен фиш
серия К № 5660384 за превишение от 44 км/ час, поради което на основание чл.
189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена глоба от 400.00 лева на
жалбоподател по настоящото дело. При проверка в масиви на КАТ се установило,
че автомобила е собствен на трето лице, ползвател- „ БИЕН” ЕООД
Димитровград, а има и трето физическо лице, описано в съответната
справка като „подал/ получ.СР“. АНО не е представил протокол за проверка
на ATCC ARH- CAM- S1 към дата на твърдяното деяние, а за последваща
такава.
8. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
доказателства.
От правна страна.
9. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване
и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го
изисква.
10. По тази причина, съдът не може да обсъди възражението в жалбата, че издаването
на фиша е извън сроковете на ЗАНН.
11. Правилно е възражението, изнесено в с.з., че липсват доказателства за извършена
стандартна проверка на ATCC ARH- CAM- S1. Все пак съмнение в
установеното няма, това нарушение в доказването не е достатъчно да се
2
счете, че фишът е незаконосъобразен.
12. Все пак фишът е незаконосъобразен но на други основания.
13. Ел. фиш може да се състави на няколко различни лица, които според чл. 188 от
ЗДвП са : (1)собственикът или (2)този, на когото е предоставено моторно
превозно средство. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство; или (3) когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство се налага на неговия законен представител; или (4)на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство.
14. Очевидно е, че тази вариантност на лицето, което подлежи на наказване е взета
предвид от законодателят, който е предвидил процедура по чл.189, ал.5 от ЗДвП-
електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
15. Казано по друг начин, на първо място следва да се установи, кой е собственикът,
на чието име МПС- то е регистрирано(вж. чл. 185, ал.4 от ЗДвП). В настоящият
процес, това обстоятелство е в тежест на доказване за АНО, още повече, че
възражение в тази посока се съдържа в жалбата. От представеното по делото
доказателство- справка за първоначална регистрация(л.7 по делото) имаме три
посочени лица- първото описано като собственик, второто- като ползвател и
трето лице, което за този съд е неясно какво е, но влиза в таблица, наречена от
АНО“Собственици на превозно средство“.
16. Съдът не разполага със специфични знания за терминологията и опознаване на
правната и фактическа действителност, в зависимост от конкретни особености на
оформяне на справката – например местоположение на дадено лице в таблицата,
значение на отбелязването „подал/ получ.СР“ и тн. Така четейки това
доказателство имаме две ЮЛ- собственик- различен от „ БИЕН” ЕООД
3
Димитровград, ползвател- „ БИЕН” ЕООД Димитровград и гражданин г-
н Т.. Защо точно е насочен взора на АНО към жалбоподателят,
управител на „ БИЕН” ЕООД Димитровград не е ясно.
17. Нека обаче приемем, че по някаква убягваща на съда, но известна на
АНО причина, се е приело, че автомобила е вероятно предоставен за
ползване на „ БИЕН” ЕООД Димитровград. Никакви данни по делото
няма, че е изпълнена процедурата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП. Всъщност
още в съпроводителното писмо АНО посочва, че известие за доставка не
е пристигнало при тях. Така твърде обосновано звучи възражението на
жалбоподателят, че е бил лишен от правото си в 14 дневен срок да даде
становище, кой точно е управлявал колата и така да се насочи наказване
на лице, комуто е предоставено управлението.
18. При тези особености на настоящото производство, за съда се установиха
следните проблеми по повод законосъобразност на ел. фиш:
Защо е прието лице , различно от собственика за административно-
наказателно отговорно;
Защо не е ангажирана отговорност на едно трето лице, посочено в
справката;
Провирзорно от горните две- защо в самият фиш не е записан
собственика на МПС- то, а такъв е посочен „ БИЕН” ЕООД
Димитровград, който не е собственик(отново с доза вероятност е този
извод);
Как точно пък АНО е разбрало, че „ БИЕН” ЕООД Димитровград е
ползвател- по силата на какво основание- вероятно лизинг, но липсват
доказателства за това;
Предоставена ли е възможност на „ БИЕН” ЕООД Димитровград да
изпълни процедура по подаване на декларация за посочване на друго
лице, което управлява автомобила;
19. Всеки един от посочените проблеми сам по себе си сериозно опорочава
процедурата по издаване на ел. фиш. Погледнати комплексно, те са
толкова сериозни, че водят несъмнено до извод на съда, че фишът следва
да се отмени като незаконосъобразен.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5660384 на ОДМВР Хасково, с който на С. Н.
К. УПРАВИТЕЛ на „ БИЕН” ЕООД Димитровград, ул.”Цар Борис I” №7 ет.2
офисЗ ЕИК126739711чрез адв. Н. К. член на ХАК Димитровград , ул ”Цар
Борис I” №7 ет.2 офисЗ за това, че АУДИ СК5 с рег. № СВ **** на 11.03.2022
г. в 14:41 часа на ПП 1-5,км.284+300 срещу бензиностанция Газпром в посока
гр.Хасково бил заснет с ATCC ARH- CAM- S1 в движене със скорост от 134
км/час, като АНО е приспаднал автоматично 3 км/ час, поради което на основание чл.
189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена глоба от 400.00 лева като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5