№ 3343
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110147393 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане от 28.10.2021 г. производството по делото е оставено без
движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на допуснати
нередовности в подадената искова молба. В изпълнение същите е постъпила молба с
вх. № 25168264 от 23.11.2021 г., с която са отстранени част от констатираните
нередовности, което налага даването на повторни указания по реда на чл. 129 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на Д. ИВ. Р., в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане:
да изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи качеството на
/фирма/ като надлежен ответник по предявените искове, доколкото се сочи, че
процесният имот е актуван за държавен с АДС № ........./........... г.;
да конкретизира по какъв начин – чрез какви правни и/или фактически
действия – /фирма/ оспорва притежаваното от ищеца право на собственост
върху всеки един от процесните имот – поземлен имот, жилищна сграда и две
пристройки към нея – към датата на подаване на исковата молба ; горното е
необходимо, предвид релевираните от страната твърдения, че в подадена през
1995 г. от праводателя на ищцата молба-декларация общината е описала имота
като актуван държавен имот („актуван за държавен с АДС № ........./........... г.“),
т. е. така описаните действия са били насочени към трето за делото лице и са били
1
извършени в период, предшестващ релевантния за твърдяната придобивна
давност такъв;
да уточни дали предявява установителни искове за собственост срещу /фирма/
за всеки един от имотите, описани в петитума на исковата молба – поземлен
имот, жилищна сграда и две пристройки към нея, като в този случай обоснове
наличието на правен интерес за всеки един от така предявените искове,
предвид релевираните твърдения, че само поземленият имот е актуван с акт за
държавна собственост, но не и изградените в него сгради;
да посочи точния начален момент на твърдяната придобивна давност,
доколкото се твърди, че това е сключването на предварителния договор за
покупко-продажба между ищцата и нейния праводател, но в исковата молба като
такава дата е посочена дата/година г., а в уточнителната – /дата/година г.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
образуваното въз основа на нея производство – прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищцата на посочения адрес на
процесуален представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2