|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 211 |
|||||||||
|
Гр. Видин,
26.10.2023 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание на |
Двадесет и трети октомври |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария И.а |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
261 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по
жалба с правно основание чл.6в от ЗАНН, подадена от ”Й*** Б***” ЕАД, ЕИК
********* София, против решение № 303/24.07.2023г.на РС Видин по АНД № 643/2023г.
с което е потвърдено НП № 001670/26.04.2023г.
на директора КЗП-РД на областите Монтана, Видин и Враца, с което на касатора
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 /три
хиляди лева/ за нарушение на чл.210в, вр. с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита
на потребителите. В жалбата се развиват
съображения, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Иска се да бъде
отменено решението на ВРС. Претендират се разноски. Ответникът моли жалбата да
се остави без уважение и да бъде потвърдено решението.Претендира разноски. Представителят на Окръжна
прокуратура Видин даде заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е
подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес
от обжалване, поради което е допустима. От данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е
неоснователна. РС Видин е направил
правилна преценка на доказателствата по делото. Разпитан е свидетеля И..
Съдът е възприел непосредствено неговите показания и ясно е указал, защо ги кредитира.
Фактическата обстановка която е приел за установена са базира на всички
писмени доказателства по делото и не е спорна. Административния съд я споделя
и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото изложение. Въз основа на така установената
фактическата обстановка Административен съд Видин счита, че е налице нарушението на чл. 210в,
ал.1 ЗЗП, извършено от търговеца. При установената фактическа обстановка
първоинстационния съд е достигнал до верния юридически извод, че в атакуваното
НП правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
търговеца и е наложено горецитираното наказание. Твърденията
на жалбоподателя са голословни и недоказани. Търговецът не е положил
дължимата професионална грижа за възрастен потребител, което е довело до
неговото заблуждение относно необходимостта и наложителността за подписване
на договор за мобилни услуги, като в същото време желанието на клиента е било
за намаляване на месечна такса, а вместо това е получил договор за четвърта
карта. С оглед тежестта на извършеното нарушение правилно е определен размера
на санкцията, а с оглед застрашените обществени отношения не е налице
маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. При издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
нарушаване на правото на защита на нарушителя. По безспорен начин в съдебно
заседание е установено извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. С оглед
горните съображения неоснователни са оплакванията в жалбата.НП е
законосъобразно. Решението на РС следва да бъде оставено в сила. С оглед
изхода на делото следва да бъде уважена претенцията на ответната страна за
присъждане на разноски за ю.к. възнаграждение, които съда определя на 150лв. Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
вр.с чл.208 и сл. АПК Административен съд Видин
РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 303/24.07.2023г.на
РС Видин по АНД № 643/2023г. с което е потвърдено НП № 001670/26.04.2023г. на директора КЗП-РД на
областите Монтана, Видин и Враца, с което на ”Й*** Б***” ЕАД, ЕИК *********
София е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
3000 /три хиляди лева/ за нарушение на чл.210в, вр. с чл. 68, ал. 1 от Закона
за защита на потребителите. ОСЪЖДА ”Й*** Б***” ЕАД,
ЕИК ********* София да заплати на КЗП-РД на областите Монтана, Видин и Враца
сумата от 150лв. деловодни разноски. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1.
2. |
|||||||||