№ 246
гр. Монтана, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Ц.
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Ц. Административно
наказателно дело № 20241630201439 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.
Наказателно производство е образувано по жалба на „У. К. Ф.” ЕАД със
седалище и адрес на управление в град С., чрез пълномощниците адв.С. и
адв.Ш. против Наказателно постановление № 005784/ 18.10.2024г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер 3000.00 лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския
кредит във връзка с чл.5 ал.5 от ЗПК.
Дружеството, чрез пълномощниците обжалва същото с оплакване за
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи – за нарушение на
процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.
Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание представител не се явява. Представена е писмена защита, в която са
доразвити доводите изложени в жалбата. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно
постановление законосъобразно. Представя и писмено становище.
Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Въз основа на извършена проверка по спазване на изискванията на ЗПК,
е вменена отговорност, затова че на 21.03.2024г. кредиторът, жалбоподател в
настоящето производство „У. К. Ф.” ЕАД в негов офис в гр. М., магазин „З.“,
бул.“Х. Б.“ № 68, преди сключване на Договор за стоков кредит № 6105394 с
потребител, е изготвил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за
предоставяне на информация за потребителски кредити, без да е попълнил
изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение №
2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит.
В СЕФ липсва следната информация: за името на кредитния посредник е
посочено У. Б. АД, а действащият кредитен посредник е „З. – М.М.С“ ООД,
поради което не може да се приеме, че е посочен кредитния посредник, заедно
със задължителните данни за него;
За вида на кредита, а именно, че се касае за потребителски кредит за
покупка на стока и включена услуга застраховка, като в СЕФ е посочено, че
потребителския кредит е свързан с покупка на стока и включена застраховака.
В т.7 на част ІІ на СЕФ отново не е посочено наименованието на включената
услуга застраховка, както и цената й;
В СЕФ, т.2 на част ІІІ, не е даден представителен пример, който да
посочва използваните допускания за изчисляването на лихвения процент.
С горното е нарушено правото на потребителя да вземе информирано
решение преди сключването на кредита.
НП е издадено законосъобразно и не са допуснати съществени
нарушения по воденото административно наказателно производство.
Нарушението е описано с фактическите признаци от обективна страна,
установени в състава на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Посочени са датата, мястото и обстоятелствата на извършването му.
Не са допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността
на дружеството и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита,
като същото е подало възражение срещу акта.
Дружеството не е представило доказателства и не е изложило
убедителни аргументи, които да опровергаят констатациите от проверката или
да омаловажат тежестта на деянието.
В производството по установяване на нарушението е констатиран
отрицателен факт - не попълване изцяло на задължителната преддоговорна
информация от кредитора в СЕФ, посочена в НП, в нарушение на чл.5, ал.5 от
ЗПК. Съгласно същата разпоредба формулярите, съдържащи преддоговорната
информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора, като
това изискване е въведено с цел, потребителят своевременно да бъде снабден
с необходимата информация за сравняване на различни предложения и за
вземане на информирано решение за сключване на договор за кредит, което
ще рефлектира върху неговите задължения за срока и начина на погасяването
му.
В тази насока са и свидетелските показания на В. Б. Ц., И. А. Л. и Р. П.
И., които съдът изцяло кредитира, като обективни и безпристрастни, а още
повече че липсва и индиция за тяхната заинтересованост. Съставеният АУАН е
редовен, подписан от актосъставителя и свидетелите, на които са посочени
данните и техните адреси, като в ЗАНН не се съдържа изискване да бъде
посочена институцията и длъжността на която работят свидетелите. От друга
2
страна АУАН е съставен от компетентни лица съгл. чл.55, ал.1 и ал.2 от ЗПК,
предвид приложената Заповед № 1114 ЛС/19.12.2016г. на председателя на КЗП
за надлежно упълномощаване на длъжностно лице да съставя актове за
извършени нарушения. АУАН е връчен надлежно на представител на
жалбоподателя, като в законноустановения срок са постъпили и възражения.
При съставянето на АУАН са спазени сроковете, визирани в чл. 34 от ЗАНН.
Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат всички изискуеми
от ЗАНН реквизити. В хода на административнонаказателното производство
не са допуснати процесуални нарушения от кръга на съществените.
Наказващият орган правилно е преценил тежестта на деянието и е
приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН.
Нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените
отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и
създават сериозни пречки за вземане на правилно решение при избор на
възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на
преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено
задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни
условия с потребителя, получател на кредита. Деянието е на формално
извършване, не е резултатно, не изисква настъпването на вредоносни
последици, което да основание за санкциониране на кредитора при
неизпълнение на задълженията му по закон. В конкретния случай същото не е
с по-ниска степен на обществена опасност от другите подобни нарушения,
поради което не би могло да бъде кредитирано становището на
жалбоподателя, обосноваващо приложимост на института на „маловажния
случай“ на административно нарушение. В горния смисъл е и практиката на
АС град Монтана по сходни казуси, намерила израз в решение по КАНД
№375/2021г.
В жалбата си административнонаказаният развива доводи, че деянието,
за което е наказан не е извършено повторно. Съдът намира това възражение за
неоснователно. Никъде в АУАН, нито пък в НП е посочено, че деянието е
извършено повторно. Единственото, което следва да се разбира, е че
посоченото влязло в сила НП е с цел да се обоснове наказващият орган защо
не възприема наличието на маловажен случай., но същото не е квалифицирано
като повторно.
В случая наказващият орган е наложил минимално предвиденото за това
нарушение наказание - имуществена санкция в размер 3 000.00 лева и не може
да се обсъжда неговото намаляване.
С оглед изхода на делото и доколкото процесуалния представител на
наказващият орган претендира за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същото, в
размер на претендираното от 150.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 005784/ 18.10.2024г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „У. К. Ф.”
ЕАД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление град С., е наложено
3
административно наказание имуществена санкция в размер 3000.00 лева на
основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит вр. с чл.5, ал.5 от
Закона за потребителския кредит изцяло, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „У. К. Ф.” ЕАД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление град С. да ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите
сумата в размер на 150.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4