ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43092
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110140442 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от .................., срещу .....................
В исковата молба се твърди, че на 01.06.2023 г., около 14:30 ч., по път 1-
5, км 261+000, в землището на общ. О. , между селата Т. и Б., водачът на МПС
„............. с per. № .............. след излизане от десен завой възприел спрелите в
неговата лента поради извършван ремонт на пътя автомобили, предприел
аварийно спиране, но поради движение с превишена скорост (около 150 км/ч
при разрешена 90 км/ч) не успял да спре и се врязал в задната част на л.а.
„........." с per. N ............... Вследствие на удъра на л.а. „.........." с per.
N.................. били нанесени значителни материални щети.
МПС „.............. с per. №............ е застраховано в .............. на основание
застрахователна полица по застраховка „Булстрад Каско Стандарт" валидна
към датата на настъпване на произшествието за застрахователна сума от
21000,00 лв.
Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, опис на претенция и
опис-заключение по претенция. Оценката на уврежданията и определянето на
цената за възстановяването на автомобила били изготвени на база експертна
оценка в опис-заключение от 07.06.2023 г., съгласно което за възстановяването
му в първоначално състояние е необходимо да се извършат ремонтни дейности
на стойност 15 292,98 лв. Тази сума надвишавала 70% от определената в
застрахователната полица действителна стойност на автомобила - 21 000,00
лв., поради което щетата била оценена като тотална и автомобилът не
подлежи на ремонт.
“............... изплатила сума в размер на 15960,00 лв. на 20.10.2023 г.
Виновния водач имал е сключена с ответника „............ застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите със срок на валидност” от
1
24.04.2023 г. до 23.04.2024 г.
На основание чл. 412 от Кодекса за застраховане .............. е предявило
претенцията си срещу „......... за сума в размер на 14 962,50 лв. и
ликвидационни разходи в размер на 25,00 лв. (общо 14 987,50 лв.). До
ответното дружество била изпратена регресна покана за доброволно плащане
на дължимата сума. При извършване на операция по прихващане между
насрещните вземания между двете дружества „............. е одобрило и
изплатило по процесната щета сума в размер на 10 139,00 лв. Остатъкът до
пълния размер на задължението е в размер на 4 848,50 лв. Тази сума не е
заплатена и към настоящия момент.
Ищеца моли съда да постанови решение, с което да осъди „..............,
ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление: гр. С. „ да заплати на
..............., ЕИК: ..............., със седалище и адрес на управление: гр. С. сумата
от 4 848,50 лв., представляваща незаплатения остатък от регресно вземане във
връзка с изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
Стандарт" по щета N 470422232330589, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното плащане. Претендира и сторените по делото разноски, вкл. за
адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор е постъпил такъв. Оспорва изцяло предявения иск -
по основание и по размер. Твърди, че претенцията - предмет на настоящото
исково производство е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на
действителния размер на вредите- 10 114.00 лв., с включени 25.00 лв.
ликвидационни разноски - 10 139.00 лв.
Излага, че след изплащане на посочената по-горе сума, ищцовото
дружество не е отправяло нова покана до .......... за извършване на друго
плащане по посочената застрахователна преписка. Излага доводи за
недължимост на претенцията за лихви.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителни иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да
докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в
случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което
да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и
същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на
2
ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже,
че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:
наличието на твърдените застрахователни правоотношения, осъществено ПТП
по механизма посочен в исковата молба, щетите.
Спорен по делото е въпроса за размера на обезщетението.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото поставените въпроси касаят
безспорни между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.12.2025 от 09:15, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата въпроси - 3 и 4, както и всички в ОИМ. Въпроси 1
и 2 от ИМ не касаят спорни обстоятелства и съдът не ги допуска.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. ............,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с.
з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 420 лв., 210,00 лв. дължими
от ищеца и 210,00 лв. от ответника в едноседмичен срок от получаването на
препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ исканията на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
3
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4