№ 151
гр. Варна, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900124 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ.
Търговско дело № 124/2022г. по описа на Варненски окръжен съд е
образувано по жалба с вх.№ 20220228162528 срещу отказ на длъжностното
лице по регистрацията при ТР на АВп с рег. № 20220218105902/21.02.2011г.
да извърши вписване на промяна в обстоятелствата по заявление вх.
№20220218105902, депозирано от адв. И.Д. Б., адвокат с изрично
пълномощно, за вписване на промени по партидата на „АКАДЕМИКА ГРУП
ИНВЕСТ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул. Карамфил 35 вх. А ет.7ап.21 – промяна в състава на съвета на
директорите, избор на нов изпълнителен директор и представляващ
дружеството.
В жалбата се твърди, че отказът е неправилен и незаконосъобразен,
като се оспорва извода на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР), че
поканата до акционера Александър Неделчев не е получена, както и че
решенията на извънредното общо събрание на акционерите (ИОСА) са
невалидно взети, доколкото не е бил налице предвидения според устава на
дружеството кворум. Позовава се на предвидената в полза на миноритарния
акционер привилегия, изразяваща се в ексклузивното право да номинира и
избере не по-малко от две лица за членове на СД, както и ексклузивното
право да номинира кандидат/и за поста изпълнителен/ни директор/и на
дружеството, лично или чрез свой представител в СД при условията на чл.69,
б.а и б.б от Устава (чл.28, ал.1, предл.второ от Устава). Счита, че с
разпоредбата на чл.77, ал.3 и ал.4 от Устава са налице допълнителни
гаранции за прилагане на привилегията по чл.28, ал.1, предл.второ, като
разпоредбата на чл.69, б.б въвежда изрично изключение относно решенията,
свързани с избора на членове на СД и изп.директори. Счита, че ДЛР се
1
позовава на предвиден в устава кворум за провеждане на резервната дата
ОСА, който е в противоречие с императивна законова норма. Претендира се
отмяна на отказа и даване на указания на Агенция по вписванията за
извършване на вписването.
В отговора на жалбата АВп, чрез пълномощник юрк И. К., счита
жалбата за неоснователна и поддържа постановеният от ДЛР отказ като
правилен и законосъобразен на посочените в него основания.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн.чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, като
прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от оправомощено лице в рамките на законоустановения
седемдневен срок от съобщаването по електронен път за изготвения отказ -
арг.чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Внесена е изискуемата държавна такса, на
осн.чл.19 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК. Същата е ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа по
същество.
Предвид въведените оплаквания, представените при регистрацията на
заявлението документи, и след справка чрез публичния и служебен достъп до
вписаните данни в Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения :
Със заявление образец А5 № 20220218105902, чрез представляващ по
силата на изрично пълномощно от изпълнителния директор на дружество
„АКАДЕМИКА ГРУП ИНВЕСТ“ АД ЕИК ********* гр. Варна, е заявено
вписване промяна в състава на директорите, избор на нов изпълнителен
директор и представляващ.
Събранието е свикано по искане на акционера Живко Кръстев по реда
на чл.223, ал.2 от ТЗ чрез овластяване от страна на съда с Определение №
1586 от 29.11.2021г., постановено по ч.т.д. № 756/2021г. по описа на ВОС.
Съгласно чл.59 от Устава събранието е свикано с писмени покани. До
акционера Александър Славчев Неделчев поканата е изпратена чрез
Телепоща на адрес в гр. Търговище, ул.Трети март 45, като същата не е
реално получена, доколкото съгласно отбелязване от служител на куриера
към дата 11.01.2022г. адресатът е преместен.
Видно от приложените към жалбата - извлечение от акционерна книга
към дата 11.07.2013г., както и искова молба по т.д. № 1615/2019г. по описа на
ВОС, Александър Славчев Неделчев е с постоянен адрес гр.Търговище,
ул.Трети март 45.
Съдът намира, че адресите за връчване до акционерите са тези,
посочени в книгата на акционерите, като липсата на уведомяване на
дружеството при промяна в адреса от страна на акционер, не прави
недобросъвестни действията по изпращане на покана на известния на
дружеството адрес. Следва да се приеме, че акционерът е уведомен на
посочения в книгата адрес, поради което дружеството е изпълнило
ангажимента си съобразно устава и ТЗ за уведомяване (разгласяване) на ОС.
Тъй като проверката на длъжностното лице се изчерпва с констатиране
редовността на обявяване (връчване) на поканите за ОС, то следва да се
приеме, по изложените аргументи, че е налице спазване реда, предвиден в
2
устава на дружеството, с оглед редовно провеждане на ОСА.
Съгласно приложеният протокол от ИОСА от 27.01.2022г., поради
липса на необходимия кворум по чл.64, изр. първо от Устава, изискващ
присъствие на всички акционери, към 10.30 часа предвид неявяването на
акционера Александър Неделчев, съгласно списък с отразяване присъствието
на ИОСА, проведено на 27.01.2022г., разписан от присъстващия акционер
Живко Кръстев, и заверен от председател и секретар, събранието не е
проведено. Изрично е посочено, че в съгласие с обявеното в поканата, ИОСА
ще бъде проведено на същото място и в същия час на дата 03.02.2022г.,
независимо от броя на присъстващите акционери и представения дял от
уставния капитал.
Видно от проведеното на втората дата – 03.02.2022г. ИОСА, също
липсва изискуемия по чл.64, изр. първо от устава кворум, който следва да
бъде наличен, съгласно изр.трето на посочената разпоредба.
Не може да се възприеме становището на жалбоподателя, че
разпоредба, предвиждаща изискване за кворум за проведеното на резервна
дата ОСА, който е различен от предвидения т.н. „спадащ“ е в противоречие с
императивна правна норма. Действително в хипотезата на чл. 227, ал.З от
ТЗ изискването за кворум не се прилага, тъй като събранието е законно,
независимо от представения на него капитал. На разпоредбата на чл.227, ал.3,
изр.първо от ТЗ относно кворума има диспозитивен характер, който следва и
от правилото на чл.227, ал.2, изр.второ ТЗ, че уставът винаги може да
предвижда по строги правила относно минималната граница на капиталово
представяне, т.е. включително и за случаите на отлагане на заседанието при
същия дневен ред.
Когато уставът на акционерното дружеството предвижда по-строги
правила относно кворума за провеждане на общото събрание, те имат
приоритет пред законово регламентираните, тъй като са задължителни за
дружеството и членовете му като акт на орган на мнозинството (Решение №
87/10.05.2016г. по т.д. № 680/2015г. първо т.о., ВКС). В настоящия случай
изричното вписване, че и за новото събрание „важи изискването за наличие
на кворум“ сочи, че е въведено отклонение от диспозивната норма на чл.227,
ал.3, изр.първо от ТЗ.
Правилно жалбоподателят счита, че нормата от Устава би могла да бъде
отменена по исков ред, но в настоящото производство тя не подлежи на
съдебен контрол. Затова и като взети на събрание, проведено в противоречие
с въведените с устава правила, заявените за вписвания решения за избор на
членове на СД и на представляващ, не могат да бъдат вписани по партидата
на търговеца.
Независимо от този извод следва да са посочи следното : В съгласие с
разпоредбата на чл.182 от ТЗ привилегированите акции могат да осигурят
гарантиран или допълнителен дивидент или дял в дружественото имущество
при ликвидацията, както и други права, предвидени в този закон или в устава.
В конкретния случай акциите от клас А включват 1 500 броя
привилегировани поименни акции с право на глас (чл.10 /2/), даващи
ексклузивното право на притежателя им да номинира и избере не по-малко от
две лица за членове на СД, както и ексклузивното право да номинира
3
кандидат за поста изп.директор на дружеството при условията на чл.69, б.а и
б.б от устава (чл.28 /1/, предл.второ). Съгласно чл.69, б.а решението за избор
и освобождаване на членове на СД се приема с единодушно решение на
всички акционери в дружеството. Съгласно б.б на чл.69 решенията по чл.28,
ал.1, предл.второ се вземат с мнозинството от гласовете на притежателите на
привилегировани акции. При тълкуването на посочените норми
самостоятелно и в тяхната съвкупност се налага извода, че с б.б на чл.69 от
устава е предвидено изключение по отношение осъществяването на
определени правомощия на ОСА, свързани с избора на членове на СД и
изп.директор в хипотезата, когато същите са предложени от акционери,
притежаващи привилегировани акции. Това означава, че при редовно
проведено ОСА конкретните решения биха били валидно взети.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна, а
постановеният отказ е правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на производството в полза на Агенция по вписванията
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 50 лева –юрисконсултско
възнаграждение, определени на осн. чл. 25а, ал. 2 от Наредба за заплащането
на правната помощ във вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията при
ТР на АВп с рег. № 20220218105902/21.02.2011г. да извърши вписване на
промяна в обстоятелствата по заявление вх. №20220218105902, депозирано от
адв. И.Д. Б., адвокат с изрично пълномощно, за вписване на промени по
партидата на „АКАДЕМИКА ГРУП ИНВЕСТ“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. Карамфил 35 вх. А ет.7ап.21 –
промяна в състава на съвета на директорите, избор на нов изпълнителен
директор и представляващ дружеството.
ОСЪЖДА „АКАДЕМИКА ГРУП ИНВЕСТ“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. Карамфил 35 вх. А ет.7ап.21, да
заплати на Агенция по Вписванията гр. София, ул. "Елисавета Багряна" 20,
сумата от 50 лв. /петдесет лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за настоящото производство
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенция
по Вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4