№ 1456
гр. Сливен, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200373 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Х. Г. С. - 34 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ГООР към РУ-Сливен на длъжност
1
ст.полицай. Не помня с кой колега бяхме, бяхме изпратени на сигнал за
сбиване на лица. При нашето пристигане беше братът на господина в
нетрезво състояние, който ни заяви, че са тръгнали с брат си с колата му, като
брат му е управлявал колата и по време на движение са се скарали и са се
сбили, но брат му не беше на място. Докладвахме и колегите, които бяха
другия екип, установиха господина малко по-надолу от мястото на
инцидента. Той беше с още една госпожа, ако не се лъжа. Аз не съм го видял
лично да е управлявал автомобила. Това е по думи на брат му и имаше още
един свидетел, който е подал сигнала на тел.112 и е видял господина да
управлява. Като казвам господина имам предвид жалбоподателя. Като му
съставяха акта каза, че не е управлявал изобщо, а че госпожата била карала.
Предложиха му да му бъде извършена проверка за алкохол, същият отказа.
Предполагам, че и талон са му издали, не мога да се сетя. Колегите от пътния
контрол дойдоха по-късно и те му предложиха. Колегите от другия екип от
районното доведоха до мястото господина. След това другият господин,
братът на жалбоподателя, пожела да си премести автомобила, но същият беше
във видимо нетрезво състояние, на него също му беше предложено да бъде
извършена проверка за алкохол, но също отказа. Братът на жалбоподателя се
качи да управлява автомобила да не пречи и затова и на него му беше
предложена проверка за алкохол. Жалбоподателят и госпожата с него бяха
задържани за неизпълнение на полицейско разпореждане и им бяха съставени
актове.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Моля да отмените НП, тъй като се касае за отказ на лице, което
няма качеството на водач на МПС, което беше безспорно и категорично
установено в хода на съдебното следствие. Всички служители на МВР не са
видели пряко жалбоподателя да управлява МПС, даже е бил намерен на
стотина – двеста метра от мястото, където е бил автомобилът, заедно със
свидетелката приятелка на жалбоподателя. От факта, че брат му привежда в
присъствието на полицаите автомобила е явно, че ключовете са били в него,
след като жалбоподателя го няма там. Аз считам, че е право на всеки един
гражданин да отказва да бъде изпробван за алкохол, да отказва кръвна проба
когато не е управлявал МПС. Мисля, че това беше потвърдено от основния
свидетел, който е подал сигнала за сбиванетото, който в залата заяви, че също
не е видял жалбоподателя да управлява МПС. Затова Ви моля да го отмените.
Претендирам за направените разноски по делото от моя доверител, за което
представям списък на разноските. В този смисъл има и решение на
Административния съд по адм.дело № 25/2022 г. по описа на
Административен съд – Сливен във връзка с обжалване на ЗППАМ за
временно отнемане на СУМПС.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Нямам какво да
добавя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,13 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3