№ 17
гр. София , 01.04.2021 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на първи април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. ДИМИТЪР А. ФИКИИН
Членове:полк. ПЕТЬО С. ПЕТКОВ
полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
като разгледа докладваното от полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20216000600017 по описа за 2021 година
образувано по жалба на частен протест на Пловдивската военно-окръжна
прокуратура срещу определение № 1/28.01.2021 г. по чнд № 7/2021 г. по
описа на Военен съд – Пловдив.
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
С протестираното определение състав на Военен съд – Пловдив е
отменил постановление от 29.12.2020 г. на прокурор при ВОП – Пловдив за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 34-РП/2020 г. по описа
на ВОП – Пловдив и е върнал делото на прокурора за правилното
приложение на закона, при което да се изпълнят указанията, посочени в
мотивите на определението.
В своето определение Военен съд – Пловдив е посочил, че
прокуратурата не е изпълнила задълженията си за обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства по делото, поради което и акта на
прокуратурата се явява незаконосъобразен. Липсва анализ на събраните по
делото доказателства, което е задължение на органа на досъдебното
производство по чл. 13 и чл. 14 от НПК. Като не е събрал и обсъдил всички
доказателства съдът счита, че прокурорът е направил необосновани
фактически и правни изводи. Конкретно в определението се посочва, че
следва да бъде разпитана като свидетел М.Д., която е запознала семейство Б.и
с бившата военнослужеща Д.П.; не е установена и разпитана като свидетел
1
служителката от Банка „...“ – „Д.“, която е обработила кредита на свидетеля
М.В., като се установи как този свидетел, който отива в банката, за да стане
поръчител, в един момент се оказва, че е кредитополучател и в същия ден от
отпуснатия му кредит от 8000 лева, голяма част от него – 7850 лева са
преведени по сметка на свидетелката М.Б.; следва да се разпита като свидетел
по делото дъщерята на свидетелката Б. – Ц.П. за това какво знае по случая с
изтеглените от родителите й кредити и връзката им с П.; установяване и
разпит на представителите на кредитните институции, отпуснали кредити на
семейство Б.и във връзка с факта дали Д.П. предварително е уреждала тези
договори за семейство Б.и.
В частния протест срещу определението на Военен съд – Пловдив се
посочва, че то е неоснователно, тъй като от събраните по досъдебното
производство доказателства става ясно, че се касае за спор от гражданско-
правен характер. Изтъква се, че дори ВОП – Пловдив да изпълни указанията
на съда с нищо няма да се промени фактическата обстановка и правните
изводи на прокуратурата. Посочва се, че семейство Б.и е следвало при
предаване на пари на П. да изготвят и документи за това. Сочи се, че няма
данни П. да е въвеждала в заблуждение както семейство Б.и, така и свидетеля
М.В., който е следвало да гледа какво подписва. Счита се, че дори да бъдат
разпитани представители на фирмите за бързи кредити, от които Б.и са
взимали заеми, то това е ставало напълно доброволно от тях и няма как да се
установи престъпна дейност от страна на П..
ПРОТЕСТЪТ Е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Настоящият съдебен състав счита, че определението на Военен съд –
Пловдив е правилно. Действително прокуратурата не е извършила обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, не е
събрала всички възможни доказателства, касаещи случая, в резултат на което
крайният акт на прокуратурата, с който прекратява наказателното
производство се явява незаконосъобразен. Действително следва да бъде
разпитана като свидетел по делото М.Д., която е запознала военнослужещата
Д.П. със семейство Б.и, като се установи като каква я е представила на
семейството – като кредитен консултант или като военнослужеща от в.х. ..... –
с. ....... Дъщерята на семейство Б.и също следва да бъде разпитана като
2
свидетел по делото, доколкото родителите й сочат, че П. е карала родителите
й да теглят кредити, за да й помогнат да закупи имот в с. ...... на търг.
Разпитът на представителите на кредитните институции ще установи дали
заемите, отпуснати на семейство Б.и са били уреждани предварително от
Д.П., а те само са ходили да ги подписват. Следва да бъде установена и
разпитана като свидетел служителката на Банка „...“, изготвила документите
по кредита на свидетеля М.В. и за участието на П. в отпускането на този
кредит. Следва да се посочи, че в протеста на прокуратурата се приема, че
семейство Б.и са предавали парите по кредитите на П. без да изготвят
документи (разписки) за предадените суми. Най-вероятно това е така, но при
разпитите на тези свидетели на досъдебното производство никой от
провеждащите тези разпити не им е задал този въпрос – дали при предаване
на парите по кредитите на П., последната се е подписвала за това на
документи. Едва след извършване на тези процесуално-следствени действия
прокуратурата следва да прецени налице ли е престъплението измама по чл.
209, ал. 1 от НК от страна на бившата военнослужеща Д.П. по отношение на
семейство Б.и и М.В..
Изложеното налага определение № 1/28.01.2021 г. по чнд № 7/2021 г. по
описа на Военен съд – Пловдив, с което е отменено постановлението от
29.12.2020 г. на прокурор от ВОП – Пловдив за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 34-РП/2020 г. и делото е върнато на
прокурора за допълнително разследване да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК Военно-
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1/28.01.2021 г. по чнд № 7/2021 г. по описа
на Военен съд – Пловдив, с което е отменено постановлението от 29.12.2020
г. на прокурор от ВОП – Пловдив за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 34-РП/2020 г. и делото е върнато на прокурора за
допълнително разследване.
ВРЪЩА делото на Пловдивската военно-окръжна прокуратура за
3
изпълнение на задължителните указания на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4