Р Е Ш Е Н И Е
04.05.2012 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IX
Районен съд –
Дупница състав
20
април 2012
на Година
Милена Богданова
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Сашка
Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от
Гражданско 419 2012
дело № по описа за година.
Производството
е образувано по искова молба на Д.С.Е. ЕГН **********, действащ чрез своята
майка и законен представител В.Д.Ч. ЕГН **********,***, с която е предявен иск срещу
С.А.Е. ***, за изменение размера на месечната
издръжка, определена по гр.дело №1027/2003г. по описа на ДРС, като бъде
увеличена от 60лв. на 200лв. месечно, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда. Претендира разноски по делото.
В исковата молба се твърди, че с
решение, постановено по гр.дело №1027/2003г. по описа на ДРС ответника е осъден
да заплаща месечна издръжка за малолетното дете Д. в размер на 60лв. Твърди се,
че от тогава са променени трайно обстоятелствата, при които е била присъдена.
Нуждите на детето са увеличени многократно през последните осем години – за
закупуване на учебни помагала, тетрадки, ученически пособия, дрехи, джобни
пари, разноски за отглеждането му. Като освен изложеното той има вродено
сърдечно заболяване, което налага постоянно лекарско наблюдение и извършване на
скъпи изследвания няколко пъти годишно. Общото здравословно състояние на детето
също не е добро и се налага чест
болничен престой, придружено от майка си. Здравословното състояние на
детето изисква специален хранителен режим.
Излагат се подробни доводи по всяко едно от твърденията.
В законоустановения едномесечен
срок, по делото е постъпил писмен
отговор от ответника. Оспорва изцяло
предявения иск като прекомерно завишен. Излага доводи, че не получава доходи,
които да му позволяват да заплаща по-висок размер на месечна издръжка за
детето.
Дирекция Социално подпомагане
гр.Дупница е депозирала социален доклад изх.№ЗД-11-68 от 19.03.2012г.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по
свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна:
Ответникът
по делото С.Е., който е баща на детето Д.С.Е., видно от представеното
Удостоверение за раждане от ***г.
– ксерокопие, е бил осъден с влязло в сила решение по гр.дело №1027/2003г. по
описа на ДРС да заплаща по 60лв. месечна издръжка, считано от 13.08.2003г. Решението
е приложено към доказателствата по делото.
Ищцата
е представила като писмени доказателства множество медицинска документация,
описана от т.3 до т.21 от исковата молба, както и фактури за извършени прегледи
и изследвания, описани от т.22 до т.31, от които е видно, че детето Д.Е. е с
вродено сърдечно заболяване, което изисква постоянно лекарско наблюдение и
извършване на скъпи изследвания няколко пъти годишно. Установява се, че той е
бил на лечение в МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД София с диагноза
високостепенна артериалн хипертония.
Ответникът не оспорва предявения иск
по основние. Не оспорва, че нуждите на детето са нарснали, но изразява доводи,
че не може да заплаща издръжка в претендирания размер от 200лв., тъй като е
безработен. Не оспорва представените от ищцата писмени доказателства. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител заявява, че е безработен, но не
може да представи документ, удостоверяващ този факт, тъй като не е регистриран
в Бюрото по труда.
Ищцата също не предствя
удостоверение за доходите си.
Становището на Дирекция Социално
подпомагане гр.Дупница е, че е в интерес н детето Д.Е. да бъде присъдена
месечна издръжка, съобрзена с нарстналите му нужди и задоволяване на
ежедневните му и здравословни потребности.
Съобразно
установената фактическа обстановка съдът
дистига до следните правни изводи:
Родителите
дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, по начин, позволяващ да
бъдат задоволени потребностите на децата с оглед тяхното нормално физическо,
психическо и здравословно развитие.
Изменение на предходно определена
издръжка следва да бъде допусната само при наличие на изменение на
обстоятелствата, въз основа на които тя е присъдена в определен размер.
Следователно основателността на предявената искова претенция се обуславя от
последващото настъпване на трайни и съществени промени в нуждите на детето и/или
във възможностите на родителя, полагащ грижи за детето и/или възможностите на
дължащия издръжка родител. От изменението на последната издръжка са изминали осем
години, през който период безспорно потребностите на детето Д. са нараснали с
оглед израстването му и нуждата от повече парични средства за облекло, храна, учебни
пособия и др. Предвид социално-икономическите условия в страната и нуждите на
детето с оглед възрастта му обосновават и по-висок размер на необходимата
издръжка. Доказа се, че нуждите на детето Д. са трайно и съществено увеличени
за този период от осем години – той има и редица заболявния – вродено сърдечно
заболявне, което налага да бъде под постоянно лекрско наблюдение и извършване
на скъпи изследвния, хипертония трета степен, което изисква скъпоструващо
лечение със скъпострувщи медикменти.
Разноските, свързани с контролните прегледи и закупени лекрства са били
заплащани изцяло от страна на майка му, което обстоятелство не се оспорва от
ответника. Той не ангажира доказателства да има задължение да издържа други
ненавършили пълнолетие деца, в трудоспособна възраст е, няма данни за влошено
здравословно състояние, поради което същият има възможност за реализиране на
доходи в размер значително над минимлнта за страната рботна заплата.
Предвид
безусловния характер на задължението на родителите да осигуряват издръжка на
ненавършилите пълнолетие техни деца, съгласно чл.143 ал.2 от СК и съобразяване
на размера й както с нуждите на детето, така и с възможностите и материалното
състояние на този, който я дължи, съдът счита, че за месечната издръжка на Д.
ще бъде необходима сумата от 250 лева, но с оглед на материалните възможности
на родителите и нуждите на детето, от тази сума бащата ще следва да
заплаща издръжка в размер на 120лева
месечно, а разликата до 250 лева ще бъде поета от майката, ведно с
непосредствените грижи за възпитанието и отглеждането на детето, които полага и
до сега. Искът за разликата до претендирания размер от 200лв. следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Стрните не са представили удостоверения
за доходите си, както и не с предствили доказтелства за твърденията си, че са
безработни. Ответникът е в
работоспособна възраст и с оглед отговорностите му към единственото си дете и
липсата на ангажимент към друго, е морално и законово задължен да осигурява
част от необходимите средства за неговата издръжка. Съображенията на съда да
постанови този размер от 120лв. месечна издръжка, която ответникът следва да
заплаща на ненавършилия пълнолетие син се извеждат и от установената от
доказателствата по делото специфична нужда на детето, свързана със здравословните
проблеми, което не се оспорва от ответника, както и от средства за училище, за облекло и за
изхранването му.
От изложеното съдът намира предявения
иск за основателен и ще го уважи до посочения размер от 120лв. като ще увеличи
месечната издръжка за Д.Е. от 60лв. на 120лв.,
считано от датата на завеждане на исковата молба, като за разликата до 200лв.,
претендирана от ищеца, ще отхвърли като неоснователен и недоказан.
На осн. чл.78 ал.6 ГПК вр. чл.83
ал.1 т.2 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер
на 86.40лв. съразмерно увеличената част на издръжката по сметка на ДРС.
.
На осн. чл.80 ГПК страните не могат
да искат изменение на решението в частта за разноските, поради непредставяне на
списък с направени такива.
На основание изложеното и на осн. чл.150 СК РС
Дупница
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ РАЗМЕРА на
определената по гр.дело №1027/2003г. по описа на ДРС месечна издръжка, по което
С.А.Е. *** е бил осъден да заплаща
месечна издръжка на малолетния Д.С.Е. ЕГН ********** чрез неговта майка и
законен представител В.Д.Ч. ЕГН **********,***, като го УВЕЛИЧАВА от 60лв. на 120 лева /сто и двадесет лева/ месечно,
считано от 09.02.2012г. – датата на завеждане на исковата молба в съда, като за
разликата от присъдения размер от 120лв. до претендирания от 200лева отхвърля
иска като неоснователен.
Допуска
на осн. чл.242 ал.1 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта
относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА
С.А.Е. *** да заплати държавна такса по иска за издръжка в размер на 86.40лв по сметка на РС Дупница.
На осн. чл.80 ГПК страните не могат
да искт изменение на решението в частта за разноските, поради непредставяне на
списък с направени такива.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок считно от 04.05.2012г. – датата, на която съдът е обявил, че ще се
произнесе с решение с въззивна жалба пред Окръжен съд Кюстендил.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: