№ 27875
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110103633 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. Д. С. срещу „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД, с
която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на следните: сумата от 250,91 лв.,
представляваща сбор от платени без основание суми в полза на ответника по сключен
между страните договор за потребителски кредит от 26.11.2019 г., от които сумата от 201,87
лв. за неустойка за непредоставяне на обезпечение и 49,04 лв. за др. такси, ведно със
законната лихва от дата на подаване на исковата молба – 21.01.2025 г. до окончателно
плащане.
Ищецът твърди, че на 26.11.2019 г. е сключил с ответника договор за потребителски
кредит за предоставяне на сумата от 850 лв. Твърди, че съгласно част II, точка 6, подточка 2
от Преддоговорна информация, дължимите по договора плащания били съставени от
главница в размер на 850 лв., лихви в размер на 79,20 лв. и неустойка за непредоставяне на
обезпечение в размер на 201,87 лв. (за първите три месеца). Твърди, че с плащането на
сумата в общ размер от 1 181,11 лв. (платени на 19.01.2020 г., 24.02.2020 г. и 26.02.2020 г.)
изцяло е заплатил задължението по договора за кредит. Твърди, че клаузата за неустойка в
договора е нищожна на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК, както и че същата противоречи на чл.
33, ал. 1 ЗПК. Навежда твърдения, че сумата от 49,04 лв. също е недължимо платена, тъй
като не ставало ясно от какво основание произтича същата. При тези твърдения моли съда
да уважи предявения иск. Претендира разноски
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Изи
Финанс“ ЕООД, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че исковата
молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК поради липсата на данни
процесният договор да е прогласен за недействителен, както и конкретизация кои са
недължимо платените от ищеца суми. Подчертава, че не е налице искане за прогласяване на
нищожност. Не оспорва, че между страните са възникнали валидни договорни
правоотношения по силата на твърдяния договор за потребителски кредит. Оспорва да е
налице обогатяване на ответното дружество, доколкото процесният договор е сключен при
спазване всички законови изисквания и процедури за същото. Прави възражение за изтекла
погасителна давност по чл. 110 ЗЗД давност. Моли за отхвърляне на предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже следните обстоятелства: твърдяното имуществено разместване - реалното предаване,
1
съответно получаване от ответника на претендираната сума, платена от кредитополучателя
М. Д. С. по процесния договор за потребителски кредит от 26.11.2019 г.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
наличието на правно основание за осъществяване на имущественото разместване, както и
останалите доводи за недължимост на исковата сума, както и че е погасил задълженията си в
случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да
докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в
тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
С оглед становището на ответника на основание чл. 153 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно сключването на
процесния договор за потребителски кредит № 274295 от 26.11.2019 г., между „Изи Финанс“
ЕООД, в качеството му на кредитодател, от една страна, и М. Д. С., в качеството му на
кредитополучател, от друга страна.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
по делото процесния договор за потребителски кредит от 26.11.2019 г. е относимо към
предмета на доказване по делото и следва да се уважи, в останалата част - по отношение на
задължаване на ответника да представи и доказателства за сключване на договора от
разстояние, искането е неоснователно, доколкото това обстоятелство не е спорно по делото.
С оглед направените оспорвания от ответника, следва да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза, със задачи посочени в отговора на исковата молба.
Доказателствените искания на ответника по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи в оригинал процесния договор за кредит и доказателства, че именно той
е извършил плащания по същия следва да се остави без уважение, доколкото за представяне
на процесния договор е задължен именно ответника, а за установяване факта на плащане на
процесната сума е допусната съдебно-счетовдна експертиза.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да се
остави без уважение, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с нея са
безспорни по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото договор за потребителски кредит №
274295 от 26.11.2019 г., като му УКАЗВА, че при непредставянето му съдът може да приеме
за доказани фактите, относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснати
2
доказателства съгласно чл. 161 ГПК, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в
останалата му част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване
на ищеца да представи в оригинал договор за потребителски кредит № 274295 от 26.11.2019
г., както и доказателства, че именно ищецът е извършил плащания по същия.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и извършена проверка в счетоводството на ответника, да отговори на
въпросите, посочени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносими от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза по поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2025 г. от
10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3