№ 624
гр. Варна , 19.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниЖивко Димитров Русев
заседатели:Петър Светославов Петров
Светла Неделчева
Каракостова
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна) Радослав Богомилов
Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН ЗАСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ВИТАНОВ
Секретар ТЕОДОРА И.
Прокурор Р.Л.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Петрова
НОХД № 1202 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Б., редовно призован, явява се лично, като се води от
Затвора - Варна и с адв. П.Н., адв. Е.М. и адв. Д.И., редовно упълномощени от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ ГР. АНГ. К., редовно призован, явява се лично, като се води от
Затвора - Варна и с адв. И.Т. и адв. Ю.Г., редовно упълномощени от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ЕМ. Ж. Т., уведомен,
1
явява се лично и с адв. Г.Г., редовно упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Ж. Н., уведомена, явява
се лично и с адв. Г.Г., редовно упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ж. Т. Д., редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Г., редовно упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. Д., редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. Г.Г., редовно упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Ж. Т. Ж., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. В.Р., редовно упълномощена от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. В. Г., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. ЕВТ., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Ф. ЗДР. ЦВ., редовно уведомена, явява се лично и с адв.
Владимир Й., надлежно упълномощен от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ив. Б., нередовно призован, изпратената до същия призовка не се
е върнал вторият отрязък, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Л. Ст. - непризована. От изисканата по отношение на същата
справка от база данни не се установява нов адрес за призоваване, а видно от изисканата
справка за задграничните пътувания няма информация същата да се намира извън
пределите на страната, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА М. В. С., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Ж. ПР., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Н. Юс., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ант. Б. К., редовно уведомена, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Е.Т.: Да се даде ход на
делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П.Н.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Имам искане по реда на съдебното следствие, а
именно да се изслуша вещото лице преди разпита на свидетелите, за да може да се ползваме
от същата.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Не се противопоставям преди свидетелите да се
изслуша вещото лице.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Споделям становището на колегата Н..
2
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Споделям становището на колегата Н..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Споделям становището на колегата Н..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
В залата влиза свидетелят Р. Ж. ПР..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили следните документи:
От Национален институт по криминалистика писмо с рег. № 196000-
1288/14.07.2021 г., ведно с 2 бр. CD-дискове към експертиза № 2016/ИКУ-151 и 1
бр. CD-диск към експертиза № 2016/ИКУ -159.
Писмо от Началника на Второ РУ – Варна с УРИ № 436000-10249/12.07.2021г.
относно информация за посетилите местопроизшествието полицейски служители
на 26.02.2015 г.
Писмо от Център за спешна медицинска помощ – Варна с изх. № 05-124-
1/13.07.2021г. относно посетилия местопроизшествието лекар.
Молба от свидетелката Ф. ЗДР. ЦВ., ведно с болничен лист №
Е20211419776/15.07.2021г. и амбулаторен лист № 1366/15.07.2021 г., с която
заявява нужда от лечение за срок от 5 дни и невъзможност да се яви в днешното
съдебно заседание;
Възражение от адв. Д.И. от 16.07.2021 г.
2 бр. молби от свидетелите Б. В. Г. и К. Г. ЕВТ., в които се сочи, че като основни
свидетели по делото срещу К.Б. и съучастника му желаят да бъдат разпитани в
условията на чл.139, ал.1 НПК, тъй като се страхуват за живота и здравето си и на
своите роднините.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с молбите на двамата свидетели, ако заявят своите
опасения по отношение на тях считам, че може да се вземат мерки за защита, има резон за
това. По отношение на постъпилата молба от свидетелката Ц. с болничен лист и
обстоятелството, че днес е в съдебно заседание е добро за нея и за защитата на подсъдимия
К.. В прокуратурата постъпи информация за готвено осуетяване на явяването на
свидетелката в днешното съдебно заседание, като тази информация предполагаше
хоспитализирането на свидетелката. В последствие фактите претърпяха развитие и се е
стигнало не до хоспитализиране, а до издаване на болничен лист. За проверяване на
обстоятелствата относно издаване на този официален документ е образувано досъдебно
3
производство в прокуратурата, проведени са разпити на свидетели, сред които и на самата
Ц., от който е видно, че не страда от оплаквания, както и на следващия ден, когато е била
изследвана от надлежен експерт. Тъй като нещата се случват във времето - четвъртък е
издаването на болничния лист, петък провеждане на съдебномедицинска експертиза и днес
очевидно, че заключението по тази експертиза по воденото досъдебно производство нямаме,
но имаме документ, който отразява състоянието от медицинска и неврологична гледна
точка, тъй като в болничния се твърдят неврологични увреждания. С този документ, както и
с разпита на свидетел пред съдия от първоинстанционния съд желая да установя две
обстоятелства, а именно първо: че свидетелката е физически здрава и второ – че
свидетелката е трайно и безскрупулно манипулирана. Това го казвам и документите, които
ще представя и ще помоля да приемете като доказателства го казвам във връзка с това, че
рано или късно ще бъде поставен въпроса за изменение на мярката за неотклонение на
подсъдимия К.. Трайна теза моя в настоящия наказателен процес е, че свидетелката Ц. е
обект на доста агресивна манипулация от страна на подсъдимия К.. Тази манипулация
започва с подписването на прословутата, но заверена декларация за фактическо
съжителство. Тя се появи многократно, когато бе иззета от защитата възможността на
свидетелката да заяви какво желае и какво не в настоящия процес. Тя се прояви в предходно
съдебно заседание, когато защитата направи неистови усилия да отложи разпита на
свидетелката, защото не били готови с въпроси в някаква папка, която по обясними причини
не била в съдебно заседание и втори път, когато вече дойде време да бъде разпитана
колегата Г. си спомни ангажиментите си на секретар в РИК, а неговия подзащитен в сходна
ситуация се задоволявайки се със защитата на единия си адвокат, то тогава изяви стриктното
си и непоколебимо желание да го защитават и двамата му адвокати. По странно стечение на
обстоятелствата при адв. Г. е отишла свидетелката Ц., след като е извадила медицинското
свидетелство и е била посъветвана да не се явява днес в съдебно заседание. Всичко това се
случва, след като нито в четвъртък, нито в петък са могли с подсъдимия К. да сключат брак
по обстоятелства, които стоят встрани от предмета на настоящия разговор. Но в четвъртък,
когато е била тежко болна е ходила, пила е кафе с две приятелки, ходила е в гражданското, в
затвора да сключва брак, при колегата Г.. Искам да подчертая едно обстоятелство, което се
осъзнава от юристите в залата и за мен е от изключителна важност, а именно, че ползването
от документ с невярно съдържание съставлява престъпление. Мотивирането на свидетел да
извърши престъпление е точно това, което е сторил онзи, който е накарал Ф. да подпише
молбата и да я даде на майката на колегата, която да я депозира в съда. Ако не се бе явила в
днешното съдебно заседание би извършила престъпление по НК, а онзи, който е дал този
съвет би извършил същото престъпление в състав като подбудител. Подбуждането към
документно престъпление не е отделно криминализирано, но то за мен е тежко нарушение
на професионалната етика. Вече дори не говорим за човешка етика, защото очевидно е, че
когато се решава съдбата на множество хора, тук става въпрос за съдбата на отсъстващите
граждански ищци и частни обвинители, чиято очевидно цел в живота е да разберат истината
за смъртта на своя син, да се постъпва по такъв нечестен начин, който израз е много мек, за
мен е безкрайно укоримо. Изпитвам срам и неудобство да направя искането, което ще сторя,
4
но моля да приемете тези писмени доказателства по делото, с оглед твърденията ми, че
свидетелката Ц. е манипулируема и то тежко, и с оглед обстоятелството, че колегата Г., при
ясното съзнание, че тя е в добро здраве, я е посъветвал да представи болничен лист пред
съда и да не се явява днес, видно от разпита пред съдия, то моля да сезирате Адвокатския
съвет – Варна за преценка на поведението на колегата. Не очаквам нищо от това сезиране,
защото си спомням друг един процес, отново по стечение на обстоятелствата за убийство, в
което един колега пледира с гръб към съда и с обръщението „неуважаеми съдии“ и
съответно дисциплинарният съд не намери нарушение в професионалната етика в това. Така
че не очаквам да се случи нещо по повод на този сигнал, но за мен и от човешка и от
професионална гледна точка е абсолютно недопустимо да се манипулира свидетел, по този
брутален начин да се манипулират показания, да се търси начин да се избегне даването на
показания. Настоятелно моля да приемете тези доказателства като доказателства за прякото
въздействие върху свидетелката и да сезирате Адвокатския съвет за поведението на
колегата. Относно останалите докладвани писма, моля същите да се приобщят към
доказателствата по делото.
АДВ. Н.: Моля съдът да отстрани свидетелите от залата, тъй като не е необходимо
прокурорът да ги запознава с подробности около доказателствата по делото преди те да
бъдат разпитани. Това, ако не е начин да се въздейства върху тях, то не знам какво е.
СЪДЪТ отстранява свидетелите от съдебната зала.
АДВ. Р.: По отношение на молбата на свидетелката Ц. се придържам към
становището на прокурора. Не възразявам да се приемат като доказателства по делото
представените от прокурора документи и считам, че следва Ф.Ц. да бъде разпитана в
днешното съдебно заседание. По отношение на останалите постъпили документи, моля
посочените в тях лица да се допуснат до разпит в качеството на свидетели и да бъдат приети
като доказателства постъпилите дискове.
АДВ. Г.: Присъединявам се към становището на колегата. Мисля, че не би следвало
разследващата да бъде разпитвана, ако е извършила някакви действия по разследването.
АДВ. Н.: Тъй като имаме общо становище по отношение на разпита на свидетелката
Ф. ще предоставя възможност за изказване в тази насока на колегата М.. Считам, че непълно
неоснователно е искането на двамата свидетели К. и Б. да бъдат разпитани в какво точно
качество – на тайни свидетели, каквито очевидно не са, или чл.139, ал.1, който препраща
към чл.141 НПК. Според мен трябва лично пред съда да заявят това, за да се прецени от
страните и от съда, и разбира се да им бъдат задавани конкретни въпроси. Най-вече заради
обстоятелството, че доколкото има яснота Б.Г. е бил защитен свидетел наравно с нашия
подзащитен Б. в друго наказателно производство и той доброволно се е отказал от тази
защита, която му е била предоставена. Не става ясно от двете молби от какво естество са
техните страхове и какви заплахи тегнат над тях, за да не желаят да участват в
непосредствен разпит пред съда. Подобна мярка, каквато искат, примерно чрез от
видеоконференция, във всички случаи такъв разпит ще наруши принципите на чл.13 НПК и
няма как да бъде разкрита обективната истина, а също така принципът на обективно,
5
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото. Ето защо аз държа на
непосредствения разпит на тези двама свидетели. Считам, че на този етап по делото няма
данни, които да сочат, че по отношение на тях има заплаха, която да ги мотивира да бъдат
разпитани при условия различни от посочените за всички останали свидетели по делото, т.е.
от непосредствен разпит. По отношение на представените в днешното съдебно заседание
документи от прокурора становище ще вземе колегата М..
АДВ. Д. И.: Смятам, че абсолютно неуместно е искането на двамата свидетели да
бъдат разпитани по друг начин, извън този в съдебната зала, тъй като като се има предвид
техните показания, че прокуратурата разчита главно на тези двамата свидетели и още един,
смятаме, че техният пряк и непосредствен разпит ще е от изключително важно значение за
решаване на делото по същество. По отношение на разпита на свидетелката Ф.Ц. -
присъединявам се към становището на колегата Н.. Моля да се приобщят докладваните
доказателства. Отново заявяваме, че моят подзащитен не желае да участва в очни ставки,
следствени експерименти и разпознавания в съдебна зала.
АДВ. М.: Относно докладваните от съда документи считам, че следва да се приемат
като доказателства по делото, а лицата посочени в тях да бъдат допуснати в качеството на
свидетели. Относно представените от прокурора документи по отношение на болничният
лист считам, че следва да се приеме, а относно протокола за разпит на свидетел по ЧНД №
787/2021 г. на Варненски окръжен съд считам, че съдебната практика е категорична, че
свидетел показания от едно наказателно производство не могат да се ползват по друго
наказателно производство, тъй като това нарушава принципа на устност и
непосредственост. Информацията, която съдът, ако счете, че съдържащата е относима към
настоящото производство считам, че следва лично да разпита свидетелката Ф.Ц. по същите
обстоятелства. Относно разпита на свидетелите К.Е. и Б.Г. към момента не са налични
доказателства, които да налагат разпита да бъде извършен по телефонна или
видеоконференция. Моля да се разпитат същите в съдебна зала. Моля съда преди разпита на
свидетелката Ф.Ц. да ми разреши да изложа общо становище относно понятието
„фактическо съжителство“.
АДВ. Т. : Относно молбите на свидетелите Б.Г. и К.Е. считам, че същите са
неоснователни. Не са налице основания за провеждане на разпит по телефонна или
видеоконференция. Не са налице данни върху тези свидетели да има каквото и да е
въздействие или основание за посочване на такива опасения. Факт е, че тези искания са
наведени и за нас е налице основание да считаме, че те са предмет на манипулиране и
изрично указание как да подхождат по настоящото производство. Недопустимо е свидетели,
представляващи лица временно лишени от свобода, да депозират искания и да посочват да
бъде извършван разпит по конферентна връзка, след като по настоящото производство,
освен основните принципи в наказателния процес, посочени от законодателя ни, разпитваме
свидетели, чакаме ги да се приберат от чужбина, за да се проведе устен и непосредствен
разпит, а лица, очевидно от криминалния контингент, лишени от свобода, да изнасят данни,
че имали опасения за себе си и за това искали конферентна връзка или разпит по делегация.
6
По отношение на становището на прокуратурата за свидетелката Ф.Ц. според мен се
направи опит да се внуши на съда, че тази свидетелка е била манипулирана. Тя първо според
нас не е свидетелка, въпреки Ваше двукратно определение в предходно съдебно заседание,
но опитът за представяне на разпит на тази свидетелка по друго производство е поредното
доказателство, че прокуратурата се опитва предварително да внушава на съда и да излага
свое предположение и внушение за манипулиране на тази свидетелка от страна на защитата.
Не само, че не е допустимо да се прилагат свидетелски показания по други досъдебни
производства и да се подлагат на анализ, който не е обоснован и не е доказан, и да се правят
такива внушения, че болничните листове и медицинските документи били документи с
невярно съдържание е нещо, което не е известно нито на почитаемия съдебен състав, нито
на държавното обвинение и нито на една страна в процеса. В този случай, след като това
обстоятелство не е известно, излагането на внушение цели манипулиране волята на съда по
отношение на това лице, най-вече по отношение действията на защитата – нещо, което е
недопустимо в настоящия процес. По какъв начин се представят нещата – че имало друго
досъдебно производство. Кое е това досъдебно производство, кога е образувано, погледнете
терминологията – „в прокуратурата постъпи информация“. Прокуратурата не е оперативен
орган. Законодателят ни е регламентирал достатъчно данни и съобщение за извършено
престъпление. Информацията постъпва в оперативните служби в МВР. Постъпването на
информация не е посочена от законодателя за основание за образуване на досъдебно
производство. Няма данни по делото и държавното обвинение не предостави какви данни е
получила и какво съобщение, за да може да се смята за законен довод за образуване на
досъдебно производство. Очевидно е написано, че разпитът се провежда по досъдебно
производство. Недопустимо е да се представя разпит на тази свидетелка по друго
производство и да се твърди, че някой е внушавал да извърши определени действия и да се
подлагат на съмнение определени документи. Няма данни тези документи да са с невярно
съдържание. Няма експертиза, няма допълнителни медицински данни. Това според нас е
опит за внушение на съда по отношение на защитата, което пък респективно създава
множество основания за тълкуване на целта на подхождането на държавното обвинение. Аз
пък ще Ви предложа едно друго тълкуване - действията на прокуратурата по отношение на
тази свидетелка представляват опит за манипулиране на днешния разпит и ако те не
представляват това, убедете ме и посочете основателна причина, с която защитата да е
убедена, че този разпит на свидетелката в петък пред съдия в ОС – Варна не представлява
опит за внушаване и манипулиране на тази свидетелка за провеждането на днешния разпит.
По същия начин аз казвам, че това е опит на прокуратурата да влияе върху тази свидетелка
и то очевиден. Моля да не приемате представените доказателства касателно това лице и
становището на прокуратурата в този аспект.
АДВ. Г.: Свалям маската си, за да видите, че не съм уплашен защото това, което се
случи през външни лица за този процес в присъствието на призованите свидетели бе
непочтено и неморално. Но ще Ви прочета нещо, защото искам този протокол за разпит, за
разлика от колегата М., да го приемете към доказателствата по делото, защото на стр.2 пред
Окръжен съдия тази свидетелка заявява следното: „Делото е срещу Г.К., с който трябваше да
7
сключа брак… което е на 11 години.“ (цитат). Тук по отношение на мен се споменава само,
че Ф. е била в моята кантора. Аз искам да заявя и ще докажа това по най-отговорния начин,
че Ф.Ц. я познавам от период, непосредствено след раждането на общото дете с Г.К.. Г.К.
ми е бил клиент по делото, което е за реабилитация, като годината не я помня. От тогава го
познавам много добре. Покрай него познавам отлично и Ф. и това не може да бъде
основание аз да манипулирам някого. Какво ще обясни прокурор Л., той спираше ли този
брак от 2019 г. Г. е задържан на 12.08.2019 г., ще станат 2 години. И какво правим – ние
опитваме се да държим един свидетел в ръцете си по неморален начин, защото тук не става
въпрос за съдбите на двама души. Мен ме забравете, аз ще си нося последиците за каквото
трябва, не се притеснявам, защото не съм извършил нищо лошо, обаче не забравяйте, че
между тези двама стои едно 11-годишно дете - това е големият проблем. И ние се намесваме
по начин и прокурорът се мъчи да убеди състава, че аз съм бил този, който решава
проблемът с това, че Ф. не желае да свидетелства. Бе обидно да се счита, че излизането ми от
залата за участие в резонно заседание на Районната избирателна комисия е целенасочено.
Това е по-голямата обида за мен, защото аз можеше да отложа това заседание, да заявя, че
съм член на РИК и съгласно закона не мога да участвам в заседание, имам други
обществени ангажименти. Тогава щяхте да отложите заседанието и целият този цирк
нямаше да го има. А какво правим ние – получава се така, че Ви уведомяват от затвора, след
като съдът в предходен момент е казал, че няма нужда да бъде питан, че това са неща, които
трябва да ги решава Началника на затвора. И изведнъж тук се пита съда дали да го изВ. за
медицинско. Съдът бе уведомил управата на затвора, че могат да правят каквото искат и
това не е проблем на съда. Изведнъж се оказа, че трябва да се произнесете с определение за
едно елементарно извеждане за медицинско. Ако бе паднал и си бе счупил крака, пак ли
щяха да питат съда дали могат да го изВ.. Учуден съм от нещата, които се случват тук, от
подхода, който бе избран спрямо мен, защото до този момент, независимо от
обстоятелствата, които сме изтъквали по делото във връзка с отвода на прокурор Л., аз
мисля, че ние стъпвахме на стабилна основа, а не на предположения и опити за
манипулация. Защото всичко, което се каза цели да се сплаши защитата, да бъдем уплашени,
защото чрез мен би трябвало да се каже на всички. Ние сме равнопоставени страни. Аз
нямам угризения по отношение на това, което се е случило, защото Ф. я познавам от години
и тя е идвала сама в кантората ми. Всеки път е идвала сама, не някой да я е заставял.
Моралът ми не позволява да манипулирам никого и тук няма такива изявления. Емоцията е
нещо, което е факт по отношение на моето изявление в момента и при цялото ми уважение
към съдебния състав, аз няма да взема отношение по другите доказателствени искания, ще се
присъединя към колегите, въпреки че имам достатъчно какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): Изправени сме пред един много прост факт – в съда на
съответната дата 16-ти е постъпила молба от свидетелката Ц., ведно с болничен лист, с
който е искала да оправдае отсъствието си в днешно съдебно заседание и би го сторила, ако
не бе проведено съответното разследване по ДП № 532/2021 г. на ОД на МВР.
Прокуратурата е тази, която преценява законния повод и намира достатъчно данни за
8
наличие на престъпление. Обясних, че поради техническа причина не мога да представя
заключение на експертизата за здравословното състоянието на Ф.Ц.. Но това и не се налага,
защото не е предмет на разследване по настоящото производство. Тези доказателства ги
представям не за друго, Ф.Ц. е тук, но обясних, че ги представям само, за да подкрепям и за
напред тезата си, че същата е тежко и брутално манипулирана и че това се случва, докато
подсъдимият К. е в затвора. А когато един ден бъде освободен, ако бъде освободен, това ще
се случи с още по-голяма сила. И както тя сега се колебае дали иска да свидетелства, какво
иска да каже, пък подсказват какво точно не иска, защото очевидно не е точно така, както
тя е склонна да го изрече, в един момент може да дойде и да каже, че иска да свидетелства
по друг повод. Единствено и само с оглед на това представих писмените доказателства.
Иначе престъплението по повод на този медицински документ не е извършено, свидетелката
е тук. Тя е заявила желание да не дойде, но е тук. Що се касае до твърдението на колегата Г.,
че в протокола нямало яснота кой е накарал свидетелката да представи това медицинско
заявявам, че това категорично не е вярно. Няма да цитирам съдържанието на протокола,
защото в залата има външни лица, но ще кажа на стр.2 в абзац 7-ми е категорично посочено
име на човек, посъветвал свидетелката, за да не дойде в заседанието, ако не се е омъжила.
Стр.3, абзаци от 7 до 9 категорично сочат кой е казал на свидетелката, че трябва да си извади
медицинско и да не дойде в днешното съдебно заседание. Само, че неидването в днешното
съдебно заседание на база на медицински документ с невярно съдържание съставлява
престъпление. Слава богу, че тя днес е тук, защото, ако тя го би извършила, то това
съставлява престъпление, а онзи, който е казал това носи наказателна отговорност за
подбудителство към престъпление. Свидетелката е тежко манипулирана от защитата, което е
ясно и категорично, и всички го виждате, защото тя е пред Вас и нито куца, нито върви със
специфична анталгична походка, нито има трудности в движението в пояса, нито нищо.
Свидетелката не е ползвала терапия - изрично го е заявила това, за да кажем, че е оздравяла
като млад човек от четвъртък до сега. Свидетелката няма медицински оплаквания, освен
паническите атаки, за които говори, които също са така обясними с пресата върху нея.
Осуетявал съм бил семейното щастие на двама млади хора от много години насам, като не
съм разрешавал да се оженят - и в постановлението си съм писал и Апелативна прокуратура
– Варна го е потвърдила, че нямам правно основание да взема каквото и да е становище по
този повод. Защо от двамата млади, които много се обичат, бъдещата съпруга многократно
вместо да каже, че иска да сключи брак в затвора с Г., нееднократно казва „трябваше да
сключа брак в затвора“. В крайна сметка имаме болничен с невярно съдържание и някой,
който е посъветвал Ф.Ц. да го използва, като го представи пред Вас и не се яви днес.
АДВ. Н. (дуплика): Както каза прокурора по отношение на тази свидетелка има
доказателства за това, както твърди прокурорът, за тежка манипулация. Аз също считам, че
има такива доказателства и те се съдържат не в цитираната от същия и представени от него
в съдебно заседание документи, а представения протокол за разпит на свидетел пред съдия.
От съдържанието му става ясно, че е извършен пред дежурен съдия от ОС - Варна и с
участието на прокурор Л., който също дълбоко уважавам. Цитирано е ДП № 532/2021 г. на
ОД на МВР – Варна. Не става ясно по кой текст е образувано това наказателно производство
9
- дали по текста, касаещ склоняване на свидетел да лъжесвидетелства или дали за това, че се
използва неистински документи и се представят такива официални или частни документи.
Във всички случаи това досъдебно производство, по който и да е от текстовете, не е
подсъдно като първа инстанция на Варненски окръжен съд. Сиреч следва да се наблюдава от
Районна прокуратура и ако се вършат каквито и да било действия, включително и разпити
следва да са пред компетентния Варненски районен съд. В тази връзка не ми стана ясно кое
налага прокурор Л., който е прокурор по това наказателно производство, наясно сме с
обстоятелството какво се е случило по отношение на тази свидетелка и подсъдимия К. във
връзка с желанието да сключат брак. Става ясно това, че прокурорът е присъствал и е
участвал като прокурор на разпита и е задавал въпроси на тази свидетелка във връзка с това
дело. Това говори за тежка манипулация, която се упражнява по отношение на тази
свидетелка и в никой случай желанието на двамата подсъдимия К. и свидетелката Ц. да
сключат брак не бива да се интерпретира по начина, по който е представен пред Вас, защото
това желание е от 2019г. и по един или друг начин с активното участие на прокурора и
затворническите власти те не могат да сторят това. Ако има манипулация, то тя не е
упражнена от страна на защитата на К., а от прокуратурата. Според мен тук категорично се
вижда ролята на прокурора с неговото желание на всяка цена тази свидетелка да дава
показания в настоящия процес.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Чл.12 НПК гласи, че двете страни имат равни права.
Прокурорът през цялото време упражнява натиск върху свидетелката Ц.. Видимо сега ще
упражнява натиск върху К.Е. и Б.Г., които се притеснявали от мен, които през целия си
живот смея да твърдя, че са видели само добро от мен. Тези хора ги е страх от мен, защото
ги е срам. Имам право да искам да се разпитат тези хора по нормалния начин, още повече, че
чл.6, ал.3, т.2 от КЗПЧ изрично е написано, че всяко лице, обвинено в криминално
престъпление има право да участва в разпита и да изисква разпит на свидетели. Ако уважите
искането им да бъдат разпитани по друг начин ще нарушите правата ми и ще докажете, че
прокурорът влияе и върху Вас по някакъв начин. Моля да уважите молбата на моите
адвокати да бъдат разпитани по нормалния ред. Също така моля да се уважи молбата на адв.
Д.И. да не бъдат провеждани с мен повече следствени експерименти.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Аз също ще кажа, че репресия спрямо Ф. няма от наша страна,
а от прокурора, който от ден първи по всякакъв начин, я стресира и днес го доказа за
пореден път. А кой е разрешил да бъде следена. За мен прокурор Л. всячески пречеше да
сключа брак с нея и на всички им е ясно. Ние с нея имаме съвместно съжителство, което е
видно за всички, а най-важният факт е детето. Не знам - един път решавате, че имаме друг
път, че нямаме съжителство. За предното заседание исках отвод на прокурора, защото
нарушава правата ми и влияе с тезите си на съда дори.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира следното:
Във връзка с постъпилите днес молби от свидетелите К.Е. и Б.Г. да бъдат
разпитани в условията на чл.139, ал.1 НПК, тъй като. се страхуват за живота и
здравето си и този на техните роднини, съдът намира, че най-вероятно в случая се
10
визира нормата на чл.139, ал.7 или ал.8, т.е. разпит чрез видеоконференция, като
счита, че с оглед обстоятелството на първо място същите се явяват в съдебното
заседание и се намират пред съдебната зала, а и показанията им са от съществено
значение за разкриване на обективната истина, то техният разпит следва да бъде
проведен непосредствено пред съдебния състав и страните в производството. Ако
заявлението, че се страхуват за живота и здравето си представлява такова, искащо
защита, съгласно нормата на чл.123 НПК съдът ще се произнесе с нарочен съдебен
акт, поради което и същите следва да бъдат оставени без уважение.
Намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени представените в
днешното съдебно заседание от представителя на държавното обвинение
амбулаторен лист, медицинско направление и болничен лист по отношение на
свидетелката Ф.Ц., а така също и разпита на свидетел по ЧНД № 787/2021 г. на ОС
- Варна единствено за сведение, тъй като показанията по друго производство не
могат да се ползват в настоящото, още повече, че няма данни за текста, по който се
води това разследване.
Към материалите по делото следва да бъдат приобщени и получените от
Национален институт по криминалистика писмо с рег. № 196000-1288/14.07.2021
г., ведно с 2 бр. CD-дискове към експертиза № 2016/ИКУ-151 и 1 бр. CD-диск към
експертиза № 2016/ИКУ -159.
С оглед получена, съгласно определение в предходно съдебно заседание
информация от ЦСМП за лекаря посетил местопроизшествието и установяване на
неговите данни за адрес, то същият следва да бъде допуснат и призован в
качеството на свидетел и призован за следващо съдебно заседание.
По отношение на възражението на адв. Д. И. във връзка с извършване на
следствени действия, предявяване на веществени доказателства и следствен
експеримент съдът намира, че не следва да взема отношение, доколкото същите са
по съществото на делото и би следвало в хода на съдебните прения да бъдат
съобразявани.
По отношение на справката от Второ РУ – Варна, в която са посочени данни за
полицейските служители, посетили местопроизшествието на процесната дата
намира, че с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото следва да се
допуснат до разпит в качеството на свидетели Д.В. Д. и П.В., а С.С., само и
единствено ако същата не е извършвала действия по разследването. Лицето Н.С. не
следва да се допуска до разпит в качеството на свидетел, съгласно разпоредбата на
чл.118, ал.2 НПК, доколкото същият, видно и от протокол от 26.02.2015 г. за
разпит на свидетеля Д.Б. е извършил същия в качеството му на полицейски орган
при Второ РУ.
По отношение на искането на прокурора за сезиране на АК - Варна във връзка с
издаването и представянето на болничния лист от свидетелката Ф.Ц., в които
действия според прокуратурата е намесен адв. Г., поради което е нарушил Етичния
кодекс на адвоката намира, че от представения разпит пред съдия не може да се
11
направи извод за укорими от страна на адв. Г. действия, съответно и искането
следва да бъде оставено без уважение. Но при нужда, ако държавното обвинение
желае лично да сезира АК – Варна, може бъде предоставено копие от протокола от
днешното съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от Национален
институт по криминалистика писмо с рег. № 196000-1288/14.07.2021 г., ведно с 2 бр. CD-
дискове към експертиза № 2016/ИКУ-151 и 1 бр. CD-диск към експертиза № 2016/ИКУ -
159; молба от свидетелката Ф. ЗДР. ЦВ., ведно с оригинали на болничен лист №
Е20211419776/15.07.2021 г. и амбулаторен лист № 1366/15.07.2021 г.; писмо от Център за
спешна медицинска помощ – Варна с изх. № 05-124-1/13.07.2021 г.; както и незаверени
копия от протокол от 16.07.2021 г. по ЧНД № 787/2021 г. на ОС – Варна; амбулаторен лист
№ 1366/15.07.2021 г., болничен лист № Е20211419776/15.07.2021 г. и медицинско
направление от 16.07.2021 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Д.В. Д., П. Р. В., Н.С. Симеонов и
С.С..
ОСТАВЯ БЕЗ ПРОИЗНАСЯНЕ възражение от адв. Д.И. от 16.07.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за сезиране на АК – Варна за
нарушения на Етичния кодекс от страна на адв. Ю.Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, на свидетелите Б. В. Г. и К. Г. ЕВТ.,
обективирани в 2 бр. молби и двете от 19.07.2021г. за разпит по реда на чл.139ал.1 от НПК.
АДВ. Н.: Моля вещото лице А.К. да бъде изслушано преди разпита на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм да изслушаме вещото лице преди разпита на
свидетелите.
АДВ. Г.: Да се изслуша вещото лице преди разпита на свидетелите.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Е.Т.: Съгласен съм да
изслушаме вещото лице преди разпита на свидетелите.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П.Н.: Съгласна съм да се
изслуша вещото лице преди разпита на свидетелите.
АДВ. Р.: Съгласна съм да изслушаме вещото лице преди разпита на свидетелите.
АДВ. И.: Съгласна съм да се изслуша вещото лице преди разпита на свидетелите.
АДВ. М.: Съгласен съм да изслушаме вещото лице преди разпита на свидетелите.
АДВ. Т.: Съгласен съм да изслушаме вещото лице преди разпита на свидетелите.
АДВ. Г.: Съгласен съм да изслушаме вещото лице преди разпита на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Съгласен съм.
12
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните намира, че следва да промени
хода на съдебното следствие като пристъпи към изслушване на вещото лице К. преди
разпита на свидетелите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие като пристъпва към изслушване на вещото
лице А.К. преди разпита на свидетелите.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
техническа експертиза от 09.07.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ант. Б. К., със снета по делото самоличност, предупредена за
отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам даденото заключение. Към момента нямам какво
да добавя. Спирка „Дубровник“ не се намира в района на комбинираната скица, която е към
експертизата. Спирка „Явор“ не мога да кажа дали е в посоката на спирка „Дубровник“,
Тъй като към момента не мога да цитирам точното местоположение на спирка
„Дубровник“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Е.Т.: Да се приеме
заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П.Н.: Да се приеме
заключението.
АДВ. Р.: Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Да се приеме заключението.
АДВ. И.: Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че към материалите по делото следва да се приобщи заключението
по назначената техническа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 197лв., поради което
13
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на съдебно-техническа
експертиза от 09.07.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Ант. Б. К. в размер на 197,00 /сто
деветдесет и седем/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
Съдът обявява 10-минутна почивка.
Производството по делото продължава в 11:20 часа с участието на всички
страни.
АДВ. Т.: Моля да допуснете да проведем изслушване показанията на свидетеля Б.Н.,
с оглед данни за неговата служебна ангажираност.
Със съгласието на страните съдът пристъпва към разпит на свидетеля Ю..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Б. Н. Юс.: ЕГН **********, живущ
в гр. Варна, женен, неосъждан, български гражданин, работи, с висше образование, без
родство със страните по делото. ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю.: През 2015 г. работих в ОД на
МВР – Варна, група по убийствата. За случая, който в момента се води делото знам, че
убийството беше в кв. „Чайка“, „Китайската стена“, в една ниша, където имаше сигнал за
лице с прободни наранявания. Отивайки на място лицето бе починало и с доста прободни
рани. В момента не помня с кого бях, мисля бях с колегата Б. Бойчев, който почина. Със
сигурност не съм бил сам. Във връзка с този случай съм изготвил докладна. Със сигурност
сигналът бе подаден от лице, което е видяло пострадалия. На място, докато отида, Тъй като
бях в дома си, когато ми се обадиха, имаше вече пристигнали служители на Второ РУ.
Тогавашният директор също бе на място. Н. К. също бе на произшествието. Колегите бяха
заградили местопроизшествието. По отношение на свидетелите мисля, че в последствие
всичко бе установено. Първоначалните ни действия бяха да посетим произшествието, да го
запазим до идване на оперативната група и да се извършат необходимите процесуално-
следствени действия. На място със свидетелите не съм разговарял. Не мога да си спомня как
бе откаран трупа от мястото. Трябва да съм бил там със сигурност до края на всички
мероприятия. В 99,9% от случаите шофьорът на трупната линейка идва сам и е невъзможно
да изнесе каквото и да било тяло от местопроизшествие. Независимо дали с чувал или с
носилка, без помощта на полицейски служител шофьорът не може да изнесе трупа сам от
местопроизшествието.
Не мога да отговоря, когато отидохме на място в какво състояние са били дрехите на
починалия, дали е имало следи от разкъсвания или разрязвания, това трябва да е описано в
протокола за оглед. Кръв със сигурност имаше, но състоянието на дрехите на отиване на
място не мога да отговоря какво е било. Колегите нямат право да местят трупа със
сигурност. Ако са го обръщали евентуално е било, когато дойде съдебния медик. Дали е
имало охлузвания и за броя на прободните рани единствено в огледа е описано, сега не мога
14
да кажа. Не мога да кажа дали дрехите са били запретнати или нормално по тялото, както и
дали е имало съмнение за влачене, не се сещам. На място пристигнах преди съдебния лекар.
По принцип ние отиваме, звъним и изчакваме, докато се събере съответната група. Не помня
дали е бил на земята по лице или по гръб, в огледа е описано. Качването на трупа в трупната
линейка зависи от ситуацията, има труп 150 кг и двама абсурд да го вдигнат, а има и такъв
80 кг, като е възможно двама и с носилка и с чувал да го качат. Всеки човек, който е на
местопроизшествието има ръкавици. За съжаление екипът на трупната линейка е от 1
шофьор само и се налага помощта на полицейски служители за качването на трупа. Това е
проблем, който не е решен до ден днешен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият бе освободен от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Б. В. Г.: ЕГН **********, живущ в
гр. София, неженен, неосъждан, български гражданин, не работи, със средно образование,
без родство със страните.
РАЗЯСНИ правата му по чл.121 от НПК.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, същият обеща
да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Исках да ме разпитате или чрез
видеоконференция или в отделна зала, за това пуснах молбата. К.Б. ми бе работодател от
2011 г., а другият подсъдим го познавам като клиент. Техните взаимоотношения не ги знам
какви са. Б. ми е като шеф, а с другият сме на общи приказки. Работих в магазин за
авточасти на ул. ........... в гр. София. Работих като продавач-консултант там. Виждал съм
другия подсъдим като клиент при работодателя ми, но не ми беше известен с прякор.
Съвсем бегло го познавам, не сме имали допир да разговаряме. Когато се срещаха двамата аз
просто или излизам от магазина или те излизат. Нито знам какво са си говорили или пък за
прякори. Другият подсъдим повечето случаи сам идваше или с руса жена, добре
изглеждаща, това е. Тази жена тогава разбрах, че му е любовница, но дали е такава или не,
незнам точно. Разбрах от клюкарска гледна точка, след престъплението вече, че му е
любовница от т.нар. „Блиц“ - електронните новини. Така разбрах, че явно имат сексуален
контакт Г. и въпросното момиче, явно това му е любовницата. Г. е този другият подсъдим,
но името му го знам – пак от „Блиц“. В последствие, като разговарях с различни хора в
магазина, се оказва, че прякорът на този човек е „Опашката“ и така най-елементарно -
свързах 2 и 2 става 4, че говорим за един и същ човек.
Абсолютно всичко, което съм казал с пресни спомени за Б. и Г., съм описал в един
секретен доклад. Два пъти е писано и са елементарни неща, аз не знам абсолютно нищо като
цяло. Единственото което знам е, че тогава моят работодател ми даде едно камуфлажно яке
и една торба с ножове да я съхранявам в нас и трябваше да замине за Варна. По това време
му звънна телефона и трябваше да замине. Това време, когато му звънна телефона беше към
15
16:00 часа. На другия ден, като се върна от Варна ми даде якето и торбата с ножовете. След
няколко месеца стана акцията по делото на А.П., влязоха в нас 30 човека от органите на реда
и направиха обиск. Иззеха каквото трябваше за украинците и отделно взеха камуфлажното
яке на тогавашния ми шеф. Ножовете обаче бях му ги върнал много преди акцията, не знам
къде е торбата в момента.
Не съм говорил с тогавашния си шеф защо аз трябва да ги съхранявам тези вещи,
никога не съм му задавал такива въпроси, да речем от това, че тогава го приемах като баща,
като майка, като всичко, защото тогава вече нямах родители и го приемах като семейство.
Малко ни бяха сложни взаимоотношенията. Той се грижеше за мен, помагал ми е. Не мога
да обясня моите чувства тогава и сега, много задълбахме темата. Принципно не желаех да
свидетелствам, защото имам опасения, всеки човек има опасения. Не искам абсолютно
никаква защита. Аз съм дошъл да говоря конкретно за това убийство. Това е всичко, което
знам за него.
Когато шефът ми си тръгна с „Крайслер Вояджер“ 1997 г. Телефонът не го помня.
Друг път е имало случаи да е тръгвал така, не отричам, но никога не съм навлизал в
подробности да го питам къде е ходил и с кого се е срещал. Като е тръгвал е имало случаи, в
които си е оставял телефона в чекмеджето, но дали го е забравял или е нарочно, не мога да
кажа. Не съм имал поръчения от него, когато отсъства по повод на телефона му. Не съм
имал задължение да правя нещо с телефона му, докато отсъства. Никога не съм пипал
неговия телефон. Когато отсъстваше никога не съм му звънял.
В последствие разбрах, че другият подсъдим е от Варна. По Скайп са се чували също.
Мисля, че бях написал как са се идентифицирали, но сега не се сещам. Когато съм го питал
въпрос, свързан с това защо трябва да направя нещо, което ми е казал да направя никога не
ми е отговарял и след години работа никога не съм възнамерявал да го питам защо си оставя
телефона, с кого се среща, какво си говорят, защо трябва да му пазя вещите. Бях научен така,
че когато дойде някой или аз излизам или те излизат. Нямам пряк допир с тях. С човека от
Варна в отсъствието на шефа ми, ако не се лъжа един път си говорихме и то за общи теми,
за автомобили. Уведомявал съм работодателя си по телефона, когато го търси човека от
Варна, казвам му, че еди-кой-си го търси, но какво си говорят вече не знам. Комуникират по
Скайп, по телефона, лично. Нямам представа дали са имали финансови взаимоотношения.
Свързвам публикацията в „Блиц“ с отсъствието на работодателя си, защото същите
неща, които пишеше там - неговото тръгване, завръщането, камуфлажното яке и ножове,
същите работи бяха написани, и е нормално да се сетя, че има нещо. Също имаше
обяснения, че са видели висок мъж камуфлажно облечен, намушкал някого с нож еди-колко-
си пъти, и ми става ясно. Попитах господин Б., но той нищо не ми отговори тогава и така си
направих връзката, явно любопитството ми ми „изяде главата“. Нямам нужда от защита.
Честно казано не помня как съобщавах на работодателя си, когато го търсеше човека от
Варна, имахме си определени имена, но не мога да се сетя. Всичко е написано на
тогавашните ми обяснения. Там бях обяснил всичко, когато бях в програмата за защита на
свидетелите. Но там вече влизаме в други дела. Само при определени хора излизах от
16
магазина, така бях научен от него, или те излизат. Ако са решили да пият кафе или чай има
ресторант, хотел, кафене излизат и се виждат.
На 01.01.2011г. започнах да работя за Б. като продавач-консултант на авточасти.
Много близки бяхме. Загубих майка си по това време. Той ми помогна с адвокати и прочее,
помагал ми е винаги. Приемах го много повече от баща, така да го кажем. Просто
отношенията ни бяха много по-сложни от работодател и работник. Казах, че Б. ще ходи във
Варна, защото той така ми каза. Каза ми: „Трябва да отида във Варна.“, но не им е давал
други обяснения. Нямам представа защо ми ги даде. Якето, което ми даде не е мое. Не ми е
било подарявано от брат му. Аз нямам прякор. „Найфът“ не е прякорът ми. Никой не ми е
подарявал това яке, лично шефът ми тогава ми даде това яке. Имало е срещу мен дело по
чл.115 от НК. За някакво момче, което реши да ме отказва от момиче, с което бях тогава.
Просто се сбихме и го намушках с нож. Не съм казвал, че Б. е изкарвал 100 000 лева от
някаква работа. На 26.02.2015г. бях в магазина за авточасти. Публикацията в „Блиц“ не е
възможно да кажа в колко часа съм я прочел. Б. ми нае адвокат по повод на делото срещу
мен, погрижи се за мен. И.Н. се казваше адвоката ми, но това какво има общо с днешното
дело. Имах нужната квалификация за работата, на която бях назначен, завършил съм
„Двигатели с вътрешно горене“. Няма бакшиши в моята работа. В началото трябваше да ми
се плащат по 25 лева на ден в последствие, ако мина 200 лева оборот, тогава ще си вземам
заплатата. Компютри и лаптопи в магазина естествено, че съм ползвал, нали работя там.
Имаме един служебен телефон и един служебен компютър, с който продавам. Има т.нар.
аутодата тех бук, с която да се намери необходимата част. Мои лични акаунт или
потребителски имена на компютъра не съм ползвал. Няма как да се случи, когато съм
ползвал тези устройства да са били с името и паролата на шефа. За лична употреба никога не
съм го ползвал този компютър. Датата 13.01.2016 г. нищо не ми говори. Не мога да кажа при
провеждането на колко процесуално-следствени действия съм участвал във връзка с това
дело. Спомням си всичко по обиска, свързан със стрелците по А.П., всяка една вещ аз съм я
предал. Не са намирали ножове тогава. Взеха перуката на майка ми, един шах, три книги на
руски език, дрехи всякакви – бельо, горнища, долнища, още някакви предмети ползваха за
отпечатъци и т.н. Ножове не бяха намерени, защото малко преди тази акция да се случи,
вече аз му бях занесъл тази торба, защото си я поиска. Аз дадох якето, защото помислих, че
това е за украинците. Аз казах, че това е на шефа ми. Предадох го доброволно якето. За
времето 25-27.02.2015 г. нямам представа разговори по телефона дали сме провеждали с Б.,
кога сме се чували. Невъзможно е да се сетя.
До моето задържане бяхме като баща и син с Б.. Моите отношения с К. Е. са по-скоро
на „здрасти“ и „чао“, а неговите с К. бяха малко странни, защото тогава явно си имаха
някаква работа заедно. Но, ако ме питате по-подробно вече става сложно, не мога да ги
обясня взаимоотношенията. Нямам представа от кога се познават. Още преди 2011г. са се
познавали, от много по-дълго време, но какви са им отношенията и какво са вършили
заедно, ще дойде К. и ще Ви обясни. Горе-долу бяхме на едно ниво с К.. К. ми е разказвал
как го е бил, малтретирал го е, тормози го за пари, но защо го тормози или бие, той ще Ви
17
каже. К. живее в кв. ..........., но не мога да кажа кой блок. Близко е до магазина, на 5 минути.
През ден идваше в магазина. К., ако не се лъжа мисля, че беше откраднал колело от
„Кауфланд“ в „Младост“, защото неговата мисъл беше да престане този тормоз от Б. срещу
К., да спре да го бие и да спрат някакви глоби, които му се налагаха - не ми носиш пари, ето
ти 5000 лева глоба и т.н. К. само и само да спре да го бие открадна колелото. Той тогава
имаше около 17 висящи дела, прекумулираха ги и направиха една присъда за 5 години, едва
ли не така се спаси да не го бие за 5 години.
Нямам представа дали е била открадвана някаква вещ на дъщерята на Б. от магазина.
Магазинът е бил обиран 2 или 3 пъти, но поне аз, като бях на работа 2 пъти бяха обирали
магазина, но не знам лично К. да е откраднал някакви пари от магазина. Поне пред мен не е
казвал.
Б. онзи ден тръгна за Варна към 16:00 часа някъде, точно не мога да кажа, но някъде
там. По време на този телефонен разговор К. не мога да кажа дали е бил в магазина, беше
много отдавна. Пресни спомени има записани в обясненията ми. Помня, че това убийство
във Варна е свързано с Б., защото този ден, който казва, че отива за Варна и като се върна аз
в 09:00 часа трябваше да отворя магазина и първата ми работа е да включа компютъра. Като
няма клиенти всеки си рови в интернет, гледа си новини и стана ясно, че този човек същата
вечер, когато ми оставя Б. торба с ножове и яке. Аз не съм бил пряк свидетел по този
случай, това са мои предположения, така съм допуснал. Точно кога се прибра Б. в София не
мога да кажа, ще излъжа, не помня. Както замина или вечерта или на другия ден се прибра,
защото когато го прочетох това нещо вече имах вече якето и торбата с цяла купчина ножове.
Веднага, след като се завърна Б. от Варна, ми предаде якето и ножовете. По отношение на
якето каза, че е минало химическо чистене. В гардероба го съхранявах. От тогава, докато го
иззе полицията, нищо не се е случвало с якето, все там си е стояло. Аз, когато ми даде нещо,
го оставям и не го пипам повече.
Мисля, че Б. е способен да извърши убийство, защото на моменти е агресивен.
Повечето случаи, като се напие малко попрекалява с разказите си, въпреки че ми е правил
забележка на мен да си затварям устата. Най-пресния случай е как се срещна с клиент, пиха,
мисля на 9-ти май, и му обясни, че е убил 33-ма човека. Това го чух и останах потресен.
Беше си пийнал, една бутилка водка. Пред мен не е убивал човек, но не всеки ден чуваш
такова нещо. Разбира се, че беше конспиративен и прикрит. В същото време разправяше
такива работи. Това го разказа на В.. Имах му едно време телефона в иззетия по другото
дело телефон. Но тогава излязох от магазина, като го чух това нещо.
Б. разбира се, че ползваше служебния компютър, нали е негов. Ползвал го е за
кореспонденция с други лица, освен за доставчици на авточасти. Търсили са го лица в
„Скайп“. Казвал ми е кой профил на кого е и аз знаех на кои лица да не отговарям. Беше
отдавна и не мога да си спомня какво точно ми е казал, когато ми е обяснявал. С определени
думи и фрази ми е казвал, но не ги помня. 2 пъти в месеца са го търсили по този начин.
Служебният компютър беше иззет от магазина по другото дело, всичко беше иззето. Б. съм
го виждал само с един мобилен телефон.
18
Когато идваше човекът от Варна отсядаше в хотели. Той магазинът е в комплекс,
където има и ресторант, кафене, но не мога да кажа със сигурност дали е отсядал в този
хотел, който е близо до магазина.
От 2015г. до задържането през 2019г. на Б. конфликти пряко с него не съм имал.
Преди да тръгне за Варна някой му се обади по телефона да тръгне, но не знам кой. Като
съдържание не го възприех разговора, той сам ми каза, че отива за Варна. По време на този
разговор К. не помня дали е бил в магазина. От 2011 до 2015г. се е случвало много пъти да
отсъства Б., без да ми казва, че ще отсъства и къде отива, и аз не съм го разпитвал. През този
период се е случвало и да ми казва, че ще пътува за Варна. Аз винаги съм си гледал
криминалните хроники, просто така си бях помислил, че за този случай е той, защото е
нормално, като пише, че двуметров мъж, тичайки посред нощ, как хората са го видели с
камуфлажно яке и ти дават една торба с ножове, е нормално човек да си помисли това. Това
са моите си разсъждения и твърдения. Друг път, като е пътувал за Варна съм си гледал
криминални хроники, но не съм ги свързвал с него.
Това претърсване беше по същото време. Беше преди 5-6 години, не мога да кажа
точно. Ако престъплението по това дело е от 2015г., почти през 2016 г. е станало това
претърсване по другото дело в дома ми. След това седях 1 месец на свобода и полицаите
насила ме накараха да вляза в програмата за защита на свидетелите, защото ги беше страх за
моя живот. Но видях, че вътре има къртици, поради което излязох от програмата и за това
не искам никаква защита сега. Още когато бях в програмата ме питаха за това дело и давах
обяснения по това дело. Няма нищо секретно в този доклад, който писах, иронично го казах.
Но всичко написах, докато бях в програмата - за торбата, за якето. Полицията ми казаха да
напиша обясненията. По принцип от програмата ме пазят, но от СДВР изземат информация,
обяснения, ДНК и т.н.
Иззетото яке е нормално да съм го пипал, защото го сложих на закачалката. Каза да
го прибера в нас и аз го направих. Не беше в найлон, сложих го на закачалката и си остана
там.
АДВ. И.: Моля да се предяви на свидетеля техническа експертиза от 2016 г. в том 12
във връзка с твърденията на свидетеля, че не е ползвал Скайпа за свои цели от компютъра в
магазина. Има експертиза на иззетия компютър от магазина и свидетелят моля да обясни,
чий е профилът „Тигъра и дракона 69“.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : Това ми е профила във Фейсбук. На служебния компютър си
имах Фейсбук и съм влизал в профила от там. За Скайп ме питахте и аз казах, че не съм го
ползвал. Този профил „Тигъра и дракона 69“ ми е фейсбук-профилът, а не на Скайп.
На свидетеля се предявява техническа експертиза, находяща се в том 12, лист
17.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това е профилът ми във фейсбук, а не в Скайп. Рядко се срещаха
двамата подсъдими. Според мен общо 40-50 пъти съм ги виждал да се срещат за цялото
19
време, откакто работя там. През 2015 г. не помня колко пъти са се виждали. В повечето
случаи другият подсъдим сам идваше. Имаше няколко пъти, в които е идвал и с тази русата
жена. Мисля, че и едно малко детенце е имало с тях понякога.
АДВ. И.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото копие от
публикацията в „Блиц“ от 08.03.2015 г. в 14:05 часа. Очевидно има изтичане на информация.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Р.: Да се приеме.
АДВ. Г.: Да се приеме.
АДВ. Н.: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представената статия е относима и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА доказателства по делото разпечатка на текст 2 листа със снимка, датирана
от 08.03.2015 г., 14:05 часа и лого в горната лява част на първа страница „БЛИЦ“.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не съм броил ножовете, които ми е дал. Според мен бяха 15-
тина, но не мога да кажа с точност. Не знам дали са били чисти, не съм отварял торбата. В
найлонов плик бяха ножовете, а якето така ми го даде, без найлон. Каза ми само, че отива до
Варна, нищо повече.
В. живее в ............ Той ни беше клиент, пред когото Б. каза, че започва да му се хвали
за всякакви неща, каквито е вършил и първото каза беше, че е убил 33-ма човека. В магазина
беше това, тримата бяхме само. Б. беше употребил около литър водка. Подробности за тези
33-ма убити не мога да кажа, това са си негови твърдения. Не съм чул какви са, от къде са
тия хора, защото аз излязох навън, а те продължиха да си говорят. И другият господин беше
мъртво пиян и не знам какво са си говорили. После го прибрах в тях, защото не можеше да
шофира.
За датата 26.02.2015г. нищо не мога да кажа, нищо не мога да свържа, не помня,
отдавна е, не помня конкретни работи. Той никога не ми е давал информация какво ще
прави, с кого ще се вижда, по каква работа. От полицията ме питаха за определени работи и
така стана въпрос за това камуфлажно яке и така станах свидетел по това дело.
Тези ножове, които Б. ми даде, бяха в чисто бял плик. Видях, че са ножове и ги
сложих в гардероба при якето. Той обича ножовете по принцип. Като даде якето каза да го
пазя. Приказките му бяха: „Остави ги у вас, докато нещата отминат.“ Точна дата и час не
мога да кажа кога ми ги е дал. През 2015-2016 г. мисля стана това, но не съм сигурен, не
помня наистина. Преди да замине за Варна казва как чака някой да му се обади, защото
трябва спешно да замине до Варна, след което му звънна телефона, вдигна и каза: „Да,
20
тръгвам.“. Каза: „Там ли е, добре, идвам.“, затвори и тръгна. Дали си е оставил телефона в
чекмеджето или го е взел, не помня. Тръгна и след като се върна или вечерта или сутринта
ми остави ножове в голяма торба, около 15 на брой, но не съм ги броил, на око, в бял плик,
да не кажа в два, защото нищо не се виждаше, но помня, че беше бял, и камуфлажно
огромно яке XXL-размер, което на мен няма как да ми стане. Ясно е, че в полицията ще ме
питат на кого е това яке. Така ми казва, че е минало химическо, но дали наистина е пуснато
не знам, просто това ми казва.
Б. не мога да кажа точно кога ми даде якето - дали преди да прочета статията или
след това. Казах на полицаите това, което Б. сподели пред този В., за това, че е убил 33-ма
човека. Взе ме Б. на работа, когато майка ми беше тежко болна, беше до мен, когато майка
ми почина. Когато наръгах момчето ми помогна. Нае ми най-добрият адвокат.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Искам да кажа, че направих всичко възможно да не лежи
повече от 78 часа в ареста, защото го обичам и продължавам да го обичам като син. Отидох
да му купя най-добрите ботуши, когато му се скъсаха обувките. Винаги към него цялото ми
семейство го обича, като част от семейството ми е бил. Жена ми и дъщеря ми, дори не могат
да повярват, че така се случват нещата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: С К. мисля, че не сме били приятели. К. употребява наркотици,
да речем редовно, употребява и алкохол, зависи от жените около него. С К. заедно два пъти
сме се напивали. Не сме обсъждали с К. показанията си, аз какво съм казал в полицията.
Такива работи не сме си говорили. Сега заедно пътувахме до Варна. К. разправяше, че ГД
„БОП“ го чакали с едно „ПЕЖО“ и той им помогнал, те му дали разрешение да прави
каквото си иска. Помня, че Б. забрани на К. да се върти около магазина пролетта на 2014 г.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: След като открадна на дъщеря ми телефона беше с едно
момиче от с. Кокаляне и аз му забраних да се върти около магазина.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: К. се хвалеше, че давал на жена си да шмърка и тя изстреляла
детето като коркова тапа. Да, подсъдимият Б. е пътувал често. До Варна често пътува,
защото купи апартамент там. До други места също е пътувал и в чужбина е пътувал. За този
случай се сетих, просто защото явно така е станало на въпрос в полицията. Казах, че някой
се е обадил от Варна по телефона преди да тръгне Б., защото той така ми каза. Не помня
дали е имало друг в магазина тогава. Показания давах, когато бях в програмата за защита на
свидетелите. На 13.01.2016г. при задържането ни в магазина полицаите биха и мен и
подсъдимия Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Полицаите дойдоха и биха и двама ни. Аз бях по корем,
разкрачен и ме ритаха по средата, подбиха ми опашката, счупиха ми ребрата.
ПОДСЪДИМИЯ Б.: Полицаите ли те накараха да свидетелстваш срещу мен?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу така зададения въпрос, защото съдържа в себе си
отговор.
СЪДЪТ перифразира въпроса.
21
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Нямаше натиск срещу мен да дам показания в този смисъл срещу
подсъдимия Б.. Да речем, че зам.-прокурорът Сарафов ме попита любезно дали знам нещо
по-интересно за подсъдимия Б.. Аз му казах за този случай, за който Ви обясних за 33-мата
убити, за наркотици. Полицаите започнаха да дълбаят - нещо стана ли, това на кого е, онова
на кого е и така. Когато е пътувал Б. си е оставял няколко пъти телефона, но дали го е
забравял или е нарочно, не знам. Не съм имал за задача да звъня на този телефон
периодично.
Наркотици нито сега, нито преди съм употребявал. Спрял съм всякаква употреба.
Преди време съм вземал амфетамин и други работи, да не ги изброявам всичките. Тук
повече от половината зала е употребявала, но няма да си каже.
В колко фирми е имал участие подсъдимия Б., не знам. Докато е бил в добри
отношения с К. много пъти Б. го е карал да се занимава с нормален бизнес и да се откаже от
престъпленията. През есента на 2015 г. знам, че Б. се срещна със собственика на комплекса,
където се намира магазина, но за какво точно не знам. К. ползваше компютъра в магазина,
докато го нямаше Б.. Изразът „Крепостен селянин“ означава „не мога да си тръгна от теб“.
Знам, че този Скайп, с който са комуникирали двамата подсъдими, защото лично
шефът ми е казвал кой е неговият профил. Имало е случай, в който Б. да закупува неща за
мен, не го отричам, държеше се бащински с мен. Ножовете бяха в бяла непрозрачна
найлонова торба, да не кажа две, защото бяха тежки. Със сигурност цветът беше бял. Нямам
представа дали има шанс тези ножове да са били 33 на брой. Имаше ножове в торбата, около
30 см дълги. Торбата имаше дръжки и за тях я взех, както и той ми я подаде. Нямаше
прорези по тази торба от ножовете. Когато я върнах не мога да кажа дали е била прорязана.
Нямаше срязване, иначе щеше да изпаднат, те бяха много и бяха тежки. Повечето бяха с
предпазни калъфи, които не знам как се наричат, кания например. Бяха различни ножовете.
Когато ги върнах, Б. не ги е броил пред мен. През Скайп съм изпращал послания, само
когато съм питал дали може и какво точно да напиша. Какво са си писали двамата
подсъдими, по какъв начин са си го писали, само те двамата си знаят.
Освен този случай, когато чух, че казва Б., че е убил 33 човека, друг път не съм го
чувал да казва, че е извършвал нещо нередно. Зададох му въпрос за това, което е написано в
„Блиц“, но той нищо не ми отговори. Просто ми стана интересно, попитах го, нормално е,
но не реагира по някакъв начин, нищо не ми каза. В последствие не си спомням дали ми е
споделил нещо. След този разговор отношенията ни продължиха да бъдат по старому.
Пликът беше найлонов с размери 30/40 см. Бяха май две торбите. Нормално е да
видя, че вътре има ножове, защото като ти подават торба с дръжки се виждаха отгоре
ножове, около 30-35 см дълги и бяха повече от 10 на брой със сигурност, защото торбата
тежеше. Нямаше прорез, защото не са изпадали, докато ги носих. Нямаше домати или
краставици, ножове имаше. Някои от тях бяха в кании. Не съм ги броил колко от ножовете
са били в кании и колко са били без. Не съм броил колко са били ножовете, защото правя
каквото ми каже Б., а не каквото си искам. Не съм гледал дали по ножовете е имало кръв
или нещо друго. Не съм пипал в плика, видях само, че са ножове и ги оставих в проклетия
22
шкаф. Не казвам, че всички бяха в кании. Знам, че са ножове, кой е с или без предпазител не
мога да кажа. Б. има фетиш към ножовете и часовниците, като мен. Няма лошо, всеки си има
пороци. Върху купчината ножове имаше такъв с кания. Не знам дали имаше ножове с
назъбени остриета или други. Тази торба с ножовете му я върнах на Б. в магазина и
полицаите не са ги намирали вкъщи по време на претърсването в дома ми. Аз лично отидох
да му я върна тази торба.
След този атентат с гранатометите започнаха хората по-задълбочено да разследват
тогавашния ми шеф, правят ДНК-експертизи, вземат косми, мирис и явно имат информация,
някой нещо е казал и така са стигнали до този случай. Аз се намесих в случая, защото ме
попитаха това яке на кой е и аз обясних. Започнаха да ме разпитват за този случай какво
знам и започнах да обяснявам какво знам. Никога не съм излъгал полицията за абсолютно
нищо. Конфликти никога не съм имал с Б.. Той в момента е в програмата за защита на
свидетелите по делото с тези гранатомети. Хората си вършат работата, разследват. Не знам
нищо за това, че е получавал 100 000 евро за нещо, нищо не знам. Спомням си, че каза, че е
изкарал някакви пари, но по какъв начин и дали са толкова не знам. Казвал ми е, че има
пари, но от къде ги има, кой му ги е дал лично не съм присъствал и не знам. Имаше случай, в
който каза това. Образно около 50 пъти са се виждали двамата подсъдими помежду си. Явно
са приятели, не им се меся в отношенията, виждат се. Не го питам всеки клиент какво ще
говори с шефа.
Ножовете бяха в обикновен найлонов плик, непрозрачен като лист хартия, но беше
тънък, не от най-дебелите.
Когато бях в програмата за защита на свидетелите и давах данни по този случай и
бях подсъдим по мое дело. Не съм имал уговорки с някои лица по отношение на развитието
на делата ми. Не съм казвал на адвоката ми по делото по чл.115 НК за това, че съм бил в
бюрото за защита на свидетели. Този адвокат трябваше да си остане и по това дело, но стана
конфликт на интереси и нямаше как. След това имах друг адвокат. И.Н. ми беше адвокат по
делото по чл.115 НК, но не съм говорил с него по тази тема. По другото дело си смених
адвоката и всичко, което му обясних си остава между мен и него. По делото, за което не
искам да говоря не желая да отговарям, защото дължа пари на този адвокат, нямам
финансовата възможност да му ги платя и ме е срам.
АДВ. Т.: Имахте ли някакво друго процесуално качество, освен свидетел, когато сте
давали тези обяснения в програма за защита на свидетели, касателно този случай?
ПРОКУРОРЪТ: Този въпрос може да бъде изяснен със справка и не е необходимо
свидетелят да отговаря на него сега.
СЪДЪТ допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Свидетели сме и двамата по това дело, но ползвахме и адвокати.
По делото по чл.115 НК имам условна присъда две години. Когато свидетелствах делото по
чл.115 НК не мога да кажа дали е било в полицията или стигна вече до съда. Може да се
направи справка.
23
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.4, като в случай, че получим
съгласието на страните може да е по реда на ал.1, т.1 и 2 НПК, правя искане да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство на 25.08.2016г. на лист 2,
след описанието на автомобилите до края. Този абзац от показанията от една страна
идентифицира Скайп-прякорите на двамата подсъдими, като на въпроси за тях заяви, че не
помни. В рамките на този абзац по повод на предоставеното яке и ножове, за които доста
обстойно разпитахме свидетеля, на въпроси на съда относно комуникацията му с
подсъдимия Б., той заяви неща, които са в противоречие с протоколираното в този разпит.
Също така относно обстоятелството дали при заминаването си за Варна Б. оставил телефона
си или не, свидетелят даде противоречиви показания с тези от 20.04.2016г. на края на стр.2,
след средата, а в последствие уклончиво заяви, че не помни, поради което моля и тези
показания да се прочетат.
АДВ. Р.: Съгласна съм да се прочетат показанията, сочени от прокурора.
АДВ. Г.: Съгласен съм да се прочетат показанията от досъдебното производство.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Т. : Съгласен съм да се
прочетат показанията на свидетеля.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Н.: Съгласна съм да се
прочетат показанията на свидетеля.
АДВ. Н.: Считам, че трябва да се прочетат, още повече в днешното съдебно заседание
при разпита си свидетеля заяви, че подсъдимият Б. нищо не е споделял с него по повод
пътуването му в гр. Варна или събития, каквито са се развили там, докато в цитирания
протокол от август 2016 г. е заявил нещо друго.
АДВ. Д. И.: Държа да се прочетат показанията на свидетеля в том.4 стр.133 от
25.08.2016 г. особено втора страница в частта „След няколко дни“ до „аз не съм ходил там“.
Относно исканията на прокурора считам същите за основателни.
АДВ. М.: Давам съгласие да се прочетат показанията.
АДВ. Т.: Даваме съгласие.
АДВ. Г.: Даваме съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Давам съгласие само по отношение на първия разпит на стр.
133 от 25.08.2016г., а за втория разпит не давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам тезата на подсъдимия Б..
СЪДЪТ намира искането за прочитане показанията на свидетеля Г., находящи се в
том 4, лист 133, стр.2, от 3-ти ред до края, че следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал със съгласието на всички страни. Тъй като същите не са
депозирани пред съдия следва да бъдат прочетени в хипотезата на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и
2 НПК, доколкото е налице противоречие, така и са налице обстоятелства, за които
свидетелят заяви, че не си спомня. По отношение на показанията в том 9, лист 1 и 2 относно
телефоните дали са били оставени в магазина следва също да бъдат приобщени към
24
доказателствения материал. Доколкото обаче такова съгласие не бе депозирано от
подсъдимите, то по отношение на тези показания е налице хипотезата на чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.1 НПК с ограничението на ал.8 НПК.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Б. В. Г., обективирани в протокол за разпит на
свидетел от 25.08.2016 г., находящи се на лист 133 в том 4, както и от 20.04.2016 г.,
находящи се на лист 1 и 2 в том 9 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : Прочетеното от 25.08.2016г. мога да потвърдя всичко, което е
написано, но без парите, защото нищо не си спомням. Ако съм дал тогава такива показания,
значи е вярно, просто минаха много години и не помня сега. Казаното в другия разпит за
телефона не помня дали в този ден го е оставял или не. Имало е моменти, потвърждавам, че
е така, в които да си остави нарочно и да ме кара да звъня, но не съм го питал защо трябва да
го правя. Но както съм дал тези показания си е така. Сега се сещам, че скайп-името му беше
„голям праз“. Щом съм написал в показанията си, че си е оставял телефона, значи е така.
На свидетеля се предявява 2 листа разпечатка на текст със снимка, датирана от
08.03.2015 г., 14:05 часа и лого в горната лява част на първа страница „БЛИЦ“.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : Не мога да кажа дали това е публикацията, която четох. При
претърсването и изземване в дома ми бяха намерени наркотици, но беше малко
количеството - 73 грама кокаин. Беше повече, за това казах, че е малко. За наркотиците бях
съден, кумулираха ми по бързата процедура наказанията, направих сделка. Поех аз вината,
защото по принцип нямам нищо общо с тях, но това е мой проблем. Тези наркотици нямат
общо с този случай. За наркотиците споразумение сключих, защото трябваше да решавам
дали да обвинят Б. или мен. В моя апартамент ги намериха, но Б. ми ги даде да ги пазя. Аз
съм потърпевш в крайна сметка, защото поех вината вместо него. Тези наркотици бяха
намерени в същия гардероб, където беше и якето. Амфетамини не са намирани в дома ми.
Мравчена киселина в кутия от добавки имаше, но амфетамини е нямало. 2,5 метра висок
беше шкафа и намериха наркотиците горе вляво. Полицаите обстойно целия гардероб
провериха. Б. ми е показвал как трябва да се наръга човек. Тогава беше трезвен, но не мога
да покажа сега пред съда.
Сега не мога да си спомня дали тогава Б. си е оставял телефона или не нарочно в
офиса. Служебният Скайп са го ползвали и други хора, само когато разреши шефа.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Искам да заявя, че „Интереф 1“ е служебен профил в Скайп.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : Лично не съм ползвал Скайпа без шефа да ми каже. През този
Скайп сме поръчвали и стоки. Като го нямаше в магазина само за поръчки съм го ползвал,
не и за комуникация с хора. Аз мой профил на Скайп на служебния компютър нямам. Имам
във Ви-бокс, фейсбук, но в Скайп нямам. Този Скайп беше на Б., магазинът е на Б..
На свидетеля се предявява веществено доказателство - камуфлажно яке.
25
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : Мисля, че е това якето, което ми даде Б. да пазя. Горе-долу по
листата се ориентирам, трябва да е най-големия размер XXL мисля, не помня точно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ обявява 1-часова почивка.
Съдебното заседание продължава в 14:45 часа с участието на страните по него.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ К. Г. ЕВТ., ЕГН **********, живущ
в гр. София, неженен, осъждан, български гражданин, не работи, със средно образование,
без родство със страните.
РАЗЯСНИ правата на свидетеля по чл.121 от НПК.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, същият обеща
да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.: Познавам К.Б. от 1995-1996г. С
него сме в приятелски отношения. На по-късен етап прехвърли фирма на жената, с която
живеех на семейни начала и сме в нормални отношения. По това дело си спомням, че бях в
затвора от 15.04.2015г. и ме разпитваха за стрелбата по А.П., тъй като бях в затвора повече
от година и половина нямаше с какво да бъда полезен. Попитаха ме в какви отношения съм
с Б.. Знаеха, че ходя често до магазина му за авточасти, че съм ползвал персоналния му
компютър, знаеха абсолютно всичко. Вече не помня какво съм разказал, но истината съм
казал. Ние имаме близо 15-20 години познанство. Споделих много неща, които не могат да
се помнят по отделно. Тъй като имах заложни къщи и магазини за мобилни телефони,
занимавах се с намиране на мобилни телефони и радиостанции, през месец февруари 2015 г.
Б. ме помоли да му подсигуря среден клас радиостанции. Седнахме и намерихме в OLX,
поръчахме по „Спиди“, които трябваше да бъдат доставени на адреса на магазина, които
радиостанции той си получи и заплати лично. След това не знам какво е ставало с тях, не
съм ги виждал. Когато ги донесоха от „Спиди“ ги видях. Донесоха ги, направих им
настройките, за да могат да работят. Аз ги настроих и едно мое приятелче, което се занимава
с такава техника. В инструкциите така е описано, че и жена може да ги настрои. Нямам
никаква представа за какво са му били на Б. тези радиостанции. Аз не съм работил за него на
трудов договор, нашите отношения са били такива, че когато няма никой в магазина се е
налагало да оставам за 5-10 минути, да поръчам радиостанции по интернет, да поръчам
телефони за него и съпругата му, такива дребни услуги му върших. Проблеми с Б. съм имал
поради простата причина, че той е сериозен възрастен човек, вземал съм пари, не съм му ги
връщал, бил е в правото си да си ги иска обратно и да ми налага санкции - дали връщане на
сума в по-голям размер или някакъв шамар, но не са били фатални последствията. Имал съм
общо с всички телефони, които е купувал. Няма как да крада негов телефон. Аз съм
продавал телефон на съпругата му и съм забавял парите, но съм му ги връщал после.
С едно момиче от с. Кокаляне, когато сме били в магазина на Б. може и да е имало
случай, който да не помня тя да е вземала някакъв телефон на дъщеря му. Дори и да е имало
случай, в който да съм вземал някакъв телефон от магазина, то той е бил по грешка, тъй като
26
аз имам заложни къщи и работя с много телефони, кашони с телефони, стават и грешки. Но
дори да е имало взет телефон не е бил откраднат.
Не е била умишлена кражба, щом не го помня този случай. Не е било нещо
фрапиращо. Ушите ми ги отрязаха през 2007 г. и много хора се опитват да ми вменят, че Б.
ги е отрязал, но категорично не е той, няма общо с моите уши. Много добре се знае кой ми е
отрязал ушите. Господин Б. го познавам от 2005г., знае се кой ги е отрязал, взети са миризми
от дрехите с които съм бил, категорично не е господин Б., той няма нищо общо с моите уши.
Има клип в YOU TUBE кой ми ги е отрязал, човекът се казва Т. Г., прякорът му е
„боксьора“. Давността на това дело мина. Господин Б. няма нищо общо.
В момента не употребявам наркотици. Откакто излязох от затвора не употребявам
наркотици. От доста време съм извън затвора, от около година и половина Пия алкохол и
след случая от 2007г. пия антидепресанти „Ксанакс“ всеки ден, те са ми предписани със
зелена рецепта.
Б. използва Скайп, по който поръчва части за магазина. Доколкото знам профилът се
казва „Интер еф 1“, както се казва магазина. Моят Скайп е „Е._К“, с който се свързваше с
мен. Другият Скайп беше „Е._К1“. Това са ми двата Скайпа, които ползвам. Освен телефони
и радиостанции не помня дали ми е поръчвал нещо друго. Преди години може да е поръчвал
СИМ-карти, батерии за телефони, не помня вече, много отдавна е било.
Знам за какво дело съм тук, защото съм разпитван по това дело. Точно когато се
случи въпросния инцидент, той беше със скъсан бицепс. Има камина вкъщи и беше с
операция, при която му бяха свързали части на мускула с части на мускула с части на
лакътя, доколкото си спомням. Не помня къде са му я правили. Освен с тази операция това
дело с друго не го свързвам. Уговорки с мен от страна на разследващи или прокуратура за
даване на показания за сметка на нещо във връзка със съдебното ми минало, е нямало. Аз
имах 3-годишна условна присъда, която я настъпих. Просто няма как да се случат каквито и
да е уговорки, защото на условната присъда няма предсрочно, тя се лежи ден за ден и просто
няма как да има каквито и да е договорки. Още повече, докато се случват тези работи аз съм
в затвора от две години, не можем въобще да говорим за договорки. Аз седях и гледах като
втрещен, когато ми казаха: „Ние знаем всичко.“ и аз казах: „Какво знаете, като аз съм в
затвора от 2 години?“.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли притеснения, относно показанията, които сте дал, че са
били манипулирани от полицията?
АДВ. Т.: Моля съдът да отклони въпроса, тъй като се говори за някакви показания, а
не е ясно за кои става въпрос, кои са те.
ПРОКУРОРЪТ: Задавам този въпрос, тъй като твърдение на защитата е как
полицията и прокуратурата фабрикува доказателства срещу подсъдимите, като се възползва
от подчиненото състояние на свидетелите. За това го питам дали се е чувствал притиснат от
полиция и прокуратурата, когато е давал своите показания?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Не, не съм бил притискан от полиция или прокуратура. Б.Г. го
27
познавам. Даже дойдох заедно с него до тук. Той е работник на господин Б. може би от 2007-
2008-2009г., там някъде, до преди 5 години, до 2015г. На 01.12.2016г. нямах висящи
досъдебни производства. Бях осъден по чл.195 вр. чл.196 НК - опит за кражба на колело на
стойност 58 лева. При даването на показания не употребявах наркотици, защото бях в ареста
от април 2015г. А в затвора няма как. Към настоящия момент нямам висящи досъдебни
производства. Не знам за коя информация ме питате, която съм давал в разпита от
01.12.2016г., но знам най-вече от интернет и вестници, защото в затвора се знае какво се
случва навън. Все пак затворът не е под земята или на друга планета, а е в центъра на
София.
Може да съм имал информация, че господин Б. е извършил престъпление и не съм
съобщил още тогава на компетентните органи, защото не съм врачка, аз съм в затвора от 2
години. И в София на ден се извършват по 300 престъпления и това не означава, че трябва
да звъня на полицията по 300 пъти на ден и да кажа: „Добър ден, предполагам, че господин
Б. е извършил престъпление.“
Технически познания относно радиостанции нямам, освен това, което го пише в
книгите. Относно огнестрелните оръжия имам познания, тъй като баща ми беше ловец и
беше Началник сектор „Артилерийско въоръжение“ в българската армия.
Относно това дали съм вземал без позволение от Б. мобилен телефон мисля, че се
разбрахме, че 2014г. с някакво момиче може да е станало грешка. Парична сума без негово
знание категорично не съм вземал. Винаги, когато съм вземал пари от магазинът, господин
Б. е знаел, давал ми ги е лично и съм му ги връщал.
Не съм се хвалил пред господин Б. или Б.Г., че съм сътрудник на ГД „БОП“ и
благодарение на това мога да правя каквото си искам, няма такова нещо. Ако бях сътрудник
на ГД „БОП“ дали щях да лежа пет години за колело за 50 лева.
Господин Б. пътуваше за Варна постоянно, тъй като има апартамент в града. Не си
спомням точната, на която е пътувал, въпреки че същия ден си купих хладилник и печка,
като уточних още тогава, че не помня дали е било вторник или четвъртък, тъй като господин
Б. пътува и по Нова година и по Великден. Той пътува доста често, не мога да помня
неговите пътувания, дори и да искам. Не знам за бял айпад, който да е взет в полицията, от
Вас сега разбирам за такова нещо. Не съм казвал такова нещо в полицията, нещо си
измисляте, прочетете ми го. Нямам идея изобщо кога е тръгнал за Варна, че да Ви опиша с
какви дрехи е бил. Спомням си, че беше носил дърва за камината, имаше скъсан бицепс, но
кога е тръгнал и се е върнал. Февруари беше това нещо. Тогава вземах наркотици. За това и
влязох в затвора. Абсолютно всичко съм ползвал в магазина на господин Б., включително и
сейфа му. В повечето случаи, докато съм ползвал компютрите и другите техники Б. е бил
там, няма как да седна на чужд персонален компютър. Първо трябва да го попитам дали
може. Аз ползвах около над 30 потребителски имена в Скайп. Потребителското име „ягодки
и малинки“ ми е фейсбук-профилът. Във фейсбук имам над 200 приятели. Все още го
ползвам, не съм си го сменял. Не се е случвало поради някаква причина да ползвам
потребителското име на господин Б. във Скайп. Не мога да кажа на коя дата и къде се
28
намирах, когато ми връчиха призовката за настоящото дело, не помня къде съм се намирал,
защото пия антидепресанти.
Познавам почти всички хора от обкръжението на господин Б.. Те са строителни
предприемачи, бизнесмени, хора, които се занимават с петрол, с авточасти. Не знам всеки
един с какво се занимава. Нямам идея от къде и от кой град е всеки. Познати един негов
приятел от Варна, който често е идвал в магазина да си взема авточасти - Гришата, който е
идвал с една жена с руса коса и с едно детенце момченце. Ние с Б. се познаваме от 20 години
и не мога да кажа от кога е започнал Гришата да се вижда с него. Почти всеки ден се виждах
с Б.. Повече се виждах с Б., отколкото с Б.. Той има автомобили „Ауди А8“ и „Крайслер
Вояджър“. Не знам дали е имал други автомобили. Нямам идея при пътуванията си извън
София дали с тези автомобили се е движил. Нямам идея дали е ползвал градски транспорт.
Нямам спомени вече дали съм му подарявал лични подаръци. Яке и тениски съм му
подарявал, такива дребни неща съм му подарявал. Якето ми го показаха на снимка. То беше
промазано яке за риболов, тип дъждобран. От полицията ми го показаха, когато дойдоха да
ме питат за А.П. и ми задаваха всичките въпроси, които Вие сега ми задавате. Казах им, че
съм му подарил яке, което седи като чантичка, след това се разгъва с качулка на главата, яке
тип анорак, което се ползва за дъждобран, едноцветно. Аз поне не съм го виждал да е
ползвал камуфлажно яке.
Не ми е правило впечатление за по-дълъг период от време, освен по празниците, да е
напускал работното си място. Не съм присъствал на разговори по повод на криминални
прояви или заговори за извършване на престъпление. Не съм човекът, който може да каже
дали в кръга на познатите си е имал такива, които да се изявяват с криминални прояви. Аз
не познавам такива хора в неговото обкръжение. За възрастта си е нормално да е
конспиративен човек във всяко едно отношение, като се започне от семейство, бизнес. Той е
човек на възраст, в която е нормално, не е на 15 години и да вярва в Дядо Коледа. Не е бил
потаен, съвсем нормален човек си беше - ходеше си в магазина, поръчваше си стоки,
работеше си, поръчваше си стоки по интернет.
Известно ми е, че е приемал поръчки да пребие някой в мутренските години, преди
1990 г. Знам, че поради едрата си фигура и това, че е тренирал и се е занимавал не с
пребиване на хора, но е здрав физически и му се случва често да се сбие, дори в заведения.
За периода 2014-2015г. не знам да е приемал такива поръчки, тогава бях в затвора. Последно
2014 г. се беше сбил с три момчета, които бяха решили, че ще го набият, но не им се получи.
Това нещо не го е извършил за пари.
Освен служебния компютър, нямам идея дали Б. е ползвал друг, преносим компютър.
Той носеше чантичка, в която мисля, че имаше айпад, но вече не помня. Виждал съм, че в
тази чантичка носеше телефон „CAT“, който е противоударен, мисля, че имаше и айпад.
Според мен този айпад беше голям 9 на 6 см, нещо такова, нямам идея.
За Б. добре се грижеше Б., защото Б. е отраснал без семейство и на практика Б. бе
поел изцяло грижите за него. Не е имало случай да му е липсвало нещо на Б.. Абсолютно
29
всичко - от лекарства до дрехи, на Б.Г. му бе подсигурено. Когато Б. наръга онова момче Б.
плати хонорара на адвоката му.
Не сме си казвали помежду си с Б. какви показания сме давали срещу Б., защото аз не
знам той да е давал показания конкретно срещу Б.. Чел съм това, което пише по вестниците
и в квартала всеки каквото си иска говори. Б. преди години употребяваше алкохол почти
всекидневно, но сега - не. Наркотици много рядко е употребявал. Хиляди пъти ми е казвал
господин Б. да зарежа глупостите и да се занимавам с нормален бизнес.
Помня, че имах проблеми с ГД „БОП“, когато ме следиха, но това, че „Пежото“,
което ме чакаше пред дома ми е било тяхно, да съм им правил услуга и те да са казали, че ще
ме закрилят не се е случвало, защото се оказа, че са от седмо, след което ме заключиха за
колело за 50 лева. През 2016 г. бях счупил стъклото на една кола пред магазина на господин
Б. и ми забрани да ходя до магазина.
Не съм се сетил за едно конкретно пътуване до Варна на господин Б., за което съм
разказал на полицаите, а те дойдоха и ме питаха дали е идвал до Варна, колко често е
пътувал до Варна и дали се познава с този господин, който е тук. Господин Б. беше във
Варна по-често, отколкото в София. Аз просто навързах нещата, тъй като от 12 месеца в
годината, той 6 месеца е във Варна - на Великден, по Коледа, по другите празници. По-
голямата част от годината е във Варна. Ще излъжа, ако кажа, че съм се сетил конкретно, че
по време на това престъпление е бил във Варна.
Айпадът, който ползваше господин Б. беше толкова голям, колкото да влезе в мъжка
чантичка тип бурсетка. Не помня каква е била лепенката на гърба на това устройство. Не
помня в колко часа тръгна господин Б. за Варна. Обаждане по телефона не помня дали е
получавал.
Когато е тръгвал някъде господин Б. нямам спомен да е оставал телефоните си в
магазина. Той има един телефон „CAT“, който беше противоударен и един айпад или таблет
в бурсетката.
Не помня с какво е тръгнал за Варна господин Б., защото не бях там когато, е
тръгнал. Не са много делата, 2-3 са тези, по които съм помагал на полицията и те са били за
дела за кражби от заложни къщи. Намират крадена вещ в заложната ми къща и аз казвам кой
я е донесъл. Свидетел съм по дело срещу бившата жена на Ф.Н.. Свидетел съм и по делото
за убийството в Борисовата градина, защото когато бях задържан и доведоха това момче и
каза, че той го е наръгал това момче, след което дойдоха полицаите и всички, които бяхме в
килията ни разпитваха. По делото срещу А.П. съм казал, че не ги познавам тези хора.
Призоваван съм за разпит, но съм казал, че не го познавам този човек.
Господин Б. прехвърли фирмата на съпругата ми, за да може тя да си плаща
осигуровките.
Господин Б. искаше аз да започна честен бизнес.
Тогава заложните къщи ги затворих и имах магазинче за телефони, което също
затворих. От 2014-2015г. останах без работа. От 2008 до 2014г. функционираха тези
30
магазини и заложни къщи.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК да бъдат
прочетени показанията, дадени от свидетеля Е. в досъдебното производство на 01.12.2016 г.
в том 4, лист 174.
АДВ. Р.: Да се прочетат.
АДВ. Г.: Съгласен съм да се прочетат.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Т. : Съгласен съм да се
прочетат показанията на свидетеля.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Н.: Съгласна съм да се
прочетат показанията на свидетеля.
АДВ. Н.: Противопоставяме се на искането на прокурора.
АДВ. Д. И.: Не даваме съгласие за четене на показанията.
АДВ. М.: Не даваме съгласие да се прочетат показанията.
АДВ. Т.: Ние също не даваме съгласие за четене на показанията.
АДВ. Г.: Не даваме съгласие за четене на показанията на свидетеля Е..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Присъединявам се към становището на адвокатите ми.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към становището на адвокатите ми.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.4 вр. ал.1 т.1 и 2 НПК за
прочитане показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство, които не са пред
съдия, тъй като е налице, както противоречие между тях и тези, дадени днес в съдебно
заседание, така и свидетелят заяви, че за определени факти, за които е свидетелствал няма
спомен. Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъдат прочетени показанията на
основание цитираната разпоредба с ограничението на ал.8 от същата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. Г. ЕВТ., обективирани в протокол за разпит
на свидетел от 01.12.2016г., находящи се на лист 174-175 в том 4 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Както виждате не мога да уточня дали е февруари или март
месецът. Тогава вземах наркотици. Отчасти е вярно прочетеното, отчасти не. Вярно е, че Б.
ползва айпад, че колите са негови, че има магазин за авточасти, всичко разказано до момента
се покрива с казаното днес от мен. Той включително ходи и за риба. Промазаното яке, което
му подарих е с колан и е вярно. То няма други неща. Това, което пише там за това, че Б. е
приемал поръчки, това е било през мутренските години, не по това време, през което е
31
станало това убийство. По това време съм в затвора. Аз бях в затвора от 15 април 2015 г. до
2019 г. След това пак влязох за още десет месеца, така че последните 5-6 години съм в
затвора и нямам идея какво се случва. Когато ме разпитваха бях в затвора и ме доведоха в
затвора във Варна, доколкото помня. Това е, което си спомням и то е за времето през
годините. Това, което ми прочетохте, това казах и пред Вас сега, и не виждам да има
съществени разлики. Двете неща за мен се припокриват.
Това, което съм казал за това, че при тръгване Б. си е оставял телефона, не знам дали
месецът е същият, не знам кой месец е било. Това, което съм казал тогава и това, което казах
сега е вярно, и двете са верни. Има неточности относно месеца, в който е тръгнал за Варна,
но все пак съм в затвора, няма как. Друга неточност няма, което означава, че всичко друго е
вярно.
Цитираните в разпита лица ги познавам лично покрай господин Б.. Той има магазин
за авточасти, съответно когато идват в кръчмата Б. сяда при тях, те си поръчват авточасти от
него, запознават се. Престъпления с тях не знам да е извършвал. Това, което съм казал на
разпита, че работят с него, е било преди години. Повечето от тези хора са дори неосъждани.
Нещата за конспиративността ги казах, защото той чете в интернет за някакви радиостанции,
за телефони, противоударни телефони, за техника, поръчва си някакви работи и аз за това си
правя този извод. Той се интересува от техника и такива подобни. Не знам за какво ги взема
радиостанциите, може и за лов да ги ползва. Тъй като Б. и Б. ползваха телефони и Б. често
си оставяше телефона в офиса, защото от него се правят поръчки за авточасти. Това са
показанията ми преди 6-7 години и вече нямам спомен какво съм казал. В показанията пише,
че не знам за месеца точно и за телефона.
Когато февруари или март месец е заминал е бил с брада, с много дебело пухено яке,
дебела пухенка, с дебели зимни ботуши, не помня с какъв панталон беше обут, защото са
минали седем години. Брадата му беше малко по-гъста, прошарена. Не е била рижава, той
няма нищо рижаво в него. Лично аз с Б. не съм извършвал престъпление. Не съм ставал
свидетел на извършване на престъпление от Б..
Виждал съм подсъдимия Г. в магазина 3-4 пъти, може и повече, купувал си е
авточасти. Те се познаваха с Б., но не знам какви са им били отношенията. Поръчваше си
авточасти, вземаше си ги и си тръгваше. Беше в хотела, който беше над магазина и това е. С
въпросната госпожа съм го виждал - руса госпожа, с дете на 7 години, доколкото знам се
казва Ф., мисля че така ѝ казваха, но не съм сигурен.
Когато Б. замина за Варна беше 3-дневна необръсната брада. Конспирация според
мен е да пази тайна относно семейството си, адреса си, телефона си, не обича никой да му
знае номера, води начин на живот, в който не общува с всеки, седи, ходи си на работа, не
влиза в излишни конфликти, не се занимава с излишни хора. Не съм казал, че е прикрит.
Разликата в годините ни е доста голяма. За някои хора може да е нормален, но за мен не е,
защото виждам неща, които в моите връстници ги няма. Когато Б. е тръгнал за Варна
времето беше много студено, над -20 градуса. В това съм сигурен. Сутринта на следващия
ден беше в магазина.
32
Когато тръгна за Варна беше много студено, беше замръзнал пътя. На другия ден,
когато беше в магазина беше сам.
На този ден, в който замина мисля, че и Б. беше в магазина. Виждал съм лицето, за
което съдът ми прочете от показанията ми, че бил някакъв автокрадец. Виждал съм го
покрай Косьо, но нямам лични взаимоотношения с него. Знам, че са вземали коли, които са
отивали към Варна, но това лице не го познавам лично. Нямам негов телефонен номер и
никога не съм имал. Той на мен не ми е продавал нищо, не съм разговарял дори с него.
Не съм чул някой да се е обаждал на Б. по телефона преди да тръгне за Варна и
никъде не твърдя такова нещо. Не съм присъствал на такъв разговор, така че няма как да дам
такива показания. Не съм видял с какво е тръгнал за Варна, дали с кола, дали с такси, нямам
абсолютно никаква идея.
Това пътуване го помня, защото за точно за този ден ме разпитваха. За това съм дал
пълна и точна информация. Б. през по-голямата част от годината той стои във Варна. Той
има апартамент тук, правеше си ремонти, монтира си барбекю. Аз не мога да знам кога е във
Варна и кога не е, той не ми дава обяснения. За този случай не ми е дал обяснение. Направи
ми впечатление, защото ме разпитваха за този случай. В затвора наркотици не съм вземал.
Сега наркотици не вземам. В затвора също вземах антидепресанти, от 2007г. ги пия. Никой
не ми е оказал натиск да дам показания, няма за какво.
Не съм контактувал с Б. по телефона, никога не съм имал негов номер.
От март 2015 г. не употребявам наркотици. В София беше много студено, когато
тръгна господин Б..
По искане на адв. И. на свидетеля се предявява експертиза № 2016/КСМ-82 в
том 12 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Моят профил е „Е._К“ на латиница, който е изписан на гърба на
лист 14.
АДВ. И.: Предвид факта, че свидетелят многократно каза, че ползва антидепресанти
и към момента на даване на показанията е ползвал такива, бих искала да се извършат
действия, които по принцип е трябвало да бъдат извършени от разследващия орган и
прокуратурата, но не ги е извършила, предвид факта, че по отношение на свидетели, който
злоупотребяват с наркотици или вземат психотропни вещества, е редно да им бъде
назначена съдебно-психиатрична и психологическа експертиза, като бих искала да бъде със
специална задача, не само по отношение на това дали може да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, но така също и доколко може
достоверно да обрисува в показанията си действителността към тогавашния и към
настоящия момент.
АДВ. М.: Предвид показанията, дадени днес от свидетелите К.Е. и Б. Василев, както
и прочетените от съда, моля съда да изиска справка от информационна агенция „Блиц“
ЕООД с адрес в гр. София, ул. ..........., която да посочи дали на 27.02.2016 г. в сайта си е
33
публикувала материали свързани с убийството на диджей Т., извършено на 26.02.2015 г. в
град Варна. Ако е публикувала такива, то моля да предостави тяхното съдържание. Също
така моля да бъде изискана справка по часове от НИМХ – София за времето в град София на
25.02.2015 г.
АДВ. И.: Искам преди да предоставите възможност на страните да изразят становище
по последното искане на адв. М., да заявя, че вече съм изискала такава справка и мога да я
приложа в следващо заседание. А именно за метеорологичните обстановки в град София и
град Варна на процесната дата. Моля да ми дадете срок за представянето ѝ.
АДВ. Н.: Относно искането за назначаване на експертиза от адв. И. не се
противопоставям, но по отношение на задачите няма как да бъде изследвано за това дали
разбира свойството и значението на деянието, защото очевидно същият е свидетел, а не
обвиняем. Ето защо, моля задачите да бъдат формулирани по начин, по който да се изследва
способността на свидетеля, с оглед психическото и физическото му състояние, както и
предвид данните за това, че употребява наркотични вещества и такива, които са предписани
със зелена рецепта, правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава
показания за тях.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Исках по Скайп да бъда разпитан, защото нямам средства да
дойда до тук. Заради епидемията от COVID 19 съм безработен и нямам средства, с които да
дойда, както и нямам средства, с които да си отида. Аз съм писал тази молба. Страхувам се
за здравето ми и това на роднините ми, защото първо нямам пари и защото сам се грижа за
9-годишната си дъщеря, която в момента е на самотек. Сама е на улицата в София в момента
и не знам какво става с нея. Мен няма да ме има 2-3 дни, кой ще се грижи за това дете, имам
куче, кой ще се грижи за него. Страхувам се, разбира се, как ще дойда до тук, къде ще спя,
безработен съм все пак. Пиша в молбата си, че се страхувам за живота си, защото ме е страх
да тръгна пеша от София до Варна. На автостоп дойдох, не са ме водили от полицията. Тази
молба я писах тази сутрин. Може да е объркана датата на молбата, не може да е 19.07.2021 г.
Тази молба е писана преди повече от месец. Нямам идея кой е този чл.139. Ники Петков се
казва адвокат ми. Той ми каза този член да напиша в молбата си. С Б. на автостоп дойдохме
двамата до Варна днес.
СЪДТ констатира, че в залата присъстват лицата Н. Г. К. с ЕГН ********** и
Александър Веселинов Веселинов с ЕГН **********.
Н. К.: Ние сме от ГДП – София. Б. и К. не са идвали с нас. Не знам нищо за тези
молби, които са пуснати от свидетелите К.Е. и Б.Г., и не съм тук във връзка с вписаното в
тях.
АЛЕКСАНДЪР ВЕСЕЛИНОВ: Аз също нищо не знам за тези молби.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: С тези господа в залата нямам абсолютно никакви отношения.
Пред залата бях с тях. Нямам никакви отношения с тях, за пръв път ги виждам. Пред залата
си говорихме за дело. Не мога да Ви дам повече обяснения какво съм си говорил с тях,
34
защото няма нищо общо с това делото. Все едно да Ви кажа какво съм си говорил с жена си,
това е несериозно. Казах истината вече. Вече не мога да Ви отговоря на въпросите за кое
дело сме си говорили. Не сме си говорили за настоящото дело. За друго дело си говорихме.
Не желая да отговарям на въпроси за кое дело си говорихме, заведете дело срещу мен, ако
трябва. Нека да останат тук полицаите, имам опасения, които няма да споделя в настоящия
момент. Опасенията ми не са свързани с господин К.Б., нямат нищо общо с него, имат общо
с друго дело, което се води в София, което няма да кажа какво е, поради простата причина,
че тук не е мястото и не е сега момента. Опасенията ми са във връзка с друго дело. Под
полицейска охрана съм, повече от това не мога да Ви отговоря.
АДВ. Т. : Поддържам исканията, направени от колегите. Съгласни сме да се
представят справките, изискани от адв. И..
АДВ. Ю. Г.: Присъединявам се към становището на колегата Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Съгласен съм с исканията на адвокатите ми.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм със становищата на адвокатите ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка адв. И. да представи писмената справка, изходяща от
институция. По повод искането от „Блиц“ - не възразявам. Няма основание обаче за
назначаване на съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Състоянието на
свидетеля Е. и неговите показания считам, че ще бъдат коментирани обстойно в
пледоариите по същество на делото, с оглед достоверността на същите. Но ние виждаме, че
няма съмнение в свидетелската способност на свидетеля, което съмнение да Ви мотивира да
назначите такава експертиза. Срещу това искане категорично възразявам.
АДВ. Р. : Присъединявам се към становището на прокурора, като искам да допълня,
че това, което свидетеля каза, че използва е „Ксанакс“, който се изписва при тревожност и
депресия, за което може да се направи справка и не би могло да доведе до някакви
психиатрични усложнения.
АДВ. Г.: Предоставям по исканията. Относно експертизата споделям мнението на
прокурора, тъй като не виждам основание за съмнение в свидетелската годност на този
свидетел. Няма и много смисъл в тази експертиза, тъй като освен всичко останало, как ще
бъде направена за свидетелската му годност от преди 5 години.
Свидетелят Е.: Пия „Ксанакс“ и „Невробекс“. Пия си ги редовно от 2007 г. насам,
защото имам тревожности.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина следва да се изиска
справка от агенция „Блиц“ ЕООД с адрес в гр. София, ул. ..........., която да посочи дали на
27.02.2016г. в сайта си е публикувала материали свързани с убийството на диджей Т.,
извършено на 26.02.2015 г. в град Варна, ако да, то следва да представи на хартиен носител
същите.
По отношение на справката от метеорологичната служба счита, че следва да се даде
35
възможност на адв. И. да предостави тази справка на съда с нарочна молба.
Относно искането на назначаване на съдебно-психиатрична и психологична
експертиза на свидетеля К.Е. съдът намира, че към настоящия момент няма данни, че към
момента на даване на показания същият да е вземал наркотични вещества, което да подлага
на съмнение неговата свидетелска годност, поради което следва това искане да бъде
оставено без уважение.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от агенция „Блиц“ ЕООД с адрес в гр. София, ул. ..........., справка,
в която да посочи дали на 27.02.2016 г. в сайта си е публикувала материали свързани с
убийството на диджей Т., извършено на 26.02.2015 г. в град Варна, ако да, то следва да
представи същите на хартиен носител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. И. да представи с нарочна молба до съда справка за
метеорологичните условия в град Варна и в град София на процесната дата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-психиатрична и
психологична експертиза на свидетеля К.Е..
АДВ. Н.: Моля да допуснете до повторен разпит свидетеля Б.Г. и да му бъде зададен
един въпрос, а именно как е изглеждал подсъдимия Б., когато е тръгнал за град Варна, дали е
бил с брада или не. Според мен е важен този въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. Р.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Не възразявам.
АДВ. И.: Не възразявам.
АДВ. М.: Не възразявам.
АДВ. Т.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Присъединявам се към становището на адвокатите ми.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към становището на адвокатите ми.
СЪДЪТ намира искането за допускане до допълнителен разпит на свидетеля Б.Г. за
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до допълнителен разпит свидетеля Б. В. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Когато Б. получи обаждането да тръгне за Варна, не мога да кажа
подробности дали е бил с брада или не. Той си пускаше брада и след месец, месец и
половина си я бръснеше. Но тогава точно не помня, беше отдавна. Брадата му е прошарена,
бяло-сива. Оформена брада имаше, не да е много дълга, поддържаше се. Когато дойде
36
момент, когато става много дълга си ходи да си му я махнат там. Не мога да кажа с точност
тогава как е изглеждал. Когато си пускаше брадата тя беше средно оформена, с три цвята –
черно, бяло и сиво. С гъста брада е бил понякога. Не се бръснеше всеки ден. На месец,
месец и половина един път се е бръснал, но се поддържаше.
Подсъдимият Б.: Искам да кажа, че цял живот се бръсна в понеделник и четвъртък,
още от казармата. Брадата ми може да е тридневна най-много. Никога не съм ходил
брадясал. Когато бях в службата, която ме охраняваше ме накараха да се пусна брада,
защото трябваше да си променя вида и тогава си пуснах „катинарче“, след което ме закараха
на разпознаване. Иначе аз не обичам „катинарче“. Не обичам космите, по тялото си нямам
косми, навсякъде се бръсна, изпитвам гнус от тях.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: С брада тип „катинарче“ не е ходил, просто се поддържа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Ю. Г.: Моля да съпоставите подсъдимия и свидетеля Г. в очна ставка.
АДВ. И.: Подзащитният ми заяви писмено и устно, че няма да участва в очни ставки
и други процесуално-следствени действие.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Не желая да участвам в очна ставка, но заявявам, че се бръсна
от казармата сутрин всеки понеделник и четвъртък.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от адв. Г. и становището на
подсъдимия Б. намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съпоставяне в очна ставка на подсъдимия
Б. със свидетеля Б. В. Г..
СВИДЕТЕЛКАТА Ф. ЗДР. ЦВ., със снета по делото самоличност, прочетоха й се
правата по чл.119, чл.120, чл.121 и чл.122 от НПК, както и бе ПРЕДУПРЕДЕНА за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
В залата на основание чл.122, ал.2 НПК се намира и адв. Владимир Й. -
надлежно упълномощен от свидетелката Ц..
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Разбрах правата си. Няма да давам показания за Г.К..
СЪДЪТ запитва адв. Й. дали е чел протокола от предходно заседание.
АДВ. Й.: Не съм, защото едва днес ме наеха и съм нямал тази възможност. Тя се
притеснява и аз трябва това да обясня, както и съдът обясни, а дали ще желае да се
позове на чл.119 НПК.
СЪДЪТ уведомява адв. Й., че в тази връзка има произнасяне в предходно съдебно
заседание с протоколно определение.
СЪДЪТ отправя запитване към свидетелката Ц. за основанието, въз основа на което
не желае да дава показания в днешното съдебно заседание.
37
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Имам лични основания да не давам показания.
СЪДЪТ напомня на свидетелката Ц. разпоредбата на чл.290, ал.1 от НК.
АДВ. Й.: Тя живее на съпружески начала с подсъдимия К., има дете от него.
СЪДЪТ напомня на адв. Й., че в тази връзка има произнасяне в предходно съдебно
заседание с протоколно определение, а това, че не е имал възможност да се подготви по
делото не касае съда.
АДВ. Т. : Моля всичко това, което каза съдия Савов на адв. Й. дали се е подготвил
или не да бъде записано в протокола, за да направя изявление въз основа на неговите
изявления.
СЪДЪТ уведомява адв. Т., че всичко ще бъде протоколирано.
АДВ. М.: Желая да изразя общо становище на защитниците относно понятието
„фактическо съжителство“ и относно дефиницията, която съдът прие в протоколното си
определение от 05.07.2021 г. От една страна настоящият съдебен състав с определението си
от 05.07.2021 г. неправилно е посочил, че Варненският апелативен съд в определение №
91/10.07.2021 г., с което потвърждава мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на
подсъдимия К. е цитирал разпоредба на закона, която съдържа определение на фактическо
съжителство. Апелативният съд не е цитирал такава разпоредба, а е посочил признаци на
фактическото съжителство, които е извлякъл от постановление на ВКС № 5/1969 г., от §1,
т.10 от допълнителните разпоредби на Закона на чужденците в Р. България и от
дефиницията на понятието „домакинство“ в §1, т.2 от допълнителните разпоредби на ДОПК.
От тези текстове Варненският апелативен съд е извел следните съществени признаци на
фактическото съжителство - трайна връзка, изразяваща се в общи емоционални отношения,
общи икономически отношения, общо управление на домакинството, общи планове за
осъществяването им, без изискване за минимална продължителност на връзката. От друга
страна настоящият съдебен състав безрезервно е приел легалните дефиниции, които се
съдържат в допълнителните разпоредби на ЗСВ, а именно в §1, т.6 и в допълнителните
разпоредби в ЗПКОНПИ - §1, т.18, които изискват, за да е налице фактическо съжителство,
то да е продължило повече от 2 години. Дефинициите в тези два закона са идентични по
лексикално и граматическо съдържание, което е равнозначно на идентичен смисъл. Тази
идентичност е неслучайна, а е предопределена от целта, в която тези два закона ползват
понятието „фактическо съжителство“. Общоизвестно е, че допълнителните разпоредби на
всички закони съдържат дефиниции на понятия, имащи значение единствено за
обществените отношения, които законът урежда. За това всеки §1 от допълнителните
разпоредби на всеки закон съдържа един и същ израз, а именно „по смисъла на този закон“.
И в ЗСВ, и в ЗПКОНПИ понятието „фактическо съжителство“ се съдържа в норми,
ограничаващи права за заемане на определени длъжности или създават задължения за
деклариране на имущество и доходи. Няма да цитирам тези разпоредби, а само ще посоча,
че в ЗСВ понятието „фактическо съжителство“ се съдържа в 5 разпоредби, а в ЗПКОНПИ
също в 5 разпоредби. Именно защото визираните норми от тези два закона ограничават
38
права и създават задължения за лицата, намиращи се във фактическо съжителство,
законодателят е предвидил това състояние да е с продължителност повече от 2 години. Или
казано с други думи, ако съжителството е с продължителност по-малко от 2 години за
лицата не възникват ограничения и задължения. В допълнителните разпоредби на НПК
понятието „фактическо съжителство“ не е дефинирано, защото законодателят е възприел
общите признаци на понятието. А именно, когато две лица от различен пол, между които не
съществуват пречки за брак, съжителстват заедно, въз основа на свободната им и
независима воля, като поддържат отношения помежду си и в отношението с околните
идентични с взаимоотношенията между съпрузи при съществуващ брак. Признаването на
това състояние не е свързано с някаква правнорегулирана процедура. Става въпрос за
отношения на взаимност, фактическа и физическа близост в общ дом и домакинство, като
това състояние не е свързано с изискване за времева продължителност. Наред с това чл.119
НПК урежда ползването на едно право по волята на свидетеля, като взема предвид основно
емоционалната връзка между лицата във фактическо съжителство, а от там и моралните
съображения за правото на отказ от свидетелстване. Принцип в правото е, че норми, които
ограничават права не могат да се тълкуват разширително. Както и на същото основание не
може от закони, които уреждат различни обществени отношения механично да се пренасят
норми, които ограничават права. В постановление на Пленума на ВКС № 5/1969 г.
върховните съдии са определили фактическото съжителство като траен съюз, относително
фактическо състояние, без да е необходимо намерение да се съжителства трайно.
Достатъчно е наличието на воля за започване на фактическо съпружеско съжителство, която
се поддържа известно време. Тези разсъждения на Върховния съд са основани на
житейската практика. Като например: две лица от различен пол решават да заживеят на
съпружески начала, като едното си пренася багажа в жилището на другото и двамата
започват да чертаят планове за общо бъдеще и да се грижат за общо домакинство. От този
момент е налице обективирана воля и трайно съжителство, от което следва, че е налице
фактическо съжителство.
ПРОКУРОРЪТ: Колегата цитира постановление на ВКС, в което се говори за трайно
съжителство и за мен това е безспорно, дори и защото за начална дата на брака е момента на
сключването на граждански брак, а начална дата на съжителството няма как да бъде
установена. За това съжителството трябва да бъде установено като едно трайно установено
фактическо състояние. Ако свидетелката се бе омъжила в четвъртък или петък, както
очакваше, днес нямаше да спорим за това, а щяха да представят свидетелство за сключен
граждански брак и макар, че тя е омъжена от 2 или 3 дни, щеше да каже, че не желае да
свидетелства. По една или друга причина това не се е случило и за това отново започваме
темата на фактическото съжителство. Към разсъждения на тази тема ме наведе и
медицинският документ, който свидетелката бе изпратила, в който по странно стечение на
обстоятелствата за неин адрес е посочила местност „............ По адресна регистрация тя е на
друг адрес, а твърди, че живее на друг адрес. И ние трябва да вярваме на нейните думи, тъй
както би трябвало да вярваме на болничния лист, че е болна днес и не може, поради
неврологично заболяване, да стои права в залата. В крайна сметка къде живее - във
39
„Възраждане“, в „Св. Никола“ или в „Победа“. Но според защитата е в едно домакинство с
подсъдимия К.. Аз уважавам нейното нежелание да говори срещу човека, с когото ще
сключва граждански брак. За това няма да я питам за отношенията с подсъдимия К., а
желая да задам само въпроси за пострадалия Т.. Поради което моля да ми бъде дадена
възможност да проведа разпита.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: За Г. не желая да говоря, но ще разкажа за отношенията си с
Т..
АДВ. Ю. Г.: Преди да започне разпита желая също да изразя становище. Според мен
с поредното си изявление, за което не аз съм формирал мнението на свидетелката Ф.
Цветков, тя каза за пореден път каза, че не желае да свидетелства срещу К., което е на
практика позоваване на чл.119 от НПК, защото отказва да свидетелства. При тази ситуация,
когато тя откаже да свидетелства, трябва да приложите чл.120 НПК и да я освободите от
залата.
АДВ. Т.: Едно допълнение - неоснователни са аргументите на държавното обвинение.
Отново се опитва да ви се внушават непроверени и недоказани факти. Държавното
обвинение ви каза, че нямало данни за адреса на свидетелката. Попитайте държавното
обвинение от кой адрес в петък сутринта е била арестувана свидетелката и изведена от дома.
Защото се преиначават факти, не се представят доказателства. Днес ви се представиха и вие
ги приехте, въпреки нашите възражения, протокол за разпит на свидетелката по някакво
досъдебно производство, болнични листи, без прокуратурата да представи доказателства за
това, че лицето е било изведено сутринта от адреса на подсъдимия Г.К. от полицейски
служители по повод образуваното досъдебно производство. Така, че прокуратурата е
некоректна в пресъздаването на обстоятелствата. Отделно от това, Вие в предходно
заседание се произнесохте, но днес има друг отказ. Когато има друг отказ трябва да се
прецени дали към настоящия момент са налице данните. Ние продължаваме да твърдим, че
обясненията на подсъдимото лице по отношение на фактическото съжителство не са били
проверени от почитаемия съдебен състав, нито са допуснати събирането на доказателства по
отношение на тези факти. Игнорирахте доказателствени искания, това е право на съда, но не
проверихте обясненията на подсъдимото лице по отношение на тези обстоятелства. Днес
започва разпит от прокуратурата отново без да се съберат данни от самата свидетелка тя
къде живее и с кого е живяла. Т.е. не може да приемаме, че липсва фактическо съжителство.
И ако приемете, че тя отказва и не е налице основанието на чл.119 от НПК, то тогава трябва
да се позовете на другата хипотеза по чл.120 НПК – приемате, че свидетелката отказва да
свидетелства, налагате ѝ глоба и я освобождавате от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Желая да заявя, че утре се надяваме да сключим брак, ако не
ме преместят в друг затвор. Имаме запазен час в ритуалната зала и разрешение от управата
това да се случи между три и половина и четири часа. Надявам се да няма спънка. За
фактическото съжителство, за което говори прокурора мога да кажа, че той е наясно тя къде
и откога живее вкъщи. Може да извикате комшии на разпит. Може да извикате детето, него
няма как да го манипулирам, то ще каже всичко, то е ясно.
40
ПРОКУРОРЪТ: От самото начало на опитите на защитата да осуети разпита на
свидетелката аз приех за себе си, че не желае да уличава К. в престъпление, но съм
абсолютно убеден за себе си, че тя няма проблем да разкаже за отношенията си с
пострадалия Т.. За това, докато защитата настоява за приложение на чл.119 НПК, аз твърдя,
че сме изправени пред хипотезата на чл.121 НПК. Добросъвестно заявих, че няма да я питам
нищо за подсъдимия К.. Ако тя не иска да говори изобщо, щеше да каже, че няма да дава
показания, щото така и така.
АДВ. Й.: Тя не иска да свидетелства изобщо, защото е във фактическо съжителство.
Очевидно тя не може да направи тази тънка разлика.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.: Ще говоря за Т., но не желая да говоря за Г.. Познавам Т. от
много години. Началото на нашето запознанство, бяхме приятели много дълго време, той
работеше в „Чайка“, където аз живеех. Във времето мога да кажа, че много неща са се
случвали, но през това време той винаги ме е чувствал много близка, бил е готов на много
неща за мен специално. Искал е да живея с него. Той знаеше, че имам дете. Аз не бях готова
на тази крачка, защото детето ми е прекалено привързано към баща си. Имаше намерение и
чакаше аз да реша какво да правя. Към онзи момент детето не беше припознато. Т. имаше
намерение да го припознае, но аз не бях съгласна. Баща ми, дядото на детето ми, също
искаше да си даде имената още в родилния дом, но аз не бях съгласна, защото детето си има
жив родител. Реших да си носи моите имена. Последния ден, в който бях с Т. сутринта
имахме среща с някакъв адвокат, който не го познавам, не му знам имената, за това
припознаване. Искаха да ме запознаят с процедурата по припознаването от страна на Т., но
на тази среща аз отказах припознаването. Към този момент не живеех с Т., живеех
самостоятелно във Владиславово. Ходили сме по екскурзии с Т., искахме да ходим и на мач
в Испания, в Барселона. Това щеше да се случи мисля, че март месец, не се сещам точно, не
помня вече.
Имало е случай в който аз трябваше да отида с такси до Бургас, а Т. да дойде да ме
вземе. От Широка лъка трябваше да пътувам до Бургас. Аз сама реших така. До Бургас, а не
до Варна, защото той просто реши да се срещнем по пътя. Наближавах Бургас, а той тръгна
от Варна. За този случай, освен Т. доста други хора знаят.
Господин Б. го познавам. Ходила съм в София и съм го виждала в магазина, в който
работи. С Г. и с детето ни бяхме там. Жена му на Б. мисля, че е от Варна. Б. нямам спомен с
какво се е движил, когато е бил във Варна.
Детето на Т. го познавам, Живко се казва. Той често го е вземал. Заедно на почивка
не сме ходили с детето. То не знам с каква диагноза е, но трудно се комуникира с него. То ме
харесваше, но според мен само името ми повтаряше нонстоп, нищо друго. Т. се грижеше за
детето. Много се грижеше според мен, много го обичаше. Детето се радваше на
присъствието на баща си определено.
41
Т. беше добър човек. По принцип единственото, което ми е споделял, но смятам, че
не беше проблем, е това, че къщата, която правиха, в която живее, идваше му малко в
повече от финансова гледна точка. Споделял ми е, че все той трябва да дава, за майка си и
баща си, за къщата, поемаше по-голямата част от финансите за гледането на родителите си и
за общата им къща с брат му. Това ми е споделял. Не са имали скандали някакви с брат си.
Той по принцип искаше прекалено много да ми помага с каквото може и аз къде му
отказвах, къде не. Един път съм ходила на екскурзия с него в Банско и Велинград, както и в
София. Това е началото на месец февруари 2015 г. Т. много уважаваше родителите си, много
се грижеше за тях, беше страшно много всеотдаен към тях, повече от брат си. Това ми е
споделял, че винаги му тежеше това, че по-голямата грижа за тях пада на неговите рамене.
Той има и сестра. Нямам наблюдения за отношенията със сестра му. Нея съм я виждала 1
или 2 пъти. Споделял ми е единствено, даже в момента не мога да се сетя, но общо взето
нищо за нея. Казвал ми е, че е директорка в детска градина, това знам. В периода, когато
познавах Т. не работих никъде. Мислих да работя, но не съм. След смъртта му не съм
започвала работа.
Аз имам два апартамента, като единият е от баба ми, а другият аз съм си го купила,
баща ми, където живее, ведомствено жилище. Имах апартамент в „Чайка“, който продадох,
който ми е приписан от роднина, и купих във „Възраждане“ апартамент.
Не казвам, че ме е дразнил с тази своя помощ Т., а исках да кажа, че беше готов да
живее с мен, предлагаше ми да живеем заедно.
Октомври 2014г. ходихме на мач в София. Един път ходихме в Банско и във
Велинград, но след това ходене в София. Знам, че Т. беше капарирал заведение за два дни
след убийството, защото искаше да празнува Т.ден. Ако е искал нещо да обявява на това
събиране аз не съм знаела какво е то. Вината за тази толкова дълга връзка с Т. е изцяло в
мен.
С който и мъж да бях, независимо дали е Т. или друг, нямаше да позволя да бъде
припознато детето ми, при положение, че има жив баща. Детето ми ме спираше да живея с
Т., той искаше, но аз не бях готова в момента на тази крачка. Мислих да го отложа във
времето, ако евентуално се случи. Но към този момент - не, най-вече детето ме спираше.
От случая в Широка лъка до убийството с Т. не съм била всеки ден в неговия
апартамент, даже не мога да се сетя дали 1 или 2 пъти дали съм ходила. Ходила съм, но не
съм ги броила колко пъти, не е било всеки ден. По телефона сме говорили и сме се виждали
навън. Аз нямах ключове за тях. Никога не съм имала ключове за тях. Искал е да ми дава, но
аз не съм взимала. Не съм се срещала в неговия апартамент с бившата му жена, не ме е
заварвала в апартамента му, даже не съм говорила с тази жена. Единствено я виждам в
училището, защото сега децата ни учат в едно училище.
В деня на убийството сам дойде при баба ми. След 17:00, 18:00 часа е отишъл без аз
да знам.
В досъдебното производство мисля 3-4 пъти съм разпитвана. Разпитаха ме първо на
42
сутринта, когато разбрах и след това. За разпит първия път ми се обадиха по телефона.
Следващите пъти, когато ходих на разпит, тогава не съм ходила при прокурор, не съм
получавала призовка. Ходих във връзка с един документ, който миналата година бях
подписала.
Винаги съм била с един телефонен номер. Телефонният номер ........... не ми говори
нищо. Имаше такъв телефон, сега се сетих, но номера не го помня. От Т. ми беше даден
телефона и го ползвах, докато беше жив. Имам го от да кажем да е било около Нова година,
но има неща, които не се сещам. От 2001 г. познавам Т.. Февруари 2015 г. ходих в община
Аксаково, защото се водя земеделски производител. Това не е такъв вид работа, че да кажа,
че работя.
АДВ. И.: Когато бяхте на почивка с Т. през 2015 г., за която стана дума по-рано в
разпита Ви, колко стаи ползвахте – две или една? Задавам този въпрос, тъй като става
въпрос за моралните качества на свидетелката. Знаете, че моралът и законът вървят „ръка за
ръка“.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Не мога да разбера за какъв морал говорите. Мога да
отговоря, че когато ходихме на почивка през 2015 г. с Т., той вземаше апартаменти, където
аз с детето да съм на спалня, а той да е в другата стая, такъв вид апартаменти вземаше.
АДВ. И.: Искам да покажа от материалите, които възстановиха системните
администратори в съда, че свидетелката е ползвала една стая, а именно снимка, на която е
полуголият починал. Това е снимка от хотела, от телефона на починалия. Това е от
материалите по делото.
Свидетелката Ц.: Някой ще ми обясни ли какво общо има това, какво е това.
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. И..
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: На 26.02. след срещата с адвоката се прибрах вкъщи. На
26.02.2015 г. след срещата с адвоката Т. ме закара до вкъщи и намерихме баба ми паднала.
Той ми помогна да я вдигнем и от тогава тя е на легло. Той дойде с мен в апартамента и ми
помогна да я вдигнем. След това си замина и по-късно се видях с една майка от градината,
но беше вечерта. К. се казва майката. Живее срещу комплекс „Явор“, имам неин телефон.
Момичето няма нищо общо. Отдавна децата ни бяха в една група в градината, нямаме
никакви допирни точки.
На 26.02. последно с Т. се чухме, когато му звънях вечерта и заспах. Сутринта пак
звънях, не знаех какво се е случило. Като се видяхме последно беше облечен мисля със сиво
яке, сив анцуг и маратонки бяло и сиво. Мисля, че така беше облечен. За анцуга не се сещам,
но якето със сигурност беше това. Вечерта на 26.02. между 20:30 и 22:30 часа не мога да се
сетя с кой друг, освен с Т. съм разговаряла, сигурно с някоя друга приятелка, нямам спомен.
Нямам спомен дали през телефон или от програма за обаждане през интернет сме се чували с
Т.. Същия ден, когато се чувахме разговорите ни са били за срещата с адвоката. Всъщност,
той си тръгна след обяд, ранния следобед, след това мисля, че се чухме веднъж и вечерта
пак, но в момента не мога да се сетя какво съм говорила и на каква тема са ни били
43
разговорите. Мисля, че за баба ми сме говорили.
GPRS-услуги не знам какво са, не разбирам от тези неща. Не знам защо в нощта на
убийството съгласно разпечатките има засечени две 6-часови сесии през интернет. Нищо не
съм правила тогава, бях си вкъщи, спях. Не знам дали, когато съм ходила някъде съм носила
двата телефона от Т. и от Г. или само единия, аз даже бях забравила за другия телефон, че
съществува. Нямам спомен дали съм ги носила и двата.
За убийството научих сутринта от полицията, когато ми се обадиха, представи се
въпросния господин и ми каза, ако мога да дойда до полицията. Те не ми казаха за какво, но
така или иначе имах път към града и казах, че ще се отбия. Помня какво съм правила на
27.02.2015 г. - три дни си стоях вкъщи. Лице, което се казва М.И. и е бил приятел на Т. не
мога да се сетя дали познавам. Ако го видя визуално ще се сетя, но не мога така по име само
да се сетя.
На 21.02.2015 г. не се сещам къде и по какъв повод съм била. Не мога да кажа дали
съм била на рожден ден, защото аз постоянно съм по детски рождени дни, а и в него период
нон-стоп съм била, не се сещам. К.Б. не се сещам каква кола е карал. Виждала съм го, но не
знам кога беше. Виждала съм го да кара кола, но кога и каква кола не знам, не помня нито
марката, камо ли за цвят. Мисля, че в един от разпитите идваха полицаи да разпитват баба
ми и показвах някакъв маршрут. Ходила съм на гости на семейство Б.и. Нормално, добре се
държаха с мен тогава.
Никога по никакъв повод не съм разбирала за други връзки на Т.. Разбрах едва след
като той почина, че е имал друга връзка. През годините съм го съветвала да си намери жена,
сериозна приятелка и т.н., говорили сме на тази тема. Пред мен никога не е споделял, че е
имал друга жена в живота си, че е обичал друга, не съм го и виждала. Само като име я знам
жената, защото тя ме потърси, а до тогава даже не знаех за нейното съществуване. Тя нищо
не ми е казала, не знам дали е тази жената даже, може и да е друга. Ако е тази въпросната
жена мисля, че е омъжена, има двама сина, но не съм сигурна, нямам представа.
На въпроси на подсъдимия Б.:
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Лошо никога не съм видяла от теб.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелите от София ми споделиха, че се притесняват, че няма да
могат да се върнат, тъй като времето напредва, поради което, ако някоя от страните няма
някакви искания, моля да бъдат освободени от залата.
АДВ. Ю. Г.: Желая да бъде допуснат до повторен разпит свидетелят К.Е. във връзка с
брадата на подсъдимия Б..
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се, тъй като считам, че този въпрос беше
достатъчно подробно изяснен.
АДВ. Ю. Г.: Оттеглям искането си.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелите Е. и Г. от залата.
44
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА М. В. С., ЕГН ..........., живуща в
гр. Варна, неомъжена, неосъждана, българска гражданка, работи, със средно образование,
без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, същата
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С.: 2015 г. работих като
полицай-водач на служебни кучета към Специализирани полицейски сили. Случилото се на
26.02.2015 г. си спомням отгоре, отгоре, но как е работило кучето не помня. Пристигайки на
мястото трупът бе ограден, виждаше се за какво става въпрос. Тъй като никога, когато има
труп, кучето не се допуска до трупа, просто се пуска или на претърсване или, ако има
посока да пуснеш кучето да тръгне - това е. Свидетели тогава ми казаха, че са видели да бяга
лице в посока Базар „Левски“. Пуснах го в тази посока. Аз не мога да кажа дали кучето е
работило по следа или е било на претърсване, защото, за да работи по следа трябва да се
вземе мирис, но аз не мога да го взема, защото не стигам до трупа. Единственият вариант е,
ако лицето е изпуснало предмет, да го взема. Това означава работа по следа. Работа по
претърсване е да пуснеш кучето на голям периметър да търси, евентуално да намери нещо.
Т.е. без да е на следа, търси предмет, не човек. Когато е на претърсване и намери някакъв
предмет моето куче специално ляга, извиквам си криминалиста, той си го изземва. Може да
е опаковка от вафла или нещо друго, но той си го иззема, запечатва си го. Преценката е на
криминалиста вече. Аз единствено сигнализирам, когато кучето легне до предмета. В този
случай кучето не го докосва, ляга малко преди самия предмет.
На свидетелката се предявява комбинирана скица, приложена към
заключението съдебно-техническа експертиза от 09.07.2021 г.
СЪДЪТ предоставя възможност на свидетелката да очертае със син химикал на
самата карта посоката, в която е пуснала кучето.
СВИДЕТЕЛКАТА С. : Кучето не намери нищо. Когато няма как да взема мирис от
самото място няма как да пускам по следа.
То е нещо като по следа и претърсване. Не е в права посока, защото когато работи по
следа е само в права посока. Когато търсим предмет командата е „Търси!“ и то тръгва да
търси предмет, а когато кажеш „Души!“ - е по мирис, който е подаден, например при
изгубен човек.
Не са ми посочили вероятен извършител, а ми казаха, че са видели лице, бягащо в
тази посока, в която първоначално пуснах кучето. При претърсване по принцип е възможно
да тръгне по следа на човек, защото всеки отделя миризма. Когато е по-наситена миризмата
на някой човек може кучето да тръгне по нея. Във възможностите е, когато съм го пуснала
по посока, показана от свидетели, кучето да тръгне по силна миризма на човек. Аз му
посочих посоката и маршрута по простата причина, че стигайки до Базар „Левски“ в
сутрешните часове, когато няма движение и няма никой, съответно се връщаш към района,
който е отцепен, за да може да претърсиш по-голям район. В този случай определям
45
маршрута на кучето, защото така са ми показали свидетелите-очевидци. Казвам „Търси!“ и
кучето решава накъде да търси. То си тръгва, то си върви, аз си го изчаквам, защото трябва
то да реши в каква посока да отиде. Единственото ни спиране е, за да се върнем обратно. В
този случай съм изготвила докладна, както във всеки един друг случай.
На свидетелката С. се ПРЕДЯВИ докладна записка, находяща се в том 4 на лист 31
от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА С. : От мен е изготвена тази докладна. До спирка „Явор“ беше
първоначалната следа, а аз пиша в докладната си крайна точка. Без команда кучето няма как
да тръгне. След като се върна кучето, му дадох втора команда и тръгна към спирка „Явор“.
Няма как при първата команда да е тръгнало към най-силната и прясно оставена миризма,
защото за да тръгне кучето по мирис трябва да има давност. Всяка една човешка молекула
пада на земята, трябва да мине време, за да може кучето да работи по следа. Когато не мога
да взема мирис, казвам на кучето „Търси!“ и то тръгва да търси предмет. Виждайки, че не
намира нищо аз го връщам го обратно и пак тръгвам. Ако той хване миризма си личи по
кучето, защото забива глава ниско долу, където са молекулите и си върви без да се
отклонява и да се интересува от шумове и т.н. Така разбираме дали кучето работи по следа
или на претърсване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободена от съдебната зала със съгласието на страните.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Ж. ПР., Е ГН ..........., живущ в гр.
Варна, женен, неосъждан, български гражданин, работи, с висше образование, без родство
със страните. ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, същият
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.: 2015 г. работих във Второ РУ
като младши инспектор патрулен полицай в Охрана на обществения ред. На датата
26.02.2015 г. бегло си спомням какво се е случило, но помня, че посетихме произшествие.
Посетихме сигнал, доколкото помня казаха, че е за наръгване, беше отдавна. При
пристигане на място заварихме лице, което беше на земята в тунела на блока. Имаше
няколко младежа, които според мен бяха подали сигнала и казаха, че са чули и са
помислили, че някой рита куче, така е пищяло лицето или според тях кучето. Лицето беше в
състояние несъвместимо с живота. Вдигнах му тениската, видях няколко прободни рани и
докладвахме. След това отцепихме района и изчакахме оперативна група. Аз пристигнах
първи.
Не останах на местопроизшествието до натоварването на трупа в линейката.
Доколкото си спомням тръгнахме по-рано. Не помня да съм оставал до тогава.
Доколкото помня лицето беше с горница тип шушляк. Тръгнах да разкопчавам ципа,
не можах да го разкопчая, може би от прободните рани ципът беше наранен. След което
извадих ножа си, внимателно разрязах горницата, отворих горната дреха, повдигнах
тениската и видях прободните рани. Не помня дали съм го обръщал.
46
Разрязах само горната дреха, тениската я повдигнах нагоре. Предполагам, че се е
наложило да го преместя, за да видя защо е на земята, но не съм сигурен.
Пипнах го за пулс, имаше пулс. След това дойде екип на бърза помощ, който
констатира смъртта и от него разбрах, че съм усетил остатъчен пулс, който остава, след като
лицето е починало.
Ръкавици използвах, докато правих всичко това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Относно показанията на двамата свидетели Б.Г. и К.Е., моля съдът да
изиска служебно справки съдимост на двамата свидетели, с оглед проверка на техните
показания за това за какви престъпления са били осъждани, включително и за намерените
наркотици в дома на Б.Г. и за престъпленията, извършени от него, дали това, което казват е
вярно, най-вече по отношение на тяхната съдимост.
АДВ. И.: Бих искала да допълня искането с изискване на справки и от СГП или РП –
София за образуваните досъдебни производства, които са били прекратени към момента на
даване на техните показания.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. Р.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Считам искането за неотносимо, но предоставям на съда.
АДВ. Т.: Не възразявам, с оглед установяване статуса към момента на депозиране на
показанията и за това дали е имало договорки.
АДВ. М.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Желая да се изискат всички криминалистически регистрации
на двамата свидетели.
СЪДЪТ намира искането за изискване на справки за съдимост и наличните
криминалистически регистрации на свидетелите К.Е. и Б.Г. за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки за съдимост на свидетелите Б.Г. и К.Е., както и за
криминалистическите им регистрации от СДВР за периода към 2016 г.
По отношение на предложената от съда дата за следващото съдебно заседание
13.08.2021 г.:
АДВ. Т. : Ще ползвам годишен отпуск и не съм в състояние да се явя на тази дата,
поради което моля съда да обмисли дата за м. септември.
АДВ. Ю. Г.: Аз също ще отсъствам целия август месец.
СЪДЪТ намира, че с оглед разпита на свидетели производството по делото следва да
47
бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.09.2021 г. от 09:30 часа и
за 19.10.2021 г. от 09:30часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за двете дати подсъдимите Б. и К. от Затвора – Варна.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за 30.09.2021 г. от 09:30 часа свидетелите М. Л. Ст., Й. Р. Й., В.
Й. Й., И.В. Г., Д. Н. Д., Ц. В. и В. К. И..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за 19.10.2021 г. от 09:30 часа свидетелите Д.В. Д., П. Р. В., Н.С.
Симеонов и С.С..
С оглед призоваването на свидетелите Д. Ив. Б. и М. Л. Ст., същите да бъдат
ОБЯВЕНИ на общодържавно издирване с мярка „Установяване на адрес“.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 18:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
48