№ 12598
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И. Ал. Стоилов
СъдебниМ. К. ГАНЧЕВ
заседатели:ДИАНА Д. КРЪСТАНОВА
при участието на секретаря З.А.Ш
и прокурора Й. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Ал. Стоилов Наказателно дело от
общ характер № 20241110205720 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, доведен
от СЦЗ.
За него се явява адв. А., с пълномощно по делото.
ЧО – Б. М. В., явява се лично, заедно с адв. В., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: М. Б. М., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: Л. П. Л., нередовно призован, не се явява, липсва върнат
отрязък от призовка.
СВИДЕТЕЛЯТ: Д. Й. Л., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: Р. Р. Г., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: Е. В. Х., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: К. Р. К., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: К. М. С., редовно призован, се явява лично.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: АЛКСАНДЪР Е. А, редовно призован, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И. В. Д., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К. Г. Г., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Б., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ч. С., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на свидетелите
М. Б. М. 23 г., неосъждан без дела и родство със страните.
Д. Й. Л. 47 г., неосъждана без дела и родство със страните.
Р. Р. Г. 24 г., неосъждана, живее на семейни начала със сина на ЧО.
Е. В. Х. 35 г., неосъждана, без дела и родство със страните
К. Р. К. 33 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
К. М. С. 39 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени
от залата.
СЪДЪТ
2
СНЕМА самоличността на явилите се вещи лица
И. В. Д., 59 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
К. Г. Г. 46 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Ч. С. 46 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на вещите лица отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК.
Същите обещаха да дадат вярно становище по поставените им експертни
задачи.
ПРОКУРОРЪТ И ПОВЕРЕНИКА НА ЧО /поотделно/: Нямаме искания
по хода на съдебното следствие.
АДВ. А.: Моля вещите лица да бъдат разпитани преди разпита на
свидетелите, имам предвид лекарят, който е прегледал моя подзащитен в
Пирогов.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам, нека се разпитат първо свидетелите.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Също възразявам.
СЪДЪТ счита, че в НПК е определен реда, по който се събират гласни
доказателства, а именно първо се разпитват свидетелите, а след това вещите
лица. Този ред може да бъде променен при съгласие между всички страни,
каквото липсва, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА диспозитива на ОА срещу подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с текста на обвинителния акт. Не желая
3
да давам обяснения на този етап.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на ЧО Б. М. В.
ЧО: На 08.11.2023г. около 11,00 часа на ул. „Владимир Лотков“, синът
ми М. дойде и ми каза, че е бил посрещнат от подсъдимия Б. срещу кафето и
павилиона за цигари и го е заплашил. След около тридесет минути на М. му
прозвъня телефона и го пуска на високоговорител. Аз чувах заплахите на Б.,
че ще дойде у нас, ще му откъсне главата, ще го постави на колене и ще го
убие. След около два часа, около 2,00 часа следобед излизам и виждам, че М.
бяга, викайки: „Тоя има пистолет“. Имаше още едно лице В, който беше с Б..
Попитах ги: „Какво правите тука с този пистолет“. Б. го посегна и го подпря
на главата ми. Избутах ги навън. Б. започна да троши колата ми, която беше на
улицата с лопата. Тогава се опитах да го спра и да си тръгне, но той, докато В
беше между мен и него, ми нанесе удар с юмрук върху дясната буза на
лицето. Започнах да викам „полиция, сега ще се обадя“. Качиха се в колата, а
аз изритах страничното огледало на автомобила на Б.. Обадих се на
полицията, те дойдоха, два екипа, бързо дойдоха и дадох сведения. Обадих се
на съпругата ми, а тя каза, че се прибира. Бях много разстроен. Решихме да
отида на лекар, тъй като дясното ми око беше червено и подуто. Направиха
ми изследване в болница Пирогов. Там ми казаха, че ми е счупена скулата и
челюстта. Отидох в съдебна медицина, после ме приеха в болница за
операция. В същото време, когато бях в Пирогов, се срещнах с полицай, който
каза да отида в 01 РУ и да дам сведения и показания.
На въпрос на прокурора:
ЧО отговори: Б. викаше: „къде избяга този, за да го убия“, ставаше
въпрос за синът ми.
АДВ. В.: Нямам въпроси към ЧО.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА
ЧО отговори: Б. идва в моя двор, в дясната ръка държеше пистолет. Той
го насочи срещу мен и каза „ще ви убия“. Изтласкахме го навън, а той започна
да троши колата. Не съм го хващал. В ме хвана в двора ми. Б. контакта го
направи с ръка. Не съм посягал на Б.. На улицата той започна да троши колата
ми. Лопатата беше наша. М. на същия ден имаше имен ден и беше взел да
4
посъди вкъщи овощно дръвче, но това не се случи. Първо, докато си бях
вкъщи чух пукот като от гръм и М. каза тогава „има пистолет“ и аз го видях.
Б. вървеше след М.. Аз застанах срещу Б.. На портата има ограда. Това се
случи на двора ни, а не на улицата. В беше между нас двамата, мен и Б.. Б. е
зад В, аз изтласках В и той направи крачка назад. Б. взе лопатата от двора и
започна да троши отзад стъклото на автомобила ни. Казах му да спре да
троши колата. Б. първо мен нападна, а след това автомобила ни. Навън
нямаше нападение срещу мен. Удари ме с лявата ръка. Беше удар с юмрук и го
усетих, беше силно и паднах. Пистолетът Б. го държеше с дясната ръка. В е
горе долу колкото Б. на външен вид. Усетих удара и паднах, загубих съзнание.
След удара сам станах. Извадих телефона и го заплаших, че ще извикам
полиция. Бърза помощ не е идвала. Лекар ме прегледа в Пирогов. Отказах
хоспитализация. Отказах линейка, след като ми предложиха полицаите, които
дойдоха. Виждах и говорех нормално когато дойде патрула. В Пирогов ми
казаха, че ми е счупена скулата и челюстта. Там ми казаха да отида до
дежурен полицай и от там до 01 РУ, след това в съдебна медицина и след това
ме приеха за операция. Това стана на 08.11. Мен ме приеха на следващия ден
09.11. Вечерта ми мина в Пирогов, след това отидох до 01 РУ, а на сутринта в
съдебна медицина. Придвижих се до 01 РУ с автомобил, возиха ме. Вечерта
ми премина в Пирогов. В болницата бях 3-4 дни след операцията. Излизал съм
в коридора на болницата. Не съм напускал болничното заведение. Синът ми и
Р. не са имали конфликт, той не е посягал на Р.. Когато синът ми разбра за
връзката на Р. с Б. се обади на нейната майка, за да я прибере. Искаше да се
разберат за детето. Познавам бащата на Б., казва се С. Аз им изградих
отоплителната инсталация. От тогава не съм го виждал Б.. На 07.11. видях Б.
пред нас, спрял с колата си. Ние изхвърляхме едни хартии. Посочих да изчака,
а той каза „няма проблеми, всичко е точно“. Тогава го попитах „момче, ти ли
си сина на С“, а той ми отговори: „да бе чичо, ти не помниш“ и аз му
отговорих „ радвам се да те видя“, тогава Б. ми каза „Аз съм си тук вече, няма
да ходя в чужбина“.
На въпроси на Съда
ЧО отговори: После разбрах, че Б. и снаха ми са имали любовна връзка.
От там е бил неговия интерес, на Б.. Снахата се казва Р..
5
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М. Б. М.
СВИД. М.: Аз съм син на ЧО Б. М. В.. На 08.11.2023 г. отидох да си купя
кафе в кв. „Христо Ботев“ и въпросният Б.лав караше след мен. Срещнахме се
на улицата, но аз не му обърнах внимание. Тогава той ми каза, че ще ми счупи
гръбнака, ще ме убие и че ще видя какво ще ми се случи, след което
продължи. Прибрах се вкъщи, зачудих се защо ме заплашва. Попитах Р. защо Б
ме заплашва и тя сподели, че има връзка с него. Той ми писа по фейсбук „дай
си номера бе играч“, „ти знаеш ли, кой съм аз, мишко, ще дойда, ще ви избия
всичките, ще ви застрелям“ и аз затворих. След около 10-15 минути вече
беше пред нас. Излязох и ударих с лопата колата му. Ударих предния капак.
Той слезе от автомобила си с пистолета, чу се пукот, аз се скрих вътре и се
заключих. След това излезе баща ми. Видях от записите какво се случи след
това, но лично не съм видял какво се е случило. Това е, което си спомням.
На въпрос на прокурора:
Свид. М. отговори: Баща ми като се върна, беше ударен, беше
разкървавен ето тука /сочи лявата скула/. Каза ми, че Б го е ударил. Дойде
дежурния екип, но баща ми отказа лекарска помощ. Вечерта отиде в
болницата, тъй като много го болеше.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА
Свид. М. отговори: Баща ми беше подут. Имаше белег. На Р. не съм
посягал физически. Б. беше качил снимка във вайбър с нея. Тя ми каза за тях,
преди инцидента. Той ме заплаши, каза че ще ме убие, сега при влизане в
залата пак ме погледна. Бях уплашен. Той постоянно ме провокира. Имал съм
газов пистолет. Прибран е вкъщи. В деня на инцидента не беше в мен. Когато
дойде полицията, дадох обяснения, описах, че имам пистолет, но не съм го
ползвал. Да, имам газов, сребрист пистолет. Лопатата беше пред вратата на
майка ми и на баща ми, щях да садя дръвче тоя ден за именния ми ден. Живея
в този двор, но на друг етаж. Ударих автомобила на Б. и виждайки пистолета,
тръгнах да бягам, чу се пукот, скрих се вътре. Б. беше вътре в автомобила си,
когато ударих колата му, вратата му беше отворена. Той тръгна след мен, след
като ударих автомобила му.
6
На въпроси на Съда
Свид.М. отговори: Нямаме брак с Р.. След този случай сме в в добри
отношения, в момента живеем заедно.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Д. Й. Л.
СВИД. Л.: Шофьор съм в „Транспрес“. На 08.11.2023 г. около 13,00 часа
М ми се обади да отида да поговорим. Звъннах на дъщеря ми Р., а тя ми каза
„бързо идвай тук, стават страшни неща“. Аз живея в Казичене. Когато
пристигнах, се чуваха скандали, детето плачеше. Там бяха М, Б. и Р.. Р. ми
каза, че има връзка с някакво момче, Б. Тя започна да събира багажа. М се
обади на Б да дойде и да се разберат. Аз останах с детето и бабата на М. Б., М
и Р. ги нямаше. М започна да дърпа детето, мен ме удари. „марш от дома ми,
курво“, „детето няма да го видите“, това викаше. Усетих, че нещата не отиват
на добре. Дойдоха две патрулки. Детето ми го донесоха, останах с Вики,
защото валеше дъжд. Не съм видяла какво се е случвало отвън. Р. ми обясни,
че Б е дошъл и М е взел лопата и започнал да троши на Б колата, а Б. започнал
да души Б.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
На въпрос на адв. В.:
Свид. Л. отговори: Не съм чула М какво си говори с Б. М каза „сега ще
го извикам, за да се разберем“. Детето пищеше, не съм чула разговора им.
На въпроси на Защитата
Свид. Л. отговори: М и Р. много често се карат, смятам, че това не е
нормален начин на живот. Детето беше три месеца вкъщи, една стотинка не е
дал. М ми посегна тогава, на Р. също. Чувала съм от Р., че й е посягал на този
ден, като на мен лично ми удари шамар, детето беше там. Бащата на М го
нямаше, когато се случи това. На 13.11. аз и мъжа ми отидохме да вземем
багажа на Р.. Б. разглобяваше креватчето на детето, което аз купих от Турция.
Когато отидохме Б. нямаше белег, говореше нормално, погледа му беше
нормален. Поведението му беше нормално.
На въпрос на Съда:
Свид. Л. отговори: Р., детето и М. в момента живеят на квартира.
7
СЪДЪТ пристъпи към разпит на Р. Г.
СВИД. Г.: С Б., подсъдимия, имахме кореспонденция по фейсбук, кР. на
октомври, началото на ноември 2023 г., за едно болно дете ставаше дума,
което е роднина на Б. и почнахме да си пишем за детето. Б. беше чул, че имаме
проблеми с М, с кредити и че не се разбираме. На 08.11., когато се случи
случката, М се качи, видя телефона ми и каза на майка ми да ме прибере. След
това се чуха с Б. и се разбраха да се видят и да говорят. Когато Б. дойде, аз
товарих багажа отвън. Мъжът ми заби лопата по колата на Б., след което Б.
извади пистолет, намеси се бащата на М.. Той се спречка с Б. на вратата. Чух,
че детето ми пищи и се качих, след 2-3 мин Б. запали колата си и тръгна. След
това дойде екип на полицията, която аз извиках, разпитаха ни. Свекърът ми
беше с подуто око. След това разбрах, че Б. го е ударил, но не съм го видяла. Б.
подгони М, той влезе в къщата, а аз бях на улицата, тогава се появи баща му.
Видях, че Б. и бащата на М се спречкаха, бутаха се, обиждаха се. Това се случи
отвън на улицата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля
На въпрос на адв. В.:
Свид. Г. отговори: Б. и М разговаряха по моя телефон. Аз говорих с Б.,
след това се качи М. и аз му подадох телефона. Нямам спомен дали Б. ми се
обади или аз на него. Казах му да не идва, защото ще се случи нещо лошо. Б.
каза, че ще дойде. Тонът беше по-изострен и от страна на двамата. Не ми каза
защо ще идва, а просто, че ще дойде.
На въпроси на защитата:
Свид. Г. отговори: М. беше до мен и видя с кого разговарям. М започна
да ме обижда, посегна ми да ме удари. Аз се отдръпнах назад и се обадих на
майка ми, която беше на път. Удари ми един шамар. Каза ми да си събирам
багажа и да се махам. Каза ми обидна дума. Каза ми „курва“. Бях на улицата и
видях как идва Б., след което му казах да се връща от където е дошъл, че няма
нужда от цирк. М. заби лопата на предното стъкло на автомобила на Б.. През
това време Б. беше в колата си, а вратите бяха затворени. Б. слезе от колата,
извади пистолет и тръгна да гони М., който влезе в къщата. След това излезе
баща му и се опита да изблъска Б., за да не влиза в къщата. Сблъсъка беше
8
между портата и улицата. Б. с пистолета влезе в къщата, а Б. излезе и го
изблъска. Виждах какво се случва в двора. Между Б. и Б. имаше един човек В,
който е чичо на Б.. Ударът не съм го видяла, защото се прибрах.
На въпроси на Съда:
Свид. Г. отговори: Живеем заедно с М. С Б. не поддържам никакви
отношения, аз се страхувам от него. Не съм оставала с преспИ.е в Б. преди
инцидента.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Е. Х.
СВИД Х.: Работя като командир на отделение в 01 РУ СДВР. ЧО го
свързвам по повод един сигнал в кв. „Христо Ботев“. Сигналът беше по повод
на лице, което е в къщата на ЧО, което беше нападнал него и семейството му.
Нямам конкретен спомен за пострадали лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на защитата:
Свид. Г. отговори: ЧО го видях на въпросната дата. Не си спомням за
случая, има докладна записка, там е описано.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К. К.
СВИД. К.: Работя в РУ Сандански. Работил съм в 01 РУ, не знам повода,
за който съм тук. Момчето, подсъдимия, не съм го виждал, ЧО също не си
спомням да съм го виждал. Реагирахме на сигнал в кв. „Христо Ботев“, на
място не сме установили нещо кой знай какво, имаше счупен автомобил.
Нямам спомени за извършител на място.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане показанията на свидетеля
поради липса на спомен.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля, давам съгласие за прочитането
на показанията му.
ЗАЩИТАТА: Нямам въпроси към свидетеля, даваме съгласие за
прочитане на показанията му.
9
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Доколкото свидетелят не си спомня за случая, а същевременно е дал
подробни показания в ДП, както и доколкото е налице съгласие между всички
страни, на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Прочита в цялост показанията на свидетеля К., дадени на 26.01.2024 г.,
намиращи се на л. 89 от т.1 от ДП
/ПРОЧЕТОХА СЕ/
СВИД. К.: Вярно е протоколирано, няма какво да добавя.
ЗАЩИТАТА: Желая да бъдат прочетени показанията, дадени от страна
на свидетелката Р., както и тези от страна на Б. В..
ПРОКУРОРЪТ: Няма причина да бъдат прочетени.
АДВ. В.: ЧО и свидетелката обясниха какво са видели, така че, не давам
съгласие.
СЪДЪТ не намира причина да чете показанията на свидетели, чийто
разпит вече е приключил, но във връзка с прочетените показания на с. К. и
изложените там обстоятелства, свързани с газовия пистолет на св. М.,
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАВЯ отново на разпит свидетеля Р. Г. за отговор на допълнителни
въпроси.
СВИД.Г.: Чух какво прочетохте. Видях, че М. държи газов пистолет в
двора си в присъствието на подсъдимия Б. с цел да се защити. Б. крещеше, че
ще го убие. М. държеше пистолета, но не го е насочвал към Б., не е е посягал с
него, само го държеше. Не знам какво е станало с газовия пистолет.
10
ЗАЩИТАТА: Може ли повторно да се разпита свидетеля М. М..
СЪДЪТ поставя в допълнителен разпит М. М. във връзка със същите
обстоятелства, относно газовия пистолет.
СВИД. М.: Чух какво прочетохте. Не съм го вадил газовия пистолет, не
съм го насочвал към Б.. Тя е натискана от него, за да даде тези показания, тъй
като Б. я заплашвал. Не съм бил с пистолета по време на случката. Пистолетът
не е бил в мен.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на К. М. С.
СВИД. С.: Работя към специализираните сили към СДВР. Не знам за
какво съм тук. Не познавам никого. Може да съм ги виждал, но не мога да
кажа със сигурност, за да не ви подведа.
На въпроси на прокурора:
Свид. С. отговори: Много са случаите, когато работих в 01 РУ, давал съм
много смени. Случаите в кв. „Христо Ботев“ са много и ежедневно.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЗАЩИТАТА: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
поради липса на спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу прочитането на показанията на
свидетеля.
АДВ.В.: Не възразявам срещу прочитането на показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
СЪДЪТ намира, че свидетелят няма спомен за случая, а същевременно е
дал показания в ДП, поради което на осн. чл. 281, ал. 5, връз. ал. 1, т. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
Прочита в цялост показанията на св. С., дадени на 01.02.2024 г.
намиращи се на л. 98 - 99, т. 1 от ДП.
/ПРОЧЕТОХА СЕ /
11
СВИД. С.: Придържам се към прочетеното, няма какво да добавя.
СЪДЪТ отново поставя в разпит свидетеля Р. Г. по нейно желание.
СВИД. Г.: Желая да добавя следното. Б. ме беше заплашил, че ако се
върна при М и ако не съм с него, ще ми се случи нещо лошо. Б. е звънял онзи
ден на майка ми и поискал да му върна 2000 лева, които той не ми е давал
никога. Страхувам се за живота на моето семейство, на мъжа ми и на детето
ми. Страх ме е от Б..
СЪДЪТ запитва страните дали държат на разпита на свидетеля Л. Л..
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на свидетеля Л. Л..
АДВ.В.: Смятам, че Л. Л. е пряк свидетел на случката, така че държа на
неговия разпит.
ЗАЩИТАТА: Държим на разпита на свидетеля Л. Л.
Доколкото две от страните държат на разпита на свидетеля, св. Л. следва
да бъде призован чрез органите на МВР за следващото съдебно заседание,
предвид липсата на върнат отрязък от призовка за днешното с. з.
По отношение на експертизите Съдът следва да посочи, че е изготвена
една основна СМЕ от вещо лице Александър А и повторна СМЕ от вещото
лице Б., като и двете вещи лица не се явяват. ВЛ И. Д. и К. Г. са изготвили
ВТЕ. Ч. С. е изготвил допълнителна ВТЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се изслушат експертизите.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Същото становище.
ЗАЩИТАТА: Аз държа на личното участие на вещите лица, изготвили
двете СМЕ. Не възразявам срещу изслушването на останалите вещи лица.
СЪДЪТ прочита заключение на ВТЕ, изготвена от вещите лица Д. и Г.,
намираща се на л.14-16, т.1 от ДП.
12
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме писменото заключение, няма
какво да добавяме.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме въпроси към вещите лица, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на ВТЕ.
На вещите лица Д. и Г. да се изплати възнаграждение в размер на по 60
/шейсет/ лева, за което се издадоха два броя РКО.
СЪДЪТ пристъпи към прочитането на допълнителната ВТЕ, изготвена
от вещото лице Ч. Н. С., намираща се на л.83-85.
ВЛ С.: Поддържам заключението, няма какво да добавя
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допълнителната ВТЕ, изготвена от
Ч. С..
На Вещото лице С. да се изплати възнаграждение в размер на 60
/шейсет/лева, за което се издаде едни брой РКО.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
следващото съдебно заседание следва да се призове, чрез органите на МВР,
свидетелят Л. Л., както и вещите лица, които не се явиха днес, д-р Б. и д-р А.
При уведомяването на вещите лица следва да се посочи, че тяхното неявяване
е станало основна причина за неприключване на делото и че при ново
13
неявяване ще им бъде наложена глоба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания
АДВ.В.: Нямам други доказателствени искания.
ЗАЩИТАТА: Моля да се гледа на оптичен носител ВТЕ в следващото
съдебно заседание, както и ви моля за изменение на мярката на моя доверител,
която да бъде в по-лека, тъй като вече надхвърля осмия месец. Да се изготви
експертиза за отправените по телефона заплахи от страна на моя подзащитен
към св. Р. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Искането за експертиза няма връзка.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Няма необходимост от такава експертиза.
Съдът счита, че искането за експертиза се отклонява от предмета на
делото и може да бъде поискана по друго производство, инициирано или от
прокуратурата за престъпление от общ характер, или от защитата – за
престъпление от частен характер.
По искането за изменение на мярката Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание на съдебния състав, във връзка с молбата на защитата
за изменение на МНО, Съдът счита следното: Молбата е допустима по
смисъла на чл. 270 от НПК. На база проведените до момента разпити на
свидетели Съдът не намира различна фактическа обстановка, която да
разколебава обоснованото предположение обвиняемият да е извършил
деянията, за които е обвинен, без това да е извод на съда по същество. Няма
промяна и в извода за налична опасност от извършване на друго престъпление
при по-лека мярка за неотклонение, предвид завишената обществена опасност
на обвиняемия. На първо място поради обстоятелството, че се касае за две
деяния, извършени в условията на реална съвкупност, срещу личността и, на
второ място, доколкото тези деяния са извършени в изпитателния срок на
предходна присъда спрямо Б. Б. за друго тежко престъпление. Следва да се
има предвид, че задържането до този момент продължава почти осем месеца,
като Съдът не е обвързан с пределен срок, тъй като не се намираме във фазата
на ДП. В тази връзка и доколкото няма данни за здравословни проблеми или
други причини, които да сочат за невъзможност подсъдимият да пребивава в
условията на арест, Съдът счита, че опасността от извършване на друго
14
престъпление при по-лека мярка за неотклонение от тази „Задържане под
стража“ все още не е отпаднала. За тази налична опасност Съдът изхожда и от
днес възприетите показания на свидетеля Р. Г., свързани с отправени след
задържането му заплахи от подсъдимия, които допълнително затвърждават
току що изложения извод. На последно място, както е посечено и от СГС по
предходно производство, Съдът счита за необходимо да посочи, че провежда
ритмично съдебни заседания, съобразявайки се с ограниченото право на
придвижване на подсъдимия. С оглед на всичко гореизложено
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на подсъдимия и неговия защитник
за изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-лека такава.
Това определение самостоятелно подлежи на обжалване или протест в 7
дневен срок от днес пред СГС.
СЪДЪТ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА следващото съдебно заседание за 08.07.2024 г.
г от 09:30 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимия от СЦЗ
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Л. Л., чрез органите на МВР.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ двете вещи лица д-р А и д-р Б..
ДА СЕ ПОДСИГУРИ техника за оглед на оптичните носители,
приложени на ДП.
15
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Моля да ми се изплатят транспортни разходи от гр.
Сандански и обратно, представям копие от голям талон и електронна бележка
за сумата от 97,02 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На свидетеля К. Р. К. да се изплати сумата от 97,02 /деветдесет и седем
лева и 02 стотинки/ лева, представляваща транспортни разходи, за явяване в
днешното съдебно заседание, от гр. Сандански до гр. София и обратно.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
16