Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София, 19.01.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, І-во Гражданско отделение, 13-ти състав, в публично съдебно
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ДИМИТРОВ
при
секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдия Димитров
гражданско дело № 19437 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.135 във вр. с чл.155,ал.1 от ЗЗД.
Ищцата М.М.Ф., ЕГН **********,
чрез пълномощника си адв. В.Й. твърди в исковата си молба, че на 12.12.2006 г.
сключила с „Ю М Б.Г.” АД, предварителен договор за покупко- продажба на
недвижим имот - АПАРАТАМЕНТ № 4, находящ се в гр. София, район „Витоша”, бул. „Ц.Б.ІІІ”,
№ 267 на първи жилищен етаж, със застроена площ от 69.70 кв. метра с прилежащото
му мазе № 10, находящо се в сутерена с полезна площ от 3.60 кв. метра, със
съответните идеални части за мазето 2.35% от общите части на сутерена на
сградата и за апартамента 1.35% от общите части на сградата и съответно толкова
идеални части от отстъпеното право на строеж в УПИ № І-151, 152, в кв. 193 по
регулационния план на гр. София, местност „Гърдова глава”, целия с площ от 1385
кв. метра. На 14.08.2008 год. собствеността на апартамента в груб строеж й била
прехвърлена,но се оказало,че няколко месеца преди това продавача е бил
ипотекирал имота за обезпечение на чужд дълг-на И.С.С. към “И.“ АД.
Лицето,чиито дълг към банката
бил обезпечен с горния имот изпаднало в просрочие по кредита и след
снабдяването си с изпълнителен титул “И.“
АД пристъпила към принудително изпълнение спрямо ипотекирания апартамент, независимо,че
вече бил собственост на ищцата. Апартамента бил изнесен на публична продан и
възложен на взискателя “И.“ АД за сумата
от 116 950 лева.
Встъпвайки в правата на банката
като частично удовлетворен кредитор ищцата моли да бъдат обявени спрямо нея за
недействителни увреждащи действия на лицето И.С.С. изразяващи се в продажба
през 2009 год. на свой имот на сина и дъщеря си.
Твърди,че тази продажба била
сключена с намерението на И.С.С. да увреди интересите на банката като кредитор
по дадения заем и с оглед факта,че се е суброгирала в правата на“И.“ АД за
сумата от 116 950 лева е в правото си да
иска установяване недействителността на продажбата на АПАРТАМЕНТ № 14 със
застроена площ от 98.93 кв.м. заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 14 заедно с 0.835%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото
извършена от първия ответник И.С.С. на неговите деца С.И.С. и Е.И.С.-втори и
трети ответник по делото.
Претендира направените разноски
по производството.
В законния и указан от съда
срок ответникът И.С.С. оспорва исковата претенция като погасена по давност,а по
съществото й,като неоснователна,тъй като ищцата никога не е била негов кредитор
,нито пък се е суброгирала в правата на банката спрямо него като длъжник.Моли
съдът да отхвърли иска и претендира разноски.
В подадения в срок отговор на
исковата молба, ответниците С.И.С. и Е.И.С. оспорват предявения иск. Твърди, че
не са знаели за увреждането,ако въобще е имало такова,тъй като към 2009 год.
никой от ответниците не е имал отношения с ищцата,т.е. първия ответник не е бил
длъжник на ищцата. Отделно правят възражение,че искът е погасен по давност,а
също,че ищцата не е материално легитимирана да предяви иска,тъй като не е
налице суброгация по смисъла на чл.155 ЗЗД. Молят иска да бъде отхвърлен,
претендира разноски.
Доказателствата са гласни и
писмени.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните по делото, събраните в производството доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
От представения по делото договор от 12.12.2006
год. се установява,че между ищцата и „Ю М Б.Г.” АД е бил сключен предварителен
договор за покупко-продажба на апартамент в груб строеж,а именно: АПАРАТАМЕНТ №
4, находящ се на първи жилищен етаж, със застроена площ от 69.70 кв. метра,
състоящ се от входно антре, мокро помещение, дневна е кухненски бокс и
трапезария, спалня, баня е тоалетна и една тераса, при граници на апартамента:
двор, ап. № 5, коридор, ап. № 3, е прилежащото му мазе № 10, находящо се в
сутерена с полезна площ от 3.60 кв. метра, при граници: мазе № 9, общо
помещение, мазе № 11 и подход към гаражите, със съответните идеални части за
мазето 2.35% от общите части на сутерена на сградата и за апартамента 1.35% от
общите части на сградата, с административен адрес: гр. София, район „Витоша”,
бул. „********и съответно толкова идеални части от отстъпеното право на строеж
в УПИ № 1-151, 152, в кв. 193 по регулационния план на гр. София, местност
„Гърдова глава”, целия с площ от 1385 кв. метра, при съседи: бул. „Ц.Б.III”,
УПИ II-154, УПИ VIII и ул. „Елица”.Продажната цена е договорена в размер на
41 600 евро.
Окончателния договор е сключен за
цена от 60 100 лв. на 14.08.2008 год. с нотариален акт № 122, том III, peг. № 24513,
по дело № 484/08 год. на нотариус Б.Я.№ 258 по регистъра на Нотариалната
камара, но месеци преди това-на 21.03.2008 год. с нотариален акт № 77, том II,
per. № 5214 по дело № 262/2008 год. на нотариус В.И.№ 271 по регистъра на
нотариалната камара „Ю М Б.Г.” АД учредило договорна ипотека върху описания
имот в полза на кредитополучателя И.С.С. пред „И.” АД.
От представения нотариален акт
№ 198, том II, peг. № 4100 по дело № 376/2009 год. на Нотариус Й.Л.peг. № 263
по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд
се установява,че на 27.08.2009 год. И.С.С. и съпругата му С.Г.С. са отчуждил в полза на С.И.С. и Е.И.С. следния
недвижим имот, с административен адрес: гр. София, ул. „Хайдушка гора“, ж.к. „*********,
представляващ - АПАРТАМЕНТ № 14 със застроена площ от 98.93 кв.м., състоящ се
от две стаи, дневна, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи:
стълбище, Т.Н.Д., ул. „Хайдушка гора“, И. и Т.М., заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №
14 при съседи: коридор, Т.Н.Д., И. и Т.М., заедно с 0.835% идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху мястото.
Факт е,че продавача е баща на
купувачите по горната сделка-удостоверение на л.148 от делото.
По делото са представени Изпълнителен лист и заповед по частно
гражданско дело № 3877/2012 год. на СРС, ГО, 120 с-в, Съобщение по изп. дело №
20127880400938 по описа на ЧСИ М.К.№ 788, Постановление за налагане на възбрана
по изп. дело № 20127880400938 по описа на ЧСИ М.К.№ 788 и Протокол за опис,от
които се установява,че „И.” АД е получила изпълнителен лист против И.С.С. за
90 000 евро главница и около 37 000 евро лихви,образувала е
изпълнително дело против него и е насочила изпълнението срещу процесния имот,закупен
от ищцата на 14.08.2008 год.,с оглед на факта,че върху него била учредена
ипотека.С постановление от 26.09.2013 год. описаните по-горе АПАРАТАМЕНТ № 4 и
прилежащото му мазе № 10 били възложени на
взискателя ТБ „И.” АД за сумата от 116 950 лв.
От показанията на свидетелите Н.
и Д. се установява, че действително И.С.С. е прехвърлил на децата си апартамент
в гр.София, кв.“Стрелбище“, но това станало непосредствено преди развода му със
съпругата Е. и било свързано с уреждане на техните отношения.Според свидетелите
и двата деца на първия ответник не са поддържали никакви контакти с него от
години.
Предвид така установената
фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск се явява
неоснователен по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.135
от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е
знаел за увреждането. Когато действието е възмездно лицето, с което длъжникът е
договарял, трябва също да е знаело за увреждането. С Павловия иск може да си
служи както кредитор по парично вземане, така и кредитор по непарично такова,
включително купувачът по предварителен договор за покупко-продажба в случаите,
когато продавачът по договора се е разпореди с имота в полза на трето лице .
В случая качеството на ищцата
на кредитор на първия ответник не е установено , тъй като дори да е встъпила
частично в правата на удовлетворената банка М.М.Ф. е придобила качеството на
кредитор спрямо „Ю М Б.Г.” АД, но не и срещу И.С.С.. На практика при
сключването на окончателния договор настоящата ищца/тогава купувач/ е била
наясно, че купува ипотекиран от продавача в полза на трето лице апартамент. Въпреки
това тя е сключила окончателния договор, т.е. поела е допълнителен риск да
претърпи принудително изпълнение върху имота.
При това положение разпоредбата
на чл.155,ал.1 ЗЗД й дава правото встъпи в правата на удовлетворения кредитор и
да предяви претенции срещу длъжника,който и е продал обременената с тежест вещ,а
в случая това е ипотекарния длъжник „Ю М Б.Г.” АД.
Дори да се приеме,че И.С.С. е
длъжник на ищцата след суброгацията й в правата на банката, съдът намира,че
възражението на ответниците за изтекла погасителна давност е основателно.
Увреждащата сделка-продажбата
на апартамент 14 и прилежащото му избено помещение от първия ответник на
останалите двама, е вписана на 27.08.2009
год. и оттогава е започнала да тече погасителната давност за
банката-кредитор/праводател на ищцата/, която е изтекла на 27.08.2014 год., а
исковата молба е подадена няколко месеца след изтичането на срока-на 03.12.2014
год.
Предвид липсата на една от
кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД, а именно
ищцата да има качеството на кредитор по отношение на ответниците,а също и
поради изтеклата погасителна давност , предявеният иск е неоснователен и като
такъв следва да се отхвърли.
При този изход на спора
ответниците имат право на направените по делото разноски,но такива не са
поискани.
Водим от изложените
съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от М.М.Ф., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. В.Й., с адрес *** срещу И.С.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** и адрес за призоваване: ул. „*******и С.И.С., ЕГН **********
и Е.И.С., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр.
София, ул. „*******“ №**, ет. 1, ателие 2 иск с правно основание чл.135 във вр.
с чл.155,ал.1 от ЗЗД за обявяване на относителната недействителност по
отношение на ищцата на договор за покупко-продажба на недвижим имот- АПАРТАМЕНТ
№ 14 със застроена площ от 98.93 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, столова
с кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи: стълбище, Т.Н.Д., ул.
„Хайдушка гора“, И. и Т.М., заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 14 при съседи: коридор,
Т.Н.Д., И. и Т.М., заедно с 0.835%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, сключен на 27.08.2009 г. с нотариален акт № 198, том II, peг. № 4100
по дело № 376/2009 год. на Нотариус Й.Л.peг. № 263 по регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие Софийски районен съд като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: