О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1038 / 29.7.2019г.
гр. Пазарджик
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в закрито
заседание на двадесет и девети юли, две хиляди и деветнадесета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСКО НАНЕВ
разгледа докладваното от съдия Нанев административно
дело № 331, по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба на „Конкурент
92“ ООД против ТД на НАП гр. Пловдив за обезщетение за нанесени имуществени
вреди в размер на 300 лева.
Производството по делото е
приключило с Определение № 878/21.06.2019 г., с което е оставена без
разглеждане и върната исковата молба вх. № 1962/22.03.2019 г. на „Конкурент 92“
ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „О. С.“ № .., ет..,
ап. ., представлявано от Ц. Й. С.-Д., подадена чрез адв. М., против ТД на НАП
Пловдив, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, с цена на иска 300 лева, и е
прекратено производството по делото.
На 02.07.2019 г. е постъпила молба от пълномощника на ТД
на НАП Пловдив – юрк. К., с която същата иска допълване на определението в
частта му за разноските, тъй като съдът е пропуснал да се произнесе с крайния
си съдебен акт.
Определението е постановено на 21.06.2019 г. и е
съобщено на ТД на НАП Пловдив на 25.06.2019 г., а молбата е постъпила на 02.07.2019
г., поради което следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 248, ал. 1
от ГПК.
С молбата се иска определението да се допълни в частта
му за разноските, като се присъди в полза на ТД на НАП Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
След постъпването на молбата, съдът е разпоредил
същата да се съобщи на жалбоподателя – „Конкурент-92“ ООД, като е указал на същия,
че в едноседмичен срок може да представи писмен отговор по направеното искане.
Оспорващото дружество е редовно уведомено за
разпореждането на 18.07.2019 г. Същото е депозирало писмен отговор, чрез
пълномощника си адв. М.. В писмения отговор се прави възражение, че искането е
неоснователно и разноски не следва да се присъждат, тъй като не е водено
съдебно производство.
Съдът, след като се запозна с молбата на процесуалния
представител на ТД на НАП Пловдив и със събраните по делото доказателства,
намира следното:
Производството по делото е приключило с определение,
постановено на 21.06.2019 г., като в този съдебен акт не е налице произнасяне
по направеното искане за разноски. Такова искане е направено в отговор по
исковата молба, постъпил в съда на 23.04.2019 г. с вх. № 2699 от процесуалния
представител на ТД на НАП Пловдив. Претендира се минималния размер на
юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 144 от АПК, за
неуредените в АПК въпроси се прилага ГПК. Видно от разпоредбите на чл. 143 от АПК, не е уреден въпросът за разноските, които следва да се присъдят на
ответника, в случай на прекратяване на образуваното исково производство.
Следователно в случая е приложима субсидиарно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, съгласно която ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото.
Предвид изложеното, съдът намира, че постановеното определение
следва да бъде допълнено, като „Конкурент
92“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „О. С.“ № ..,
ет.., ап. ., представлявано от Ц. Й. С.-Д., бъде осъдено да заплати на в полза на
ТД на НАП гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
По изложените съображения, Административен съд –
Пазарджик, ІV-ти състав,
О п р е д е л и:
Допълва Определение № 878/21.06.2019 г. г., постановено по
адм. д. № 331/2019 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта му
за разноските, като
ОСЪЖДА „Конкурент 92“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „О. С.“ № ., ет.., ап. ,
представлявано от Ц. Й. С.-Д., да заплати в полза на ТД на НАП гр. Пловдив
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване, съгласно чл. 248,
ал. 3 от ГПК, в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия:/П/