№ 1327
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110166140 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „П----------“ АД, с която са предявени
искове срещу В. Н. Н., А. Н. Н., Г. Н. Н. и Г---- М. И.. Исковата молба е редовна и
допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответниците.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответниците и насрещен иск.
Постъпил е отговор в срока по чл. 131 ГПК по насрещния иск.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 26 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора, насрещния иск
и отговора на насрещния иск, като писмени доказателства по делото.
2. ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищците в насрещния иск относно констатираните повреди в имота и сумата, необходима за
възстановяването.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносими от ищците по насрещния иск /В. Н. Н., А. Н. Н., Г.
Н. Н. и Г---- М. И./.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л-----.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
3. ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищците в насрещния иск и от ответника в отговора на насрещния иск относно
1
консумацията на електрическа енергия.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., като ищците по насрещния иск /В. Н. Н., А. Н. Н., Г. Н. Н. и
Г---- М. И./ следва да внесат сумата от 200 лв., а ответникът /„П----------“ АД/ - сумата от 200
лв., които суми са вносими в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В------, телефон: 0887 284 691.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
4. ДОПУСКА един свидетел по искане на ищците по насрещния иск, при режим на
довеждане за установяване на състоянието на имота.
5. ДОПУСКА един свидетел по искане на ответника по насрещния иск, при режим на
довеждане за установяване на посочените в отговора на насрещния иск обстоятелства.
ІІ.СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на В. Н. Н., А. Н. Н.,
Г. Н. Н. и Г. М. И. да заплатият на от „П----------“ АД сумата от 4889.58 лева, представляваща
авансово платен депозит по договор за наем от 21.11.2006 г., подлежаща на връщане от
ответниците при прекратяването на наемния договор от дата 21.05.18г. претендирана от
ответниците разделно, а именно: от Г. М. И. сумата от 2444.79 лева, представляваща 1/2 част
от получен депозит в качеството й на наемодател по договора и 1/4 част от вземането като
наследник на Н-------, от В. Н. Н., А. Н. Н., Г. Н. Н. сумата от по 611.19 лева,
представляваща 1/4 част от вземането.
В исковата молба се твърди, че на основание договор за наем от 20.11.2006г.
ответникът Г. М. И. и Н----, починал на 08.02.2021г., на „Н----“ ЕООД бил предоставен за
временно и възмездно ползване недвижими имоти, съставляващи магазин № 4 и магазин №
5, гр. София, район „Н-----. На 21.11.2006г. между „Н----“ ЕООД и ищеца „П----------” АД бил
сключен договор за наем по отношение на посочените имоти, който бил със срок от 10
години и бил вписан в имотния регистър към Агенция но вписванията. На 03.10.2007г.
ищецът заплатил на „Н----“ ЕООД гаранционен депозит по договора за наем в размер на
4889.58 лева, съставляваща левовата равностойност на уговорения по чл. 6 от договора
месечен наем от 2500 евро, който подлежал на връщане при изтичане срока на договора,
съобразно постигнатата между страните уговорка в чл.6, ал. 2 от договора. Поддържа се, че
договорът бил прекратен на 21.11.2016 г. с изтичане на уговорения срок, като на основание
чл. 23 от Договор за наем от 21.11.2006г. собствениците на имота встъпват в правата и
задълженията по договора за наем с ищеца. С анекс 1 от 25.01.2012г. към договора за наем
от 20.11.2006г. Г. И. и Н------- са дали съгласие да заместят като страна „Н----“ ЕООД, както
и са декларирали, че са получили от „Н----“ ЕООД и гаранционния депозит, платен от ищеца
по силата на договора от 21.11.2006г. Договорът за наем от 20.11.2006г., сключен между Г.
И. и Н-------, като наемодатели, и „Н----“ ЕООД, като наемател, бил прекратен по взаимно
съгласие, считано от 31.01.2012г. Поддържа се, че заплатеният от ищеца депозит не е върнат
при прекратяване на договора за наем от 21.11.2006г., поради което се претендира в
условията на разделност от ответниците Г. М----- И. и наследниците на Н------- - В. Н. Н., А.
Н. Н., Г. Н. Н.. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Твърди се, че на 21.11.2016г.
по отношение на процесните имоти е сключен нов договор за наем между Н---- и Г. М. И.,
като наемодатели, и от ищеца, като наемател, за срок от 10 години. В чл.20 от договора от
2
21.11.2016г. между страните е било постигнато съгласие и са приели, че всички предходни
договори, сключени между тях по повод процесните имоти, се прекратяват и че нямат
претенции по тях, което било приложимо и относно процесното вземане. Поради изрично
постигнато съгласие между страните, поддържа, че предявеният иск е неоснователен.
При условията на чл. 211 ГПК от ответниците Г. М----- И. и В. Н. Н., А. Н. Н., Г. Н. Н.
са предявени осъдителни искове за 9523.38 лева, представляваща паричната равностойност
на нанесени в имот – имуществени вреди по външната фасада на сградата, в която се намира
имота, както и за сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за ползването на имота
за помещаване на терминално устройство АТМ – банкомат, за периода от 10.09.2021 г. до
08.02.2022 г., както и сумата от 389 лева, представляваща заплатена стойност на потребена
електроенергия за функциониране на терминално устройство АТМ (банкомат) за периода от
10.09.2021 г. до 08.02.2022 г.
В насрещната искова молба се твърди, че на 21.11.2016 г. между наследодателя на
ищците и ответника „П----------“ АД бил сключен договор за наем за обект - офис, находящ
се в гр. София, район „Н-------, разположена в поземлен имот с идентификатор ---, с площ от
105 кв.м., който е идентичен с двата имота, по отношение на които е сключен
първоначалният договор за наем от 21.11.2006 г. Договорът бил сключен за срок от 10
години. Същият бил прекратен след подадено от страна на „П----------“ АД на писмено
предизвестие, считано от 10.09.2021 г., като за предаване на имота бил съставен протокол от
същата дата и владението на имота било предадено на ищците. В югозападната част на
имота останало терминално устройство АТМ (банкомат), което било в експлоатация и е
ползвано за предоставяне на услуги на клиенти на „П----------“ АД до 08.02.2022 г., когато
устройството било демонтирано. При демонтажа на помещението на ищците и на външната
фасада на сградата били нанесени имуществени вреди, които не били отстранени по
подходящ начин от ответника, като се твърди, че същите се равняват на претендираната от
ищците стойност от 9523.38 лева, съобразно получена от ищците оценка на вредите за
материали и труд. Поддържа се, че ответникът дължи заплащане на обезщетение за
ползването на имота без основание за процесния период от 10.09.2021 г. до 08.02.2022 г.,
претендирано в размер от 1000 лева. От страна на ищците била заплатена и сумата от 389
лева- стойност на потребена електроенергия за функциониране на терминално устройство
АТМ (банкомат) за периода от 10.09.2021 г. до 08.02.2022 г. При тези твърдения се прави
искане за уважаване на предявените насрещни претенции.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по насрещните искове-„П----------“ АД, е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва същите по основание и размер. Поддържа се, че
ищците не са процесуално легитимирани страни да предявяват претенция по отношение на
фасадата на сградата, която съставлява обща част за етажната собственост. Твърди се, че
сградата е била пребоядисана и са извършвани допълнителни строително – ремонтни
дейности за сметка на ответника, по отношение на които не е направено възражение от
ищците и ремонтните дейности са били приети от наемодателите. Релевира се възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на претендираните от ищците имуществени
вреди. Твърди се, че от страна на ищците не е оказано необходимото съдействие за
сключване на договор за наем на банкомата, както и че от ответника са заплащани
консумативни разходи за електрическа енергия за целия недвижим имот, въпреки че между
страните не бил сключен формален договор, включително и за период, за който имотът е
ползван единствено от ищците по насрещния иск. Имотът бил предаден на наемодателите
на 10.09.2021г., като на 17.12.2021 г. партидата за ползвана ел. енергия е закрита и за
периода от 17.12.2021 г. до 13.01.2022г. банкоматът не е работил в обекта. Същият е бил
демонтиран на 08.02.2022 г., а отворът в стената след демонтирането е бил затворен и от
„К-“ ООД са били извършени необходимите строително-ремонтни дейности за
възстановяване на фасадата на сградата, които са били заплатени от ответника.
3
Ответникът по насрещните искове „П----------“ АД въвежда изрично възражение за
прихващане за сумата от 938.47 лева, представляваща обща стойност на заплатени от „П----
------“ АД консумативни разходи за периода от 10.09.2021 г. до 17.12.2022г. в целия имот за
ползвана вода и ел. енергия при евентуалност – в случай, че претенцията на ищците по
насрещния иск бъдат уважени изцяло или частично.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК приема за безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните следните обстоятелствата:
1./ че на основание договор за наем от 20.11.2006г. ответникът Г. М. И. и Н----,
починал на 08.02.2021г., на „Н----“ ЕООД бил предоставен за временно и възмездно
ползване недвижими имоти, съставляващи магазин № 4 и магазин № 5, гр. София, район „Н-
----;
2./ че на 21.11.2006г. между „Н----“ ЕООД и ищеца „П----------” АД бил сключен
договор за наем по отношение на посочените имоти, който бил със срок от 10 години;
3./ че двата имота, по отношение на които е сключен първоначалният договор за наем
от 21.11.2006 г., са идентични с офис, находящ се в гр. София, район „Н-------, разположена в
поземлен имот с идентификатор ---, с площ от 105 кв.м., който е идентичен с двата имота,
4./ че на 03.10.2007г. ищецът „П----------“ АД заплатил на „Н----“ ЕООД гаранционен
депозит по договора за наем в размер на 4889.58 лева, съставляваща левовата равностойност
на уговорения по чл. 6 от договора месечен наем от 2500 евро;
5./ че на 21.11.2016г. по отношение на процесните имоти е сключен нов договор за
наем между Н---- и Г. М. И.;
6./ че през целия срок на договора за наем от 21.11.2006 г. в имота е било монтирано
АТМ устройство (банкомат), който е бил демонтиран на 08.02.2022 г.;
7./ че на 10.09.2021г. владението по отношение на недвижимия имот е предадено на
първоначалните ответници, ищци по насрещния иск.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по иска по чл. 79, ал.
1, ЗЗД ищецът следва да докаже пълно и главно по делото предаването на сумата за депозит,
както и наличието на основание за връщането й- прекратяването на договора, а така също и
че е изправна страна. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
наличие на годно правно основание да задържи търсената сума, както и правоизключващите
и правопогасяващите си възражения.
Предявените са обективно кумулативно съединени насрещни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД, чл. 236, ал. 2 ЗЗД и чл. 232, ал. 2, предл. 1
ЗЗД .
По първия насрещен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД
процесуално задължение на ищците е да установят при условията на пълно и главно
доказване, че валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение по договор
за наем, че са предоставили на ответника ползването на процесния имот в състояние, годно
за ползване, че през време на ползването на вещта в причинна връзка с действията на
ответника са били причинени твърдените повреди в имота, както и размера на твърдените
вреди.
По втория насрещен иск с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД процесуално
задължение на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване
прекратяването на наемното правоотношение, считано от сочения от него момент,
манифестирано пред наемателя изрично несъгласие ползването на имота да продължи след
4
прекратяване на правоотношението, както и размера на претендираното обезщетение,
съизмеряващо се със средното месечно наемно възнаграждение за имота за исковия период,
но не по малко от уговорената наемна цена, а във връзка с конкретно наведените доводи на
ответника в тази насока- и че е материално легитимиран да получи плащане на
претендираното обезщетение, т. е. че е носител на правото да бъде обезщетен за ползване на
имота въпреки противпоставянето за това. При установяване на горните обстоятелства в
тежест на ответника е да установи твърденията си, че е освободил имота преди исковия
период, като е върнал и ключовете от него, за което към настоящия момент не сочи
доказателства.
По третия насрещен иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД процесуално
задължение на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно правоотношение между страните по валиден договор за
наем, по силата на който ищците са предали на ответното дружество държането на
процесния имот и за последното е възникнало задължението за плащане на консумативни
разноски в претендираните размери за посочения период. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил паричните си задължения.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023 г.
от 09:40 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците по
насрещните искове - и препис от отговора на насрещния иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5