№ 188257
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110158049 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
Л. Б. В. против С. С. К. и С. Р. З..
С разпореждане от 27.10.2024 г. и от 28.11.2024 г. съдът е указал на ищеца да
отстрани констатирани нередовности на исковата молба. С депозирани от ищеца
молби ищецът е изпълнил указанията на съда, но с оглед заявените претенции
съдът намира исковата молба за частично недопустима.
Предявени по делото са главни искове за прогласяване нищожност на
договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № ***, т. *, рег. № ****, дело № *** от 25.06.2024 г. на нотариус В.
М., рег. № *** на нотариалната камара на основание чл. 26,ал.2, предл. 2 – липса на
съгласие, предл. 4 – липса на основание и предл. 5- привидност. Под условие
предявява иск за прогласяване недействителността на договора на основание чл.
42, ал. 2 ЗЗД поради липса на представителна власт. В условията на евентуалност
са предявени и искове с правно основание чл. 27 вр. чл. 28 и чл. 29 ЗЗД.
С оглед дадено от съда указание, ищецът, с молба от 12.12.2024 г., сочи, че
макар да не е участвал лично в оспорената сделка, поддържа и предявените искове
по за недействителност на сделката поради грешка в предмета и поради измама. С
исковата молба и уточнителните молби се твърди, че договорът е унищожаем
поради наличие на грешка в предмета, изразена във формирана невярна представа
у ответника, че паркомясто ПМ № * представлява самостоятелен обект на правото
на собственост, както и че представляващия разполага с правомощия да разпределя
правото на ползване на наземните паркоместа и да се разпорежда със същите.
Поддържа се още, че твърдяното основание за недействителност поради измама е
налице, тъй като ответникът е заблуден от упълномощеното лице, че последното
разполага с правомощия да разпределя ползването на наземните паркоместа и да се
разпорежда с идеални части като ги дарява.
Конститутивният иск за унищожаемост на сделките се предявява от
страната, чиято воля е опорочена, а след смъртта й от нейните приемници -
наследници, тъй като правото да се иска унищожаване на опорочена сделка има
имуществен характер. Това право не може да се упражни от друго лице приживе на
1
лицето, чиято воля е опорочена, освен в предвидените от закона случаи на
суброгиране в чужди права, какъвто не е настоящият случай /в този смисъл
изрично - Определение № 394 от 17.07.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 409/2009 г., III
г. о., ГК/.
В случая ищецът твърди, че волята на ответника е опорочена, като се излагат
и твърдения, че ищецът дори не е участвал в сделката – нито лично, нито чрез
надлежно упълномощен представител. Ищецът се позовава на пороци на волята,
формирана у ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗЗД,
унищожаване може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска това.
Съдът даде изрично указание на ищеца да посочи в качеството си на какво лице
предявява евентуалните искове за недействителност поради грешка в предмета и
поради измама за опорочената воля на ответника /пълномощник, процесуален
субституент и т.н./, но такова качество не беше посочено и доказано.
Поради изложеното и на осн. чл. 130 ГПК исковата молба по отношение на
предявените искове за недействителност на процесния договор поради грешка в
предмета и поради измама следва да бъде върната като недопустима, а
производството по делото в тази му част – прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 307684/01.10.2024 г.
по описа на СРС, подадена от Л. Б. В. против С. С. К. и С. Р. З. в частта, в
която са предявени в условията на евентуалност искове за недействителност
на Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, т. *,
рег. № ****, дело № *** от 25.06.2024 г. на нотариус В. М., рег. № *** на
нотариалната камара поради грешка в предмета и поради измама, като
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане на разпореждането в законна
сила за продължаване на съдопроизводствените действия.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2