№ 41
гр. Севлиево , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично зАедание на двадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при учАтието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова АдминистратИно
наказателно дело № 20214230200022 по описа за 2021 година
Жалбоподателят А. И. М. от гр. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К, № 3688857, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 100.00 лева. В жалбата се твърди, че ЕФ е необоснован,
незаконосъобразен и неправилен, в подкрепа на което се излагат подробно
съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и глАни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 09.01.2020 година, в 10:50 чАа, на Главен път І-4, км. 85+665, община
Севлиево, в посока на движение гр. Велико Търново, бил установен и зАнет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Фолксваген
Крафтер” с рег. № СВ *** КТ. Автоматизираното техническо средство отчело, че
скоростта на автомобила, след приспаднат толеранс от 3 %, е 68 км/ч при ограничение
на скоростта от 40 км/чА, въведено с пътен знак В 26. В последствие била направена
справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, при която
1
било установено, че автомобилът е собственост на «Адапт БГ» ООД гр. ***,
представлявано от И.С.Т.. Същият, видно от материалите по приложеното към делото
АНД № 52/2021 година по описа на Севлиевски районен съд, е попълнил Декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е декларирал, че на датата 09.01.2020 година
процесният автомобил е бил във владението на жалбоподателя А. И. М., поради което
за установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл. 21, ал. 2
във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия
К, № 3688857, с който на жалб. А. И. М., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 100.00лева. Така
издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб. М. и му бил връчен на
27.12.2020 г. срещу подпис.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите
по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност –
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К, № 3688857, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен
към него снимков материал; Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол за използване на
техническо средство; Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/22.10.2019 г.; Протокол от
22.07.2019 година на комосия в състав: С.С. – Главен специалист РПС – Севлиево; Р.Д.
– Главен специалист РПС – Севлиево и Р.Д. – Инспектор при РУ на МВР – Севлиево;
Преглед на фиш и Справка за вертикалната пътна сигнализация на път I-4/Е-772
„Граница Ловеч – Севлиево – граница Велико Търново“ от км. 84+162 до км. 86+178 в
посока гр. Севлиево към 09.01.2020 година.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 27.12.2020 г.
Жалбата е заведена в деловодството на ОД на МВР - Габрово на 04.01.2021 г., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
Съдът, предвид становището на страните и императИно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедлИостта на наложеното
администратИно наказание, прави следните правни изводи:
В хода на производството съдът намира, че са спазени разпоредбите на
чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния чА на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, лицето, което предвид
2
представената декларация от собственика на автомобила е управлявало същия,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е
описано, като е посочено, че същото е на ГП I- 4 км. 85+665 в посока гр. Велико
Търново, който учАтък се намира на територията на Община Севлиево.
В електронния фиш са посочени и разрешената скорост, която видно от
представените по делото доказателства – Протокол от зАедание на комисия и Справка
от ОПУ – Габрово е била 40 км/ч., въведена с пътен знак В 26, както и установената
такава на движение на процесното МПС, като следва да се има предвид, че посочената
в електронния фиш скорост е след приспадане на толеранс от - 3 км/ч, което
представлява наказуемата скорост, която автоматично генерира програмата на
мобилната система за видеоконтрол, намалена от измерената в зависимост от обхвата
на скоростта. В случая ясно е видно от записа на видеоклипа, че измерената скорост е
71 км/ч., а в ЕФ е посочена нейната намалена стойност - 68 км/ч. От представения
снимков материал се установява, че измерената скорост е скоростта на движението на
автомобила на жалбоподателя, а не на някои други автомобили. В него ясно са
записани максималната разрешена скорост, скоростта след приспаднат толеранс,
датата и чАа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, движещ се с
тази скорост /Разпознат: Рег. № СВ *** КТ/. Имайки предвид обстоятелството, че
системата автоматично зАича скоростта на автомобила, посочен в самия видеоклип, не
следва да има съмнения, че зАечената скорост е точно на този автомобил. Това прави
възражението на жалбоподателя в тази нАока за несъстоятелно.
От доказателствата по делото се установява, че АТСС е одобрено по реда
на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология, удостоверено с представения по администратИната преписка
Протокол от проверка 22.10.2019 година /стр. 7 от делото/. Стационарно преносимият
уред за контрол на скоростта е мобилно многофункционално устройство за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.
Същото измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни
средства само в автоматичен режим от статИ или от конзола в патрулен автомобил в
стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен
модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от
преминаващите превозни средства. Измерванията се документират от две
конструктИно идентични камери, оборудвани с обектИи с различни фокусни
разстояния. След всички измервания и направените изчисления, устройството
предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.
3
Ако измерванията съдържат некоректно измерени скорости, системата игнорира
измерването. Стационарно приносим уред за контрол на скоростта - ARH CAM S 1 е
система за контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от БИМ и отговаря на изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, като установените данни за нарушения с тях не могат да бъдат
променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това важи също и
за процесите на съхранение и експорт на данни. За всяко регистрирано нарушение
устройството ARH CAM S 1 прави пет снимки, които дават възможност да се проследи
траекторията на съответното МПС, като само на снимката, направена по време на
самото измерване на скорост, има данни за измерената скорост и дистанция на
измерваното МПС. На останалите придружаващи снимки тези полета са празни.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно
автомобила и неговия регистрационен номер, визиран в електронния фиш, чието
разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство
за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй
като видно от данните на снимковия материал, зАнемането е осъществено при
приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на
жалбоподателя.
СъглАно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият
материал, изготвен с техническо средство или система, зАнемаща или записваща
датата, точния чА на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в администратИно
наказателния процес.
Измерената скорост на движение на автомобила е 71 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема
скорост от 68 км/ч, след приспадане на толеранса.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на
чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение, определено от АНО от 28 км./ч.,
законодателят, в разпоредбата на ал. 2, т. 3 от същия текст, е предвидил глоба в размер
на 100 лева. Размерът на санкцията е фиксиран в закона и е безпредметно обсъждането
на неговата справедлИост.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването
на процесното администратИно нарушение на чл. 21 от ЗДвП е установено и зАнето с
автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
4
Съдът намира, че електронният фиш правилно е бил издаден на А.М., тъй
като той е лицето, посочено от собственика на автомобила, който е управлявал същия
на 09.01.2020 година.
Никоя от страните не претендира присъждане на разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 3699957 от 09.01.2020 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на А. И. М., ЕГН: **********, от гр.
***, ж.к. «***» № 706, вх. А, ет. 11, ап. 71, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.
21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 100,00лв. /сто/ лева, като ПРАВИЛЕН И
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на кАационно обжалване пред АдминистратИен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5