№ 17168
гр. С., 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110150061 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба с вх. № 249286/08.09.2023г. от
„Топлофикация - С.” ЕАД, срещу С. Г. Н., М. Г. Н., А. Г. Н. и наследниците на
К. А. Н. с ЕГН: **********.
Със свое разпореждане от 21.09.2023 г., съдът е оставил без движение
исковата молба, и е дал указания на ищеца да отстрани констатирани
нередовности на исковата молба като в едномесечен срок:
1. индивидуализира ответниците с посочване на три имена и адрес, както и
да посочи каква част от процесните суми претендира от всеки от
ответниците;
2. да заплати по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN - BG78 CECB 9790 3143 8974
01, BIC - CECBBGSF държавна такса в размер на 135,47 лева, като в
същия срок представи по делото платежен документ за внасянето й;
3. да представи съответния брой преписи от исковата молба и
приложенията към нея според броя на ответниците;
С разпореждането си съдът е предупредил страната, че при
неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
Постъпила е молба за продължаване на срока и за издаване на съдебни
удостоверения.
Със свое разпореждане от 07.11.2023г. съдът е продължил срока за
изпълнение на указанията с 1 месец.
В първоначалният срок ищецът е изпълнил указанията само по т.2 от
разпореждането като е представил доказателство за внесена държавна такса.
Нито в рамките на продължения срок нито в до настоящия момент
1
ищецът не е отстранил останалите нередовности на исковата молба, а именно
да посочи надлежен ответник, а именно наследниците на К. А. Н. с ЕГН:
**********.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
За пълнота следва да се отбележи че исковата молба е била нередовна
на две различни основания като ищецът, като се е концентрирал само върху
внасянето на държавна такса.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на
същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда
на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Следва да се държи сметка, че производството не може да продължи по
отношение на надлежно индивидуализираните ответници С. Г. Н., М. Г. Н., А.
Г. Н., тъй като ищецът не е посочил каква част от процесните суми
претендира от всеки от ответниците.
При това положение за съда е невъзможно да определи спорния предмет
за всеки ответник, а за ответниците е невъзможно да се защити по
предявените искове, поради което и исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх.№ 249286/08.09.2023г., подадена от
„Топлофикация С.“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3