Р Е Ш Е Н И Е
№592
гр.Перник, 26.07.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно
заседание на двадесет и шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА
при
секретаря Биляна Миткова, разгледа гражданско дело № 5389 по описа за 2017 г. и взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от П.И.Г. и Е.З.Г. срещу Е.И.Т. обективно съединени искове за заплащане на следните суми: сумата от 1057.25 лв. съставляваща припадащата й се част от ремонта на покрива на жилищната сграда , ведно със законовата лихва върху тази сума,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 5625.00лв. съставляваща обезщетение за ползването на собствените на ищците недвижими имоти, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, за периода от 15.05.2011 г. до 01.07.2014г.., ведно със законовата лихва върху тази сума,считано от 01.07.2014 г. до окончателното изплащане на сумата , както и да ни заплати направените разноски по делото..
Ищците П.Г. и Е.Г. твърдят, че са съсобственици
с ответницата на недвижим имот, находящ се в с.Д. ,общ.Перник,ул.В., а именно:
УПИ -дворно място, цялото с площ от 1022 кв.м.,съставляващо парцел xx-1180 в
квартал 1 по плана на с.Д. ,общ.Перник утвърден със заповед № 437 от 05.03.1999
г. на община-Перник, при граници: улица с о.т. 10-9-8, УПИ XXI-1181, УПИ V-1178,
УПИ VI- 1178, УПИ XIX-1179, както и на построените в същото дворно място
сгради, а именно: 5/8 идеални части от първия етаж и целия трети етаж на
масивната триетажна жилищна сграда,със застроена площ от 80 кв.м., както и
съответните идеални части от общите части на сградата, второстепенна
сграда-жилищна с площ от 30 кв.м., второстепенна сграда-жилищна ,включваща две
стаи и два гаража,със застроена площ от 78 кв.м. и масивен гараж с площ от 18
кв.м. Правото на собственост са придобили по силата на наследяване. Твърди се,
че ответницата е собственик на ½ идеална част от втория етаж на
триетажната жилищна сграда и 1/8 идеална част от първия етаж на сградата.
Приживе на общия наследодател на страните ответницата ползвала целият втори
етаж от съсобствената жилищна сграда, както и нахоящата е в имота второстепенна
жилищна сграда, гараж, както и около 300 кв.м. от дворното място. Сочи се, че
ответницата е била канена да освободи ползваните от нея и собствени на ищците
гараж, второстепенна постройка и дворно място. Заявява се, че са правени
разходи за ремонт на покрива на съсобствената между страните къща, поради което
ответницата следва да заплати припадащата й се част от направените разходи.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответницата дава становище за допустимост, но неоснователност на ищцовите
претенции. Твърди, че не дължи обезщетение за ползването на имота, тъй като не
го е ползвала. Заявява, че част от претендираните суми са погасени по давност. Твърди,
че претендираните суми за ремонт на покрива са дадени като обезщетение от
Община Перник в следствие на земетресението.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема
от фактическа и правна страна следното:
Съгласно
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 174, том II, дело №771 от
1975г. от 20 февруари 1975г. И.Г.З.е дарил на децата си Е.И.Т. и Б.И.Г. втори
етаж от масивна жилищна сграда, построена върху парцел VIII в кв.37 по плана
на с. Д., целият с площ 1008кв.м. при съседи улица, П.М.,С.М.и П.Д, който етаж
се състои от две стаи, кухняу антре и клозет-баня.
Установява се от приложения по делото Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №128, том II, рег. № 4534,
дело № 333 от 14.12.2004г. на нотариус В. Я., с район на действие ПРС, че Е.З.Г.
е закупила от И.Г.З.недвижим имот, представляващ УПИ- дворно място с площ от
1022, находящо се в землището на с. Д., съставляващо парцел ХХ-1180в квартал
първи по плана за регулация и застрояване на с. Д., община Перник, при граници
улица с ОТ 10.9.8, УПИ XXI-1181, УПИ V-1178, УПИ VI-1178
и УПИ XIX-1179.
Видно от Нотариален акт №
127 том II рег.№ 4533 дело № 332/14.12.2004 г. на Нотариус Вергиния Я. с район
на действие ПРС И.Г.З.е продал на сина си П.И.Г. следният свой
собствен недвижим имот, находящ се в землището на село Д., община Перник - 1/2 идеална част от I ЕТАЖ състоящ се от кухня, спалня, детска стая. хол.
коридор и санитарен възел със застроена площ от 80 кв. метра, 1/2 идеална част от III ЕТАЖ състоящ от кухня, спалня, детска стая. хол.
коридор и санитарен възел със застроена площ от 80 /осемдесет /кв.метра от МАСИВНАТА ЖИЛИЩНА СТРАДА
НА ТРИ ЕТАЖА находяща се в село Д., Община Перник, както и ½ идеална част от
второстепенна сграда със застроена площ от 30
кв.метра, 1/2 идеална част второстепенна
сграда със застроена площ от 78
кв.метра и 1 / 2 идеална част от ГАРАЖНА
КЛЕТКА със застроена площ от 36
кв.метра изградени върху урегулиран поземлен имот-дворно място
съставляващ парцел XX-1180 в квартал
1 по плана за регулация и застрояване на
село Д., Община Перник утвърден със заповед № 437/05.03.1999 година на Община
Перник,при граници: улица с ОТ 10-9-8,УПИ XXI-1181, УПИ V-1178, УПИ VI-1177, УПИ Х1Х-1179.
Съгласно
Нотариален акт № 84 том I рег.№ 2166 дело № 77/2005 г. на Нотариус Р. ***
действие ПРС И.Г.З.продава на П.И.Г. следния недвижим имот: ½ идеална част от III етаж, състоящ се от
кухня, спалня, детска стая, хол. коридор и санитарен възел, със застроена площ
от 80 квадратни метра от масивната жилищна сграда на три етажа, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, ½ идеална част от второстепенна жилищна сграда,
със застроена площ от 30 квадратни метра, 1/2
идеална част от второстепенна жилищна сграда, включваща и два гаража,
със застроена площ от 78 квадратни метра
и 1/2 идеална част от масивен гараж със
застроена площ от 18 кваратни метра,
заедно със съответното право на строеж върху урегулирания поземлен имот, представляващ
дворно урегулирано място с площ от 1022
квадратни метра, находящо се в строителните граници на село Д., община
Перник, улица “В.” № 9 и означено по
скица като парцел ХХ-1180 в квартал 1 по плана за регулация и застрояване на село
Д., община Перник, утвърден със заповед № 437 от 05.03.1999 г., при граници: от
юг - улица с ОТ 8-10, от запад - парцел XXI-1181,
от север - парцел V-1178 и парцел VI-1178
и от изток - парцел XIX-1179.
Установява се от Нотариален акт № 141 том I
рег.№ 6292 дело № 102/2008 г. на Нотариус М.Мс район на действие ПРС, че ищците
са признати за собственици въз основа на давностно владение на следния недвижим
имот - пристройка към
гараж представляваща стая с площ от 16 квадратни метра, построена в следния
недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот, находящт се в землището на
село Д., община Перник, за когото по сега действащият регулационен план на село
Д., община Перник е отреден парцел № ХХ-1180, в квартал № 1, с площ от 1 022
квадратни метра, при граници на поземления имот: улица. УПИ № XXI-1181,
УПИ
№ V-1178, УПИ № VI-
1178 и
УПИ XIX-1 179.
От
Нотариален акт № 043 том I рег.№ 1236 дело № 024 /2016 г. на Нотариус М.Мс
район на действие ПРС за собственост въз основа на давностно владение и
строителство се установява, че ищците са признати за собственици на масивна едноетажна сграда - пристройка към гараж, представляваща две стаи със
застроена площ от 32 квадратни метра,
находяща се в землището на село Д., община Перник, построена в северната част
на урегулиран поземлен имот УПИ № ХХ-1180, кв. № 1, при граници на поземления
имот: улица, УПИ XXI-1181, УПИ V-1178, УПИ VI-1178, УПИ XIX-1179 и УПИ XXVII-1179. Видно от приложеното по делото
удостоверение за сключен гражаднски брак ищците са съпрузи и са сключили
граждански брак на 11.10.1986г.
Установява се от
приложена по делото Нотариална покана от 13 септември 2010г., че ищците са
поанили ответницата Т. да им заплати наем за ползването на собствените им два
гаража, както и обезщетение за ползването от нейна страна на дворно място,
както и за това, че пречи на ползването на собствените им 5/8 идеални части от
първия етаж на съсобствената им масивна жилищна сграда. Ответницата е поканена незабавно да освободи
гаражите, както и да ползва дворното място само за преминаване.
По
повод на отправената нотариална покана на 27 септември 2010г. е съставен
констативен протокол от Нотариус М.Мсъгласно който ответницата и Б.И. Георгие
са се съгласили да освободят ползваните от тях гаражи и дворно място, като
ответницата и Б.И.Г. са заявили, че няма да плащат посочения в нотариалната
покана наем.
Съгласно Нотариална
покана от 18.06.2014г. отправена чрез нотариус М.Мот П. и Е. Георгиеви до Б.И.Г.
и Е.И.Т. са поканени да освободят от ползване първия етаж от процесната жилищна
скрада, както и находящите се в имота два от общо три гаража. Претендира се и
заплащане на обезщетение за ползване за времето от 17.05.2011г. до датата на
отправяне на нотариалната покана. Нотариалната покана е връчена на ответницата чрез Б.Г..
По делото са
представени фактури за закупуване на строителни материали.
По делото са събрани гласни доказателства посредством
разпита на свидетелите В.К., Н.К,т.с., Р. С.ГГ. и В.Е..
Свидетелят Куйбишев заявява, че познава процесния имот и
е участвал при ремонта на покрива в процесния имот. Твърди, че когато е ходил в
имота не е вижда ответницата Т.. Заявява, че покривът на имота е бил в
изключително лошо състояние – паднали керемиди и комин. В лошо състояние са били и носещите греди на покрива.
Свидетелят заявява, че покривът на имота е изцяло подменен. По време на ремонта
не е виждал ответницата. Сочи, че не му
е известно тя да е давала пари за ремонта на покрива.
Свидетелят Г. заявява, че Е.Т. е ползвала двора на
процесния имот като градина. В двора на имота има „къщичка“, която ищците не са
могли да ползват. Синовете на ответницата са ползвали гаража. Същото заявява и
свидетелят В.Е. – съсед на ищците. Той твърди, че Е.Т. е ползвала гаража и
лятната кухня, като процесната кухня все още е заключена. Гаражът се ползвал от
децата й. Свидетелят Е. заявява, че не е виждал Е.Т. да сади в двора на имота.
Свидетелят т.с. твърди, че ответницата Т. от седем години
живее в с. Чуйпетлово. Твърди, че тя е в лошо здравословно състояние – инвалид
е и не би могла да обработва градина. Рядко напуска селото. Същото заявява и
свидетеля Р. С..
Свидетелят Г. – син на Е.Т.. Той заявява, че майка му не
е живяла в с. Д. още от 2002-2003г.
Заявява, че имат ключ от втория етаж на процесния имот, който им е
съсобствен с техния вуйчо Б.Г.. Сочи, че не е
знаел за извършването на ремонт на покрива на имота. Твърди, че той е получил
от името на майка си констативния протокол. Заявява,че багажът на майка му е
все още в лятната кухня в имота, тъй като нямат ключ от нея, за да го изнесат.
Твърди, че в гаража няма нищо и от 2011г. насам не го е ползвал.
От заключението на първоначално допусната по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че стойността на извършения ремонт
на покрива на процесната сграда, определен съобразно средните цени в
строителството посочени в справочник та „Експортстрой“ ООД включваща труд с
допълнителни разходи и материали е в размер на 7376,46лв., като стойността на
вложения труд възлиза на 2814,98лв., а стойността на вложените материали
възлиза на 4561,76лв. Вещото лице Е.А. посочва, че стойността на обезщетението
за ползване, равняваща се на наемоподобния доход за съответната част от
позмления имот възлиза на 795лв.; обезщетението равняващо се на наемоподобния
доход за ползване на гараж с площ от 18кв. изграден в югозападната част на УПИ
ХХ-1180 за процесния период е в размер на 825лв.; стойността на обезщетението
равняваща се на наемоподобния доход за ползване на лятна кухня с площ от 30
кв.м., изградена в северозападната част на УПИ ХХ-1180 за процесния период е
1050лв.
По делото е изслушана повторна експертиза съгласно която, стойността на
извършения ремонт на покрива на процесната сграда по пазарни цени в района на
обектите, съгласно търсенето и предлагането на такъв вид услуги, с включени материали, труд, механизация и допълнителни разходи
и е в размер на 13 458 лв. Стойността на
вложения труд е в размер на 6056,10 лв. Стойността
на вложените материали, механизация и допълнителни разходи е в 7 401,90лв. Вещото лице Ц. е заявил, че стойността
на обезщетението за ползване, равняваща се на наемоподобния доход за част от
поземления имот, усреднена за процесния период (15.05.2011 г. - 01.07.2014 г.)
от време, ползвани от ответника е в размер на - 1 960лв. Стойността на
обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на Гараж с площ
18,0 кв. м., изграден в югозападната част на УПИ XX- 1180 на уличната
регулационна линия на ул. „В.“, усреднена за процесния период (15.05.2011 г.
-
01.07.2014 г.) от време ползвани от ответника е в размер на - 1344 лв. или
средно 42 лв. на месец. Стойността на обезщетението, равняваща се на
наемоподобния доход за ползване на Лятна кухня с площ 30,0 кв. м., изграден в
северозападната част УПИ ХХ-1180, усреднена за процесния период (15.05.2011 г.
- 01.07.2014 г.) от време ползвани от ответника е в размер на - 1 728 лв. или
средно 54 лв. на месец.
Предвид констатираните различия между заключенията на
първоначалната и повторната
съдебно-технически експертизи е назначена тройна експертиза от заключението на
която се установява, че стойността на извършения ремонт на покрива
е в размер на 12180 лв.; Стойността на вложения труд е в размер на 5130 лв; стойността
на вложените материали, механизация и допълнителни разходи е в размер 7050лв.Стойността
на обезщетението за ползване, равняваща се на наемоподобния доход за част от
поземления имот, усреднена за процесния период (15.05.2011 г. - 01.07.2014 г.)
от време, ползвани от ответника е в размер на 1730лв. Стойността на
обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на гараж,
изграден в югозападната част на УПИ ХХ-1180 на уличната регулационна линия на
ул. „В.", усреднена за процесния период (15.05.2011 г. - 01.07.2014 г.) от
време ползвани от ответника е в размер на 1310 лв.или средно 35 лв. на месец. Стойността
на обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на лятна
кухня, изградена в северозападната част на УПИ ХХ-1180, усреднена за процесния
период (15.05.2011 г. - 01.07.2014 г.) от време ползвани от ответника е в
размер на 1680лв. или средно 45 лв. на месец. Общата стойност на обезщетенията
за ползване на недвижимите имоти е 4720лв.
Съдът възприема като обективно и съответстващо на
останалите събрани по делото доказателства заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза, като нея ще ползва при формиране на своите
крайни изводи.
При така установеното от
фактическа страна от правна страна съдът намира следното:
По иска с
правно основание чл.30, ал.3 от ЗС.
В исковата молба е отразено, че ищците са собственици на
5/8 идеални части
Безспорно
по делото се установи, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот,
като ответницата притежава ½ идеална част от втория жилищен
етаж на процесния недвижим имот, както и 1/8 идеална
част от първия жилищен етаж от имота. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.3 от
ЗС Всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на
общата вещ съразмерно с частта си, което включва и разноските по поддържането
й. За извършването на необходимите разноски по поддържането на общата вещ не е
необходимо получаване съгласието на всички съсобственици и те дължат възстановяване
на направените разходи. Не е потребно разходите за необходими поправки
да са увеличили стойността на имота или неговата полезност или доходност.
Достатъчно е да са били действително необходими и да са употребени за неговото
запазване и то с грижата на добър стопанин. Под „тежести” се разбират тези
грижи и разноски, които са необходими за запазване на вещта. Решение № 520
от 22.06.2010 г. по гр.д. № 496/2010 г. на Върховен касационен съд.
В конкретния случай се касае за ремонт на
покрив, който съгласно показанията на разпитания по делото свидетел В.К. е бил
в изключително лошо състояние и е следвало да бъде ремонтиран изцяло. Безспорно
средствата за извършване на ремонт на покрива на една сграда спада към
необходимите разноски по поддържането й и следва ответницата, доколкото е
съсобственик на процесния имот да бъде осъдена да заплати на ищците припадащата
й се част съобразно квотата й. Общата стойност на ремонта на покрива е в размер
на 13458лв. На покрива на тази сграда е направен основен ремонт, като е
демонтирана покривната конструкция и е изградена нова. Направена е нова дъсчена
обшивка, нова летвена обшивка, поставена е водоизолираща мушама. Иззидан е един
комин изцяло в подпокривното пространство и два комина в пространството над
покрива. Поставени са нови улуци и казанчета, направена е обшивка на двата
комина. Излети са стоманобетонови колонки в надзида и стоманобетонови греди по
целия периметър на надзида на къщата. Поставени са нови челни дъски.
След съответни изчисления съдът намира, че ответницата Е.Т. следва да бъде осъдена да заплати на
ищците сумата от 3925,25, като предвид липсата на своевременно направено искане
за изменение на претенцията същата следва да бъде уважена до предявения в
исковата молба ра3мер от 1057,25лв.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД.
В
практиката на ВКС по чл.290
ГПК е посочено, че
фактическият състав на иска с правно основание чл. 59 обхваща елементите - 1. ищецът
да е собственик на имота /вещта/, 2. ответникът да ползва фактически имота без
наличие на правно основание за това и 3. размера на обезщетението, изчислен на
база сумата, с която собственикът е обеднял, тъй като не е реализирал ползата
от принадлежащото му право на ползване на имота. Всяко
владение без основание води до обогатяване за владелеца /държателя/ за сметка
на собственика, поради което се дължи обезщетение по силата на чл. 59, ал. 1 . Фактическата власт
може да се упражнява чрез различни действия, включително чрез поставяне на вещи
или застрояване на имота на собственика, което е възможно да се извършва лично
от владелеца /държател/ или чрез трето лице. В случаите, когато в чужд имот се
поставят вещи, с което се пречи на ползването му, отговорен пред собственика на
имота е правният субект, който лично или чрез трето лице неоснователно ги е
поставил там /без значение дали е и собственик на вещите/, съответно онзи,
който поддържа това състояние/р. по гр.д. №1411/10 г. на четвърто г.о. и по
гр.д. №1933/13 г. на четвърто г.о. на ВКС/ Решение
№ 98 от 26.05.2015 г. по гр. д. № 6186 / 2014 г. на Върховен касационен съд,
3-то гр. отделение.
От събраните по делото
доказателства се установи, че ответницата Т. за процесния период ответницата
лично и чрез своя син е ползвала процесния
гараж и лятна кухня, което се установи от събраните по делото гласни
доказателства. Свидетелите, включително синът на Т. Г. и Е. заявяват, че
синовете на Т. са ползвали процесния гараж, а самата тя – лятната кухня. Синът
на ответницата – свидетелят Г. също потвърди, че към настоящия момент в лятната
кухня все още има техен багаж. Горните констатации обосновават основателността
на претенцията с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата от 2990 лв. представляваща
обезщетение за неоснователно ползване на гараж и лятна кухня.
Не би могло да се
твърди същото относно ползването на поземления имот от ответницата. Единствено
свидетелят Г. заяви, че тя е засявала имота и го е ползвала като градина.
Останалите свидетели не твърдят същото – напротив. Наведени са твърдения за влошено здравословно
състояние на ответниацата, което не и позволява да върши тежък физически труд,
какъвто безспорно е обработването на земя. С оглед горното съдът счете, че
ищцовата претенция относно заплащането на обезщетение за неоснователното
ползване на поземления имот не е доказана и следва да бъде отхвърлена, предвид
недоказването й в съответствие с разпределената доказателствена тежест.
При този изход на
спора и в приложение на правилата на чл.78, ал.1 и 3 от ГПК на страните следва
да бъдат присъдени разноски съобразно
уважената, респективно отхвърлената част от иска. В съответни части, следва да бъдат осъдени старните да заплатят
и възнаграждението, изплатено от бюджета на съда на вещите лица изготвили
тройната съдебно-техническа експертиза. С нарочно определение съдът е освободил
П.И.Г. от внасяне на държавна такса в размер на 137, 50лв., която следва да
бъде взета предвид при изчисляване на разноските, дължими в полза на съда и
платими от ответницата съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Е.И.Т., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на основание чл.30, ал.3
ЗС на П.И.Г., с ЕГН ********** и Е.З.Г., с ЕГН ********** *** сумата от 1057,25 лв. -
припадаща се част от стойност на извършен ремонт на покрива на сграда, находяща се в с. Д., ул. „В.“ №9,
ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска - на 23.11.2016г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Е.И.Т., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на
основание чл.59 ЗЗД на П.И.Г., с ЕГН **********
и Е.З.Г., с ЕГН ********** *** сумата от
2990, представляваща обезщетение за лишаване от
ползване на второстепенна жилищна
сграда, изградена в северозападната част на УПИ XX-1180 в кв.1 по плана на с. Д. с площ 38 кв.м. и гараж, изграден
в югозападната част на УПИ XX-1180 в кв.1 п плана на с. Д.,
като отхвърля иска за заплащане на обезщетението за лишаване от ползите върху
154кв. от УПИ XX-1180 по плана на с. Д. и за пълния предявен размер от 5625лв.
ОСЪЖДА Е.И.Т., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на основание чл.78,ал.1 ГПК на П.И.Г., с ЕГН ********** и Е.З.Г., с ЕГН ********** *** сумата от 703,70
лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА П.И.Г., с ЕГН **********
и Е.З.Г., с ЕГН ********** *** да заплатят на Е.И.Т., с ЕГН ********** и адрес:
*** сумата от 98,58лв. съразмерно на отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА П.И.Г., с ЕГН **********
и Е.З.Г., с ЕГН ********** *** да заплатят по сметка на ПРС сумата от 157,73лв.
– съдебни разноски.
ОСЪЖДА Е.И.Т., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати по
сметка на ПРС сумата от 325,55лв. –
съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: