№ 1729
гр. Варна, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
И.а Владова
като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело
№ 20223100501956 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано e по въззивна жалба с вх. № 264460 от 14.04.2022 г., подадена от И. К.
П., чрез процесуалния му представител адв. Д. И., срещу Решение № 260150/10.03.2022 г.,
постановено по гр. дело № 4250/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, с което са
отхвърлени предявените от И. К. П. искове за делба на съсобствени с Я. К. Т., М. Я. К., М.
Я. М., Х. И. М., Ф. Х. А., Д. Д. Г., Г. М. М., А. С. М., С. И. С., С. Т. С., Д. С. И., Х. Л.
Ангелова, Д. Р. Р., Й. П. Ц., „Аврора Капитал Канстракшън“ АД, Д. Д. Д. и С. Е. Д.,
недвижими имоти, представляващи:
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.2, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 2, площ – 47, 53 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.4, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 2, площ – 36, 77 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.5, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 36, 47 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.6, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 47, 53 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.7, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 46, 18 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.8, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 4, площ – 36, 77 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.11, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 4, площ – 46, 18 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.16, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 6, площ – 34, 97 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.18, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 6, площ – 35, 23 кв. м.;
1
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.19, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 7, площ – 47,11 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.20, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 7, площ – 45,77 кв. м.;
- Ателие за творческа дейност с идентификатор №№ 10135.2554.552.1.22, с адрес: гр.
Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 7, площ – 23,51 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.23, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. - 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.24, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. - 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.25, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.26, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.27, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.28, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.29, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.30, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2554.552.1.31, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.31, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м., при квоти: - 1 / 9 ид.ч. за
ищеца И. К. П. и 8 / 9 ид.ч. за ответниците, като от делбата е изключена ЖСК „Прогрес-3“.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е недопустимо, евентуално –
неправилно, постановено е при съществено нарушение на процесуалните правила, в
нарушение на материалния закон, както и че е необосновано. Жалбоподателят твърди, че
действащата ЖСК „Прогрес – 3“, притежаваща апартамент № 10135.2554.552.1.16, е била
ненадлежно представлявана в производството. Излага доводи, че ЖСК може да бъде
представлявана надлежно единствено заедно от тримата членове на Управителния съвет.
Позовавайки се на данните от фирмено дело № 4190/2005 г. на ВОС, сочи, че първоначално
за членове на Управителния съвет са вписани Илия НеД. И. – председател, Валентин Енчев
Андреев – секретар и Диана Д. Бояджиева – касиер, като с вписано решение от 08.05.2006 г.
на мястото на последната била вписана Нели Миленкова Миленкова. Твърди, че с протокол
от заседание на ОС на ЖСК от 17.02.2018 г. е взето решение за освобождаването на
Валентин Андреев и на Нели Миленкова като член-кооператори в ЖСК, откъдето извежда
доводи, че същите не могат да бъдат членове на Управителния съвет на ЖСК, поради което
и липсва орган на кооперацията, който да я представлява, съгласно нормите на ЗЖСК и на
устава.
Сочи, че първоинстанционният съд не е изследвал правото на собственост на
процесните недвижими имоти. Позовава се на решение, постановено по гр. д. № 1337/2010
г. по описа на ОС-Варна, с което е уважен предявен от И. К. П. иск по чл. 108 ЗС срещу М.
Я. К., Я. К. Т. и Иринка Матеева К.а за 1 / 9 ид. ч. от правото на собственост от останА.те
самостоятелни обекти в сградата по приращение. Сочи, че в случай, че е относима датата на
реА.зиране на правото на строеж – 13.05.2009 г., то до предявяване на исковете за делба не е
изтекла общата придобивна давност, която обаче е изтекла към момента на насочване на
исковете спрямо Х. М., Ф. А., Д. Г., Г. М., Адиян М., С. С., С. С., Д. И., Х. Ангелова, Д. Р.,
2
Й. Ц., Д. Д., „Аврора Капитал Канстракшън“ АД и С. Д.. Твърди, че в полза на ЖСК
„Прогрес-3“ не е било учредено право на строеж по повод на недвижими имоти с
идентификатори № № 10135.2554.552.1.18, 10135.2554.552.1.22, 10135.2554.552.1.20,
10135.2554.552.1.30, 10135.2554.552.1.29, 10135.2554.552.1.31 и 10135.2554.552.1.32, за
които са издадени нотариални актове в полза на Й. П. Ц., Д. Д. Д., „Аврора Капитал
Канстракшън“ АД и С. Е. Д.. Оспорва и извода на съда за изтекла придобивна давност в
полза на горепосочените лица, чрез присъединяване на владението, осъществявано и от
ЖСК.
Твърди, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е допуснал събирането
на доказателства във връзка с възникването на членственото правоотношение на
ответниците в ЖСК, както и с условията за снабдяване с нотариалните актове за собственост
по реда на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК. Позовава се на съдебна практика, според която, защитата
спрямо нотариален акт за собственост, издадена по реда на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК е по реда на
чл. 537, ал. 2 ГПК. Не са обсъдени и наведените от него възржения и доводи, че не е била
спазена разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЖСК за свикване на общо събрание на ЖСК, което
въз основата на разпределението да приеме окончателна цена на имотите и да определи
припадащите им се ид. части от общите части на сградата. За необоснован намира и извода
на съда, че ответниците, с изключение на Я. Т., М. К. и М. М., не били обвързани от силата
на пресъдено нещо, формирана с решението по гр. дело. № 1337/2010 г. по описа на ОС-
Варна, поради това, че ЖСК „Прогрес-3“ не е участвала в това производство. Счита, че
предвид вписванията на исковата молба, както и на решението, ЖСК „Прогрес-3“ е
упражнявала недобросъвестно владение, откъдето извежда доводи за недопустимост на
присъединяване на владението на ЖСК. Неправилен е и изводът на съда, че ответниците са
установили владение върху имотите си, посредством поставянето на врати, доколкото ЖСК
е владелец на същите до датата на снабдяване на член-кооператорите с нотариални актове.
Позовавайки се на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели,
въззивникът счита за доказано обстоятелството, че е имал достъп до всички апартаменти в
сградата до момента на поставяне на входните им врати 2017 г. – 2018 г. Не е обсъден и
въвода му във владение от страна на ЧСИ Захари Димитров по изп. дело № 20148080401987,
както и констатацията в протокола за въвод за невъзможността за установяване къде се
намира един от обектите. Намира, че в периода от 13.05.2009 г. /издаването на акт образец
№ 14/ до въвеждане на сградата в експлоатация през 2016 г., ЖСК „Прогрес-3“ не е
установила осъществяването на владение по смисъла на чл. 68 ЗС, доколкото ищецът и
неговата баба са влизА. безпрепятствано в строителния обект, нямало е охрана, като в дълъг
период от време не били извършвани строително-монтажни работи. Намира, че не е
установена идентичност между имотите, описани в договора за учредяване право на строеж,
имотите в нотариалните актове, както и тези на ЖСК, за които няма съставени нотариални
актове. За необоснован намира извода на съда, че ЖСК не притежава право на собственост
върху никой от делбените имоти.
Отправено е искане за обезсилване на решението и за връщането на делото за
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, а в евентуалност – за отмяна на
решението.
Във въззивната жалба са направени искания за събиране на доказателства във
въззивното производство, а именно:
I. Да бъдат изискани нотариалните преписки към нотариалните актове на
собствениците, придобили право на собственост от ЖСК „Прогрес-3“ – гр. Варна,
евентуално - да бъде указано на страната исканите доказателства да бъдат събрани по реда
на чл. 192 от ГПК;
II. Да бъде задължена ЖСК „Прогрес 3" да представи:
1) Оригинал на Протокол от ОС на ЖСК от 17.02.2018г., който е бил представен по
делото;
2) Доказателства за това кой от новоприетите членове за кой свободен имот е приет за
3
член-кооператор и на кого е бил разпределен преди това този имот;
3) Да представи молбите на освободените член-кооператори за напускане, както и
молбите и декларациите към тях за приемане на новопостъпилите членове;
4) Да представи доказателства за дяловите вноски по чл. 18 от ЗЖСК, направени от
член кооператорите;
5) Да представи доказателства за кои от имотите, за които е учредено право на строеж
на ЖСК, не са издадени нотариални актове на член-кооператор;
III. Да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да установи
идентичност на имотите, посочени в исковата молба, с имотите, придобити от ЖСК и от
член-кооператорите, снабдени с нотариални актове, и от ответниците М. К., М. М. и Я. Т.;
IV. Да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да установи какви са
дяловите вноски на член-кооператорите, същите заплатени ли са от всеки от тях по сметката
на ЖСК.
Исканията се обосновават с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК, а също и със
задълженията на съда относно попълването на делото с доказателства.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от Я. К. Т., М. Я. К. и М. Я.
М., чрез адв. Д. С., в който се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Твърди се, че
председателят на Управителния съвет на ЖСК надлежно е представлявал кооперацията. За
неустановено счита нА.чието на съсобственост между ищеца и доверителите му. За
доказано намира придобиването на права от страна на ответниците като член-кооператори
на ЖСК, както и по давност. Излага доводи, че придобивната давност за ЖСК е започнала
да тече от 16.04.2007 г., като датата на изграждане на сградата до етап на груб строеж е
трансформирало суперфицията в право на собственост върху построеното. За неоснователно
счита наведеното едва във въззивната жалба оплакване, че липсвало учредено право на
строеж в полза на ЖСК по повод на недвижимите имоти, придобити от Й. Ц., Д. Д., „Аврора
Капитал Канстракшън“ АД и С. Е. Д.. Сочи, че по идеен проект сградата е със застроена
площ от 1346, 94 кв. м., а по одобрен архитектурен проект – 1307, 85 кв. м. Счита, че не са
нА.це допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, които да
обусловят допускане на доказателствените искания на въззивника. Излага, че доколкото И.
П. не е предявил искове за собственост против ЖСК или спрямо ответниците, с изключение
на Я. Т., М. К. и М. М., то не е нА.це смущаване на владението им. Сочи, че не са обвързани
от силата на пресъдено нещо по гр. дело № 1337/2010 г. на ОС-Варна, доколкото не са били
главни или подпомагащи страни. Излага доводи, че решението по горепосоченото дело е
вписано на 9.12.2015 г., респ. след изтичане на шестмесечния срок по чл. 115 ЗС, поради
което счита, че вписването на исковата молба е загубило действието си. Моли
доказателствените искания на въззивника да бъдат оставени без уважение. В условията на
евентуалност, ако е необходимо изследване на твърдяната липса на идентичност на имотите,
прави доказателствено искане за предоставяне на възможност да представи строителната
документация на сградата.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на ЖСК „Прогрес-
3“ – Варна и Й. П. Ц., чрез адв. С. С., в който се излагат доводи за неоснователността на
жалбата. Сочи, че доколкото Илия И. е един от останА.те двама член-кооператори, като
председател на Управителния съвет на ЖСК има представителна власт да представлява
кооперацията. За неправилно намира първоинстанционното решение в частта, в която е
прието, че ЖСК не притежава право на собственост върху някой от делбените имоти. За
неоснователни намира доводите за немотивираност на съдебното решение по повод
изследване на правото на собственост върху отделните недвижими имоти. Сочи, че
ответниците, с изключение на Я. Т., М. К. и М. М., не са обвързани от силата на пресъдено
нещо, формирана по гр. д. № 1337/2010 г. по описа на ВОС. Излага доводи, че ЖСК, както и
ответниците, които не са били страни в предходното производство имат интерес да оспорват
собствеността на И. К. П. върху идеални части от поземления имот. Сочат, че нотариалният
акт за учредяване право на строеж е действителен. Твърди се, че към момента на учредяване
4
на ЖСК – 16.04.2007 г. ищецът не е притежавал права върху поземления имот, доколкото
решението, постановено по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е влязло в сила през 2013 г. Намира, че
от датата на учредяване на ЖСК е започнала да тече придобивната давност, която не е
прекъсната със завеждане на гр. дело № 1337/2010 г. по описа на ОС-Варна, доколкото ЖСК
не е била страна в това производство, а едва на 13.07.2020 г. с предявяване на исковата
молба, предмет на спора. Твърди, че ищецът не е собственик на идеални части от
поземления имот, поради което и не е собственик по приращение на идеални части от
заявените за делба имоти в сградата, нито е собственик по давност. Твърди се, че по идеен
проект разгърнатата площ на сградата е от 1346, 94 кв. м., а съгласно екзекутивна
документация – 1307, 85 кв. м. Позовавайки се на заключението на вещото лице намира, че
правото на строеж не е реА.зирано в пълен обем. Счита, че за ЖСК е нА.це правен интерес
от оспорване на собствеността на ищеца, доколкото не е обвързана от формираната сила на
пресъдено нещо по иска по чл. 108 ЗС. Твърди се още, че с предявяването на
ревандикационния иск ищецът е признал, че не владее имотите. Доколкото последният иск е
отхвърлен в частта за предаване на владение, намира, че не е прекъсвана давността по
отношение владението на самостоятелните обекти. Позовавайки се на свидетелските
показания счита, че достъп на член-кооператорите до обектите е осъществяван още преди
снабдяване на сградата с акт образец № 15, предвид предоставянето на ключове и
изграждането на довършителни работи. Сочи се, че не следва да бъдат кредитирани
свидетелските показания на водените от ищеца свидетели в частта, в която са заявили, че
сградата била необитавана и ищецът влизал вътре безпрепятствано. Посочва, че в о. с. з. от
14.10.2021 г. ищецът е заявил, че е влизал в сградата един единствен път със съдия
изпълнител. Доказателствените искания на въззивника счита за неоснователни.
Отправено е искане за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.
С подадения от ЖСК „Прогрес-3“ – Варна и Й. П. Ц. отговор на въззивната жалба, е
представена „Експертиза относно идентичността на имотите в жилищната сграда, находяща
се в гр. Варна, ул. Дубровник № 46а“, изготвена по искане на ЖСК „Прогрес – 3“ – гр. Варна
с искане за приемането й като доказателство по делото.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на А. С. М., Г. М.
М. и Х. Л. Ангелова, чрез адв. Н. Т.. В същия се посочва, че единствено страната, която е
била ненадлежно представлявана разполага с възможност да навежда подобни оплаквания.
Сочи се, че разпоредбата на чл. 31 ЗЖСК не изисква членовете на Управителния съвет да са
непременно член-кооператори. Излагат се доводи, че решението по гр. дело № 1337/2010 г.
по описа на ОС-Варна не е противопоставимо на останА.те страни в производството по
цитираното дело. Твърди се, че ищецът И. П. не е съсобственик на терена, нито на някой от
обектите в сградата. Навеждат, че считано от изграждане на сградата в груб строеж ЖСК
упражнява добросъвестно владение върху недвижимите имоти, за които й е било учредено
право на строеж. Излагат доводи, че искът по чл. 108 ЗС за предаване на владението на
терена и на построените самостоятелни обекти е отхвърлен. Доколкото има членове, които
не са се снабдили с нотариални актове, въпреки влизане в сила на окончателния
разделителен протокол, ЖСК не е прекратила съществуването си. Твърди се, че дори да е
нА.це порок при учредяване правото на строеж на ЖСК, то изрично е наведено и
възражение за придобиване по давност на имотите, чрез осъществявано добросъвестно
владение от член-кооператорите в периода от 7.08.2018 г. до 13.07.2020 г., към което
прибавят и добросъвестно упражняваното такова от страна на ЖСК, осъществявано в
периода от 13.05.2009 г. до 07.08.2018 г.
Настояват за потвърждаване на решението. Претендират разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на Д. Р. Р.,
„Аврора Капитал Канстракшън“ АД, Д. Д. Г., Х. И. М., Ф. Х. А., Д. С. И., С. Е. Д. и Д.
Д. Д., чрез адв. С. С.. В отговора се навеждат доводи за неоснователността на въззивната
жалба, идентични с наведените в подадения от ЖСК „Прогрес-3“ и Й. П. Ц., чрез адв. С. С.,
писмен отговор на въззивната жалба. Заявяват, че ще се ползват от представената експертиза
за идентичност на имотите, представена с отговора на въззивната жалба, подаден от ЖСК
5
„Прогрес-3“ и Й. П. Ц.. При установена необходимост от назначаването на съдебно-
техническа експертиза, молят задачата, поставена от въззивника, да се допълни с посочените
в отговора въпроси. Заявяват готовност да представят в оригинал площообразуването на
сградата, както и това по екзекутивните проекти, одобрените екзекутиви и идейните
проекти. Молят за потвърждаване на решението. Претендират присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
По исканията във въззивната жалба за събиране на доказателства във
въззивното производство, съдът намира следното:
Във въззивната жалба е наведено доказателствено искане за изискване на
нотариалните преписки към нотариалните актове на собствениците, евентуално - да бъде
указано на страната исканите от нея доказателства да бъдат събрани по реда на чл. 192 от
ГПК.
Искането е неоснователно.
В първоинстанционното производство с молба от 9.02.2022 г. (л. 519 от делото на РС-
Варна) процесуалният представител на ищеца е поискал събирането на горепосочените
доказателства. Искането е обосновано с възраженията на ищеца, че при съставянето на
нотариалните актове по чл. 35, ал. 5 ЗЖСК, не са били нА.це изискуемите за това документи,
окончателният разпределителен протокол е приет в нарушение на изискванията на ЗЖСК, а
освен това представеният по делото бил неистински.
С протоколно определение от проведеното на дата 10.02.2022 г. открито съдебно
заседание доказателственото искане е отхвърлено поради неотносимостта на нотриалните
преписки към спора. Настоящият съдебен състав съобрази обстоятелството, че в
нотариалните дела биха се съдържА. протоколът от проведеното заседание от 17.02.2018 г.,
на който Общото събрание на ЖСК е взело решение за приемане на окончателното
разпределение на имотите на сградата, неразделна част към който е и Приложение № 2,
съдържащо окончателния разпределителен протокол. Тези писмени доказателства, заверени
за вярност от процесуалния представител на ЖСК „Прогрес-3“ – Варна (понастоящем
процесуален представител и на съделителите Й. П. Ц.; Д. Р. Р., „Аврора Капитал
Канстракшън“ АД, Д. Д. Г., Х. И. М., Ф. Х. А., Д. С. И., С. Е. Д. и Д. Д. Д.) – адв. С. С. са
приети като доказателства по делото /л. 493 – 500 от делото на РС-Варна/.
Отделно от това възраженията, с които е обосновано горното доказателствено искане,
са несъвместими с поддържаната от ищеца позиция и с наведените в молбата му от
22.06.2021 год. (л. 423-425 от делото на РС-Варна), както и в молбата му на л. 452-455 от
делото на РС-Варна твърдения, поддържани и в съдебното заседание, проведено на
14.10.2021 год., че ищецът е собственик на 1 / 9 ид. част от всеки един от заявените за делба
имоти (обекти), а ответниците - бивши член -кооператори, снабдени с нот. актове по реда на
чл. 35, ал. 2 ЗЖСК, са собственици на останА.те 8 / 9 ид. част от съответния обект, за който
са снабдени с нот. акт. С други думи възраженията на ищеца са, че издадените на бившите
член – кооператори по реда на чл. 35, ал. 2 от ЗЖСК нот. актове не ги легитимират като
собственици на съответните имоти за обема права от 1 / 9 ид. част от съответния имот, тъй
като собственик на 1 / 9 ид. част от всеки от заявените за делба имоти е ищецът, въз основа
на приращение, в качеството си на собственик на 1 / 9 ид. част от терена, върху който е
построена сградата, в която се намират делбените имоти, поради което и въпросът за
членствените права на бившите член -кооператори, снабдени с нот. актове по реда на чл. 35,
ал. 2 ЗЖСК, е ирелевантен. Подобни доказателства биха били относими при спор между
член – кооператори /бивши или настоящи/ в ЖСК или при спор между ЖСИ и член –
кооператор във връзка с конкретен имот в ЖСК, а настоящия спор не е такъв, поради което
и подобни доказателства са неотносими в настоящото производство.
Поради изложеното настоящият състав приема, че преценката на
първоинстанционният съд, че исканите доказателства – нотариалните дела към нотариалните
актове на бившите – член кооператори в ЖСК, са неотносими към предмета на заявените
спорове, е правилна, поради което и като е отхвърлил искането на ищеца за събирането им,
6
съдът не е допуснал процесуално нарушение, което да обуслови приложението на чл. 266,
ал. 3 ГПК.
Относно искането на въззивника да бъде задължена ЖСК „Прогрес 3" – Варна да
представи: 1) Оригинал на Протокол от ОС на ЖСК от 17.02.2018 г.; 2) Доказателства за
това кой от новоприетите членове за кой свободен имот е приет за член-кооператор и на
кого е бил разпределен преди това този имот; 3) Да представи молбите на освободените
член-кооператори за напускане, както и молбите и декларациите към тях за приемане на
новопостъпилите членове; 4) Да представи доказателства за дяловите вноски по чл. 18 от
ЗЖСК, направени от член кооператорите; 5) Да представи доказателства за кои от имотите,
за които е учредено право на строеж на ЖСК, не са издадени нотариални актове на член-
кооператор:
Исканията за събирането на доказателства по т. 2 до т. 5 са неоснователни – подобни
доказателства биха били относими при спор между член – кооператори /бивши или
настоящи/ в ЖСК или при спор между ЖСИ и член – кооператор във връзка с конкретен
имот в ЖСК, а настоящия спор не е такъв, поради което и подобни доказателства са
неотносими в настоящото производство.
Искането по т. 1 – да се задължи ЖСК „Прогрес 3" – Варна да представи оригинала
на Протокол от ОС на ЖСК от 17.02.2018 г., не е ясно в каква връзка се прави – по делото е
представен надлежно заверен от адв. С. С. препис от същия, ведно с приложенение № 2,
което е неразделна част от протокола, а съгласно чл. 32 от ЗАдв, заверените от адвоката
преписи от документи, които са му предоставени във връзка или по повод защитата на
правата и законните интереси на негов клиент, пред съда и органите на досъдебното
производство, както и пред всички други органи имат силата на официално заверени
документи. Поради това и горното искане е неоснователно и следва да се отхвърли.
Исканията за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да установи
идентичност на имотите, посочени в исковата молба, с имотите, придобити от ЖСК и от
член-кооператорите, снабдени с нотариални актове, и от ответниците М. К., М. М. и Я. Т.,
както и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи какви
са дяловите вноски на член-кооператорите, същите заплатени ли са от всеки от тях по
сметката на ЖСК, също са неоснователни. Въпросът за идентичността на имотите не е бил
спорен, отделно от това подобно искане не е било правено в първоинстанционното
производство. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с посочените по –
горе задачи, е неоснователно, тъй като въпросите, които страната иска да изясни с тази
експертиза са неотносими към спора - размерът на дяловите вноски, респ. заплащането им
имат отношение към членствените правоотношения на член-кооператорите, на които вече са
издадени нотариални актове във връзка с недвижимите имоти, построени от кооперацията.
По изложените съображения, направените от въззивника във въззивната му жалба
искания за събиране на доказателства във въвззивното производство са неоснователни и
следва да се отхвърлят.
В депозирания отговор от ЖСК „Прогрес – 3“ и Й. П. Ц. на подадената въззивна
жалба е направено доказателствено искане за приобщаване към делото на представена с
отговора експертиза, изготвена от арх. Анна С. по искане на ЖСК „Прогрес – 3“ – Варна,
относно установяване идентичността на имотите в жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, ул. „Дубровник“ № 46а. Доколкото заключението е изготвено извън настоящото
производство, не би могло да бъде приобщено към доказателственя материал, тъй като е
негодно от гледище на ГПК доказателствено средство. Поради това и искането е
неоснователно и следва да се отхвърли.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 264460 от 14.04.2022 г.,
депозирана от И. К. П., чрез адв. Д. И., срещу Решение № 260150 от 10.03.2022 г.,
постановено по гр. д. № 4250/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен
предявеният от И. К. П., иск с правно основание чл. 34 ЗС да бъде извършена съдебна делба
на съсобствените с Я. К. Т., М. Я. К., М. Я. М., Х. И. М., Ф. Х. А., Д. Д. Г., Г. М. М., А. С.
М., С. И. С., С. Т. С., Д. С. И., Х. Л. Ангелова, Д. Р. Р., Й. П. Ц., „Аврора Капитал
Канстракшън“ АД, Д. Д. Д. и С. Е. Д., недвижими имоти, представляващи:
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.2, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 2, площ – 47,53 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.4, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 2, площ – 36,77 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.5, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 36,47 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.6, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 47,53 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.7, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 46,18 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.8, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 4, площ – 36,77 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.11, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 4, площ – 46,18 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.16, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 6, площ – 34,97 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.18, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 6, площ – 35,23 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.19, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 7, площ – 47,11 кв. м.;
- Апартамент с идентификатор № 10135.2554.552.1.20, с адрес: гр. Варна, ул.
„Дубровник“ № 46 А, ет. 7, площ – 45,77 кв. м.;
- Ателие за творческа дейност с идентификатор №№ 10135.2554.552.1.22, с адрес: гр.
Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 7, площ – 23,51 кв. м.;
8
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.23, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. - 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.24, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. - 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.25, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.26, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.27, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.28, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.29, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.30, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2554.552.1.31, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;
- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2554.552.1.31, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 46 А, ет. 1, площ – 12 кв. м., при квоти: - 1 / 9 ид. ч. за
ищеца И. К. П. и 8 / 9 ид. части за ответниците, като от делбата е изключена ЖСК „Прогрес-
3“;
ОТХВЪРЛЯ, направените с въззивната жалба искания за събиране на доказателства
във въззивното производство, а именно:
I. Да бъдат изискани нотариалните преписки към нотариалните актове на
собствениците, придобили право на собственост от ЖСК „Прогрес-3“ – гр. Варна,
евентуално - да бъде указано на страната исканите доказателства да бъдат събрани по реда
на чл. 192 от ГПК; II. Да бъде задължена ЖСК „Прогрес 3" да представи: 1) Оригинал на
Протокол от ОС на ЖСК от 17.02.2018г., който е бил представен по делото; 2)
Доказателства за това кой от новоприетите членове за кой свободен имот е приет за член-
кооператор и на кого е бил разпределен преди това този имот; 3) Да представи молбите на
освободените член-кооператори за напускане, както и молбите и декларациите към тях за
приемане на новопостъпилите членове; 4) Да представи доказателства за дяловите вноски по
чл. 18 от ЗЖСК, направени от член кооператорите; 5) Да представи доказателства за кои от
имотите, за които е учредено право на строеж на ЖСК не са издадени нотариални актове на
член-кооператор; III. Да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да установи
идентичност на имотите, посочени в исковата молба, с имотите, придобити от ЖСК и от
член-кооператорите, снабдени с нотариални актове, и от ответниците М. К., М. М. и Я. Т.;
IV. Да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да установи какви са дяловите
вноски на член-кооператорите, същите заплатени ли са от всеки от тях по сметката на ЖСК;
ОТХВЪРЛЯ искането на ЖСК „Прогрес-3“ – Варна и Й. П. Ц. за приемане на
представената с отговора им на въззивната жалба „Експертиза относно идентичността на
имотите в жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, ул. Дубровник № 46а“, изготвена от
арх. Анна С. по искане на ЖСК „Прогрес – 3“ – гр. Варна;
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1956/2022 г. на Окръжен съд-Варна за
05.06.2023 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от
9
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10