№ 4265
гр. Варна, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501564 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба с вх. No 22878 / 08.08.2025г. от „Банка ДСК“ АД, действащи чрез
юрисконсулт Н. В., с която е отправено искане за намаляване на определения от съда
депозит за възнаграждение на особения представител във въззивното производство от 900
лв. на 450 лв.
Молителят се позовава на липсата на фактическа и правна сложност, с която да се
отличава производството и което да налага депозит в размер на 900лв.
В предоставения срок адв. К. М. като особен представител на М. Ш. депозира
становище, в което набляга, че материалният интерес е значителен, а делото се отличава с
фактическа и правна сложност.
Въз основа на изложеното и след като съобрази приложимия закон, настоящият
състав на Варненски окръжен съд намира следното:
Не са налице основания за ревизиране на определението на съда, респ. за намаляване
на размера на възнаграждението за особения представител. За да определи
възнаграждението, въззивният състав е съобразил разпоредбата на чл. 47 ал.6 от ГПК,
според която, възнаграждението на особения представител се определя от съда съобразно
фактическата и правната сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да
бъде и под минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, но не по-малко от една втора от него. Взето е предвид и решението на СЕС по
дело С-438/2022г.
В конкретния случай, въззивният съд е съобразил предвидените размери по Наредба
No 1 / 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа или 1936,58 лв. и е определил
възнаграждение от 900 лв. като е съобразил фактическата и правна сложност на съответния
етап на производството, осъществената от особения представител защита, обективирана във
въззивната жалба – възраженията и исканията, които се отправят и съдопроизводствените
действия, които обикновено се очаква да бъдат извършени при конкретни допуснати
доказателства за събиране пред въззивната инстанция. Следва да се отбележи, че адв. М. е
депозирала въззивна жалба с конкретни оплаквания, а същите не са бланкетни такива.
1
Въпреки характера на производството и засилената потребителска защита, която съдът
дължи, адв. М. мотивира своите възражения в тази насока, отправени са и доказателствени
искания, които в една част съдът е уважил.
Въз основа на гореизложено, съдът намира, че не са налице основания за намаляване
на така определения депозит и молбата се явява неоснователна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. No 22878 / 08.08.2025г. от „Банка ДСК“ АД,
действащи чрез юрисконсулт Н. В., с която е отправено искане за намаляване на определения
от съда депозит за възнаграждение на особения представител във въззивното производство
от 900 лв. на 450 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2