№ 142
гр. Враца, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20251420200087 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба
на „Дъбника Агро“ЕООД-гр.Враца против НП № 26-0001296/03.01.25 г. на
Началник ОО”АА”-Враца, с което за извършено нарушение по чл.56, ал.2 от
ЗАПр. и на основание чл.98б, т.2 от същия закон, е наложено
административно наказание –имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. В
жалбата, поддържана и в с.з., както и в допълнително писмено становище се
излагат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното НП, поради допуснати множество нарушения на процесуалния и
материален закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна-АНО се явява лично в с.з. и излага бланкетно
становище за законосъобразност на издадения от него акт, с молба за
потвърждаването му.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка със становищата на страните, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
1
По повод изпратена им от друг ОО“АА“ документация, на 10.12.24 г.,
свидетелите Т.Г. и К.К.-служители на ОО“АА“-Враца съставили АУАН
№335862 срещу „Дъбника Агро“ЕООД-Враца за нарушение по чл.56, ал.2
ЗАПр., изразяващо се в това, че „на 26.07.24 г. в гр.Враца, м.“Серчовец” в
базата на дружеството, в качеството си на товародател …при товарене на ППС
-влекач кат.№3 с рег.№М4241СВ и прикачено полуремарке с рег.№ТХ7654ЕХ
от кат.04 е допуснал масата на натоварения състав от ППС да е 43700 кг…,
при допустима максимална маса от 40000 кг, като претоварването
/надвишаването/ е с 3700 кг.”. Според показанията на двамата горепосочени
свидетели и според посоченото в самия АУАН, същият е съставен без
допълнителна проверка и само на база изпратените документи, съответно
цитирани и изрично посочени в акта.
След връчване на акта и при липса на подадени възражения, е
последвало издаването на обжалваното НП, в което дословно е пренесено
словесното и цифрово описание на нарушението от акта, като на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. на
основание чл.98б, т.2 ЗАПр.
Същевременно от ангажираните от страна на АНО писмени
доказателства, приложени към административната преписка, се установява
следното:
На 25.07.24 г. в гр.Севлиево е бил сключен договор /л.62-63 от делото/ за
покупко-продажба на селско-стопанска продукция между дружеството-
настоящ жалбоподател в качеството на „продавач“ и „Балджиеви-91”ООД-
гр.Севлиево в качеството на „купувач“ с предмет пшеница. Съгласно чл.5 от
договора, „вдигането на количеството стока“ е в изрично задължение на
купувача, по условия и ред, договорени в останалите разпоредби на договора.
На 26.07.24 г. и видно от товарителница №320917 /л.9 от делото/, между
„Балджиеви-91“ООД в качеството на „изпращач“ и „Милтрейс“ЕООД- в
качеството на „превозвач“ е бил сключен договор за превоз на товар-пшеница
с определено тегло, с посочени дата и място на натоварване „26.07.24 г.
гр.Враца“ и посочени дата и място на разтоварване-„26.07.24 г. ПК-Лом“.Все
според посоченото в товарителницата, превозът е следвало да се извърши с
автомобил „Волво“ с рег.№М4241СВ, с дати на натоварване и разтоварване-
26.07.24 г.
2
Видно от кантарна бележка с №25711 /л.10 от делото/, на 26.07.24 г. в
„Порт Инвест ЕООД-Пристанище Лом“, за времето от 17.17 ч до 17.42 ч. е
било извършено измерване на посоченото в процесните АУАН и НП ППС с
водач ***** с констатирани и съответно посочени стойности на товара-
пшеница, в бруто и нето тегло. В резултат от въпросното измерване,
впоследствие е бил и съставен АУАН№344257/22.08.24 г. срещу водача на
ППС-то-М.Г. от служител на ОО“АА“-Монтана за нарушение на чл.126 ЗДвП
/л.18 от делото/.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе на базата на
приобщените по съответния процесуален ред гласни и писмени доказателства,
а именно- свидетелските показания на К.К. /актосъставител/ и Т.Г. /свидетел
по акта/, цитираните и приложени към административната преписка писмени
доказателства-договор за покупко-продажба на селскостопанска продукция,
товарителница, пътен лист, кантарна бележка, АУАН на водача М.Г., както и
цялата останала кореспонденция между различните ОО“АА“ в страната и с
„Балджиеви-91“. Данните от горепосочените доказателствени източници са
еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага по-детайлното
им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно посочените в АУАН и в НП разпоредби на чл.56, ал.2 и чл.98б,
т.2 от ЗАПр., субект на задължението за недопускане претоварване на ППС-то,
извършващо превоз на товари е специфичен-това е само товародателят или
лицето, което извършва товаренето. Съгласно дефинитивната разпоредба на
пар.1, т.21 от Наредба №11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, „товародател“ означава правно образование, юридическо или
физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен
транспортен документ /например коносамент/ като товародател и/или като
лице, което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил
сключен договор за превоз с транспортна компания.Същевременно и съгласно
чл.50, ал.1, вр.чл.61 ЗАвПр., договорът за превоз се установява с
товарителница, която удостоверява условията на договора и получаването на
товара от превозвача до доказване на противното.
При така проследеното съдържание на релевантната нормативна уредба
3
и въз основа на гореизложения доказателствен анализ, в случая остава изцяло
недоказан факта, че дружеството –жалбоподател е годен субект на вмененото
нарушение, било като „товародател“, било като друго лице, „извършило
натоварването“. Отделен е въпроса, че изцяло недоказани остават и фактите
относно конкретните дата и място на извършване на деянието спрямо тези,
посочени в процесните АУАН и НП. Напротив, всички ангажирани в случая от
АНО писмени доказателства сочат, че единствената връзка на дружеството-
жалбоподател с конкретния казус, е само като „продавач“ по договор за
покупко-продажба на селскостопанска продукция-пшеница, като за всички
останали действия, свързани с товарене и превоз на така закупената пшеница
и евентуално констатираните административните нарушения във връзка с това
товарене и превоз, са били отговорни трети за настоящето дело лица.
При така изложените съображения, обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно и необосновано следва да бъде
отменено изцяло, без да се налага обсъждане и на множеството други доводи
на жалбоподателя в тази насока, тъй като това с нищо не би променило изхода
от делото.
По разноските: жалбоподателят претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв., които съобразно
представените доказателства /договор за правна защита, пълномощно и
списък на разноските/ принципно се явяват доказани в пълния предявен
размер. Същевременно от ответната страна няма надлежно противопоставено
възражение за прекомерност, поради което и този въпрос не подлежи на
последващо обсъждане от съда и претенцията следва да бъде уважена в
пълния й размер.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №26-0001296/03.01.25 г. на
Началник ОО”АА”-Враца, с което на „Дъбника Агро“ЕООД-Враца, с
ЕИК:*********, за извършено нарушение по чл.56, ал.2 от ЗАПр. е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв., на основание чл.98б, т.2 от
4
ЗАПр.
ОСЪЖДА ОО“АА“-Враца ДА ЗАПЛАТИ на „Дъбника Агро“ЕООД-
Враца, с ЕИК:********* направените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 500.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5