№ 23110
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110120605 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по молба вх. №
125473/09.04.2025 г., подадена от Екселор Холдинг груп АД.
С Разпореждане № 75504 от 12.05.2025 г. съдът е оставил молбата без
движение като ясно, точно и разбираемо е указал на молителя да отстрани
констатираните нередовности и го е предупредил за последиците от
неотстраняването им в срок и в цялост. Съобщението е връчено на молителя
на посочения съдебен адрес на 15.05.2025 г.
С оглед на изложените в иницииращата молба и молбата-уточнение
твърдения, направено е искане от молителя от Екселор Холдинг груп АД за
установяване на факт с правно значение – виновно неизпълнение от страна
на дружеството „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД по два договора
за изпълнение на обществени поръчки – Договор № 97 МВ 10/16.11.2022 г. с
възложител Дирекция „Национален парк централен балкан“ и Договор № УД
03-45 от 19.12.2018 г. с предмет доставка на 12 бр. използвани автобуси с
възложител Министерство на отбраната на Република България, което
неизпълнение засяга повече от 50 на сто от обема на договорите.
Молителят поддържа, че за установяването на посочения факт
законът е предвидил създаването на официален свидетелстващ документ
– влязло в сила съдебно или арбитражно решение съгласно чл. 57, ал. 4
ЗОП. Сочи, че прекратяването на договорите поради пълното им
неизпълнение е било оспорено по съдебен ред от соченото дружество
изпълнител „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД като исковите са били
отхвърлени. Поддържа, че към настоящия момент съдебни решения не може
да бъдат съставени, защото постановените отхвърлителни първоинстанционни
и въззивни решения са обезсилени поради отказ от исковите претенции пред
касационната инстанция.
Навежда твърдения, че с наличието на съдебно решение, с което е
доказано, че дружеството „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД е виновно
за неизпълнение на договор за обществена поръчка, довело до разваляне или
1
предсрочното му прекратяване, като неизпълнението засяга повече от 50 на
сто от стойността или обема на договора и включване на дружеството в
списък по чл. 57, ал. 4 ЗОП вр. чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП, който има информативен
характер, същото няма да има възможност да участва, респ. да се
конкурира с молителя в процедури за възлагане на обществени поръчки
за срок от три години.
Въз основа твърденията на молителя, представените по делото
доказателства и императивните разпоредби на закона, настоящият състав
намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 542, ал. 1 ГПК, когато законът предвижда,
че известен факт с правно значение трябва да бъде удостоверен с документ,
съставен по надлежния ред /като например свидетелство за завършено
образование, акт за гражданско състояние и др./, и такъв документ не е бил
съставен и не може да бъде съставен или съставеният е бил унищожен, или
изгубен, без да има възможност да бъде възстановен, лицето, което черпи
права от този факт, може да иска с молба до Районния съд да установи факта и
когато това е необходимо, да разпореди да се състави съответния документ.
Производството за установяване на факти цели да замести със съдебно
установяване несъставеният или унищоженият (изгубен) официален
документ, предвиден в закона за удостоверяване на такива факти.
Разпоредбата на чл. 542, ал. 1 ГПК сочи примерно такива факти като
образование, раждане, смърт. Не всеки факт с правно значение, а само факт, за
чието удостоверяване законът е предвидил да се състави официален документ,
може да бъде установен по този ред. Съставянето на документ за факта трябва
да бъде задължително /диплом за образование, акт за гражданско състояние, а
не факултативно /пр. нотариален акт/. Спрямо факта, документът трябва да
бъде свидетелствуващ. Диспозитивните официални документи,
материализиращи неудостоверителни изявления (административни актове,
съдебни решения), не могат да се заместват по реда на производството за
установяване на факти (в този смисъл Определение № 415 от 9.07.2003 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 279/2003 г., IV г. о, Определение № 21147 от 21.10.2014 г.
на СГС по в. ч. гр. д. № 15958/2014 г. и др.)
Предвиденото в чл. 542 и сл. ГПК производство е допустимо само
когато предвидения в закона документ за факта не е съставен и не може вече
да бъде съставен или съставения съобразно закона документ е унищожен или
изгубен, без да има възможност да бъде възстановен от органа, който го е
издал.
В процесния случай молителят иска да бъде съставено съдебно решение,
доколкото такова не може да бъде съставено предвид обезсилването на
постановените решения и прекратяване производството по делата поради
отказ от исковите претенции. Съдебното решение е държавен правосъден акт
– едностранно властническо изявление на съда, който има правоустановяваща
(декларативна) и правосъздаваща (императивна страна) и, както беше
посочено по-горе, издаването на съдебно решение не може да се замества по
реда на производството за установяване на факти. Още повече, в конкретния
2
случай не се твърди и не се установява законът да е предвидил задължително
съставяне на официален документ за наличието на виновно неизпълнение от
страна на изпълнителя по договор за обществена поръчка, което неизпълнение
засяга повече от 50 на сто от обема на договорите. Сезирането на съда и
постановяването на съдебно решение, респ. обвързването им от правните
последици на същото (сила на пресъдено нещо, изпълнителна сила,
констнтутивно действие, допълнителни и рефлексни последици на
решението) е предоставено в дискреция на самите страни по договора –
възложител и изпълнител. Едва след евентуалното съществуване на такова
неблагоприятно за изпълнителя решение се предвижда включването на
дружество в списък по чл. 57, ал. 4 ЗОП вр. чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП, който
списък има информативен характер.
Не на последно място, посочените от молителя обстоятелства не
обуславят правният интерес и съответно, процесуалната легитимация на
ищеца да иска съставяне на съдебно решение за установяване на факт с
правно значение – виновно неизпълнение от страна на дружеството „Авто
Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД по два договора за изпълнение на
обществени поръчки, което неизпълнение засяга повече от 50 на сто от обема
на договорите. Молбата е допустима, когато конкретни правни отношения
зависят от факта, чието установяване се иска. Фактът на неизпълнение на
трето лице по договори, по които молителят не е страна не касае каквито и да
е правоотношения на молителя с други лица. Твърдението, че исканият
документ – съдебно решение, е необходим за препятстване на третото лице да
се конкурира с молителя в процедури за възлагане на обществени поръчки за
срок от три години не сочи на правен интерес, който законът предвижда като
условие за съдебно установяване на факти. Даже напротив – навежда на опит
за превратно упражняване на процесуални права, заобикаляне на закона и
лоялната конкуренция, което не следва да се толерира от съда.
Предвид гореизложеното, предявената молба се явява недопустима,
респективно производството по делото следва да бъде прекратено на
основание чл. 130 ГПК.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК молба вх. № 125473/09.04.2025 г.,
подадена от Екселор Холдинг груп АД И ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д. № 20605/2025 г. по описа на СРС, 77 състав .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му молителя.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3