Р Е Ш Е Н И Е
№ 9 01.02.2021 г. град Бургас
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, наказателен състав
На петнадесети януари
две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГЕОРГИ ИВАНОВ
2. мл.с. ДЕТЕЛИНА ДИМОВА
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор: Десислава Трифонова
като разгледа докладваното от съдия Г. Пепеляшев
ВНОХ дело № 1321 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С Присъда № 260048 от 10.11.2020
г., постановена по НОХД № 4316/2020 г. Районен съд, гр. Бургас е признал
подсъдимия А.Т.Г. с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това,
че на 26.08.2020 г., около 11:45 часа, в гр. Бургас, кв. „К.“, във всекидневната стая на първия етаж на
двуетажната къща на ул. „Ч.“ № **, без
надлежно разрешително съгласно чл. 73 и чл. 30 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т.1
от ЗКНВП, вр. Списък I на растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина от Наредба за реда и класифициране растенията и веществата като наркотични
/ НРКРВН/, както следва:
-Обект 1 – коноп с нетно
тегло 4,949 /четири цяло деветстотин четиридесет и девет/ грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 5.90 % на стойност 29.70 /двадесет и девет лева и 70
ст./ лева;
-Обект 2 – коноп с нетно
тегло 11,864 /единадесет цяло осемстотин шестдесет и
четири/ грама със съдържание на тетрахидронакабинол
4.60 % на стойност 71.19 /седемдесет и един лева и 19 ст./ лева;
- Обект 3 – коноп с нетно
тегло 0,212 /нула цяло двеста и дванадесет/ грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 5.90% на стойност 1.28 /един лев и двадесет и осем
стотинки/ лева;
- Обект 4 – коноп с нетно
тегло 0,022 /нула цяло нула двадесет и два/ грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 9.2% на стойност 0.13 /тринадесет стотинки/ лева;
-Обект 5 – коноп с нетно
тегло 0,084 /нула цяло нула осемдесет и четири/ грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 19.80 % на стойност 0.50 /петдесет стотинки/ лева,
всичко на общо тегло 17,131
/седемнадесет цяло сто тридесет и един/ грама, на обща стойност 102.78 /сто и
два лева и 78 ст./ лева, определена съгласно Постановление № 23 на МС от дата
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като на
основание чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го е осъдил на
„лишаване от свобода“ за срок от три месеца.
С присъдата на основание
чл. 66, ал. 1 от НК е отложил изпълнението на наложеното наказание три месеца
„лишаване от свобода“ за срок от три години.
Със същата присъда, на
основание чл. 55, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК съдът не е наложил кумулативно
предвиденото наказание „глоба“
С присъдата си Бургаският
районен съд се е произнесъл и по веществените доказателства като на основание
чл. 354а, ал. 6 от НК е отнел в полза на Държавата
предметът на престъплението – високорисковото наркотично вещество коноп с общо
тегло 17,131 грама, което след влизане на присъдата в сила да бъде унищожено.
За останалите веществени доказателства е постановил същите на основание чл. 53,
ал. 1, б. „а“ от НК да бъдат отнети в полза на Държавата, като след влизане на
присъдата в сила да бъдат унищожени като вещи с незначителна стойност.
Направените по делото разноски, на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, е възложил в тежест на подсъдимия.
По делото е постъпила въззивна жалба от адвокат Петко
Хубеков – защитник на подсъдимия А.Г., с която се
излагат съображения за неправилност на постановената присъда, както и за явна
несправедливост на наложеното на Г. наказание. Счита,
че с оглед на събраните в хода на наказателното производство доказателства,
първоинстанционният съд неправилно не е преквалифицирал деянието като такова по
чл. 354а, ал. 5 от НК, което пък от своя страна би обусловило прилагане на чл.
78а от НК спрямо Г.. Моли присъдата на БРС да бъде
изменена, като извършеното от Г. деяние бъде
преквалифицирано в такова по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 от НК – маловажен
случай, и на основание чл. 78а от НК да бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лева. По делото от адв. Хубеков е постъпило допълнително писмено изложение към
жалбата, с което се излагат съображения, че мотивите към първоинстанционната
присъда са неточни, неясни и объркващи.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас намира подадената въззивна жалба за неоснователна, като
счита, че присъдата на Районен съд – Бургас е правилна, поради което следва да
бъде потвърдена. Намира, че извършеното от подсъдимия деяние не разкрива
признаци на по-ниска обществена опасност в сравнение с престъпленията от този
вид, поради което същото не следва да се преквалифицира в такова по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3 от НК. Прокурорът счита, че
наркотичното вещество, намерено у подсъдимия, дори и да е за лична употреба, не
обосновава извод по чл. 93, т. 9 от НК, тъй като ако бе се установило и
доказало разпространение, то квалификацията на деянието щеше да е друга. Също
така намира, че наркотичното вещество не е предадено доброволно от подсъдимия,
а от доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че същото е
открито при извършено претърсване и изземване. Относно наложеното наказание,
намира че същото е справедливо и съответно на тежестта на деянието и дееца,
като районният съд е отчел в пълна степен смекчаващите вината обстоятелства и е
определил същото при условията на чл. 55 от НК в предвидения от закона минимум.
В съдебно заседание пред
въззивната инстанция подсъдимият А.Г. се явява лично.
Защитникът му – адв. Хубеков поддържа изцяло жалбата, допълнителното писмено
изложение и аргументите, застъпени в тях. Изразява несъгласие със застъпеното
от прокуратурата становище, че наркотикът, иззет от подзащитния му, е с високо
активно съдържание на активно вещество, като по делото е установено, че в два
от обектите, които са в незначително количество – 0,084 хилядни от грам и 0,022
хилядни от грам са с действително високо съдържание на тетрахидроканабинол.
Останалите обекти, които според защитата формират 99 % от цялото иззето
количество коноп, са с изключително
ниско съдържание на активното вещество. Според защитата, подсъдимият е съдействал
на полицейските органи още от самото начало, като независимо, че
процесуално-следствените действия да са проведени като претърсване и изземване,
то откриването на наркотичните вещества е станало след като Г.
е посочил къде ги държи в дома си. Отделно от това, излага съображения, че в
мотивите към присъдата, първоинстанционният съд е допуснал множество грешки при
формирането на правните си изводи, което дори би се приравнило до липса на
мотиви. С оглед на характеристичните данни на подзащитния му, както и
количеството на намереното наркотично вещество, моли обжалваната присъда да
бъде изменена, като деянието бъде преквалифицирано и Г.
бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание глоба. При условията на алтернативност, прави искане
първоинстанционната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на БРС.
В дадената му последна
дума, подсъдимият моли да бъде оправдан. Заявява, че е работещ човек, като от
три години и половина работи в Германия, в Англия и в Холандия. Намира, че това
е много тежка присъда, както и че осъждането му ще е пречка да си намери работа
за в бъдеще.
Бургаският окръжен съд,
след цялостна служебна проверка на правилността на присъдата, в предмета и
пределите по чл.313 и чл. 314 от НПК, намира за установеното следното:
В
съдебната фаза пред първата инстанция съдът е провел предварително изслушване
по делото. Подсъдимият в присъствието на служебният си защитник е признал
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изрично се съгласил за тях да не се събират
доказателства. Съдът е разяснил правата му по чл. 371 НПК и като е констатирал,
че направените самопризнания се
подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства е обявил с
определение по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, че ще се ползва от тях при
постановяване на присъдата и е приобщил
събраните в досъдебното производство доказателства.
Подсъдимият А.Т.Г. е роден на *** ***. Същият е ***
гражданин, ***, *** образование, ***, ЕГН **********. Видно от приложената справка за
съдимост Г. е ***.
В Четвърто РУ на МВР –
Бургас на 26.08.2020 г., от лице, пожелало
анонимност, била получена оперативна информация, че лицето А.Г., държи в дома си, находящ се в гр. Бургас, кв. К., ул. „Ч.“ № ** голямо количество наркотично вещество –
марихуана. Във връзка с така получената информация бил сформиран екип от
служители при сектор „Криминална полиция“ в Четвърто РУ на МВР – Бургас,
включващо свидетелите В. Н., П.Ж. и Б. Б.. Тримата свидетели посетили дома на А.Т.Г. на посочения адрес, като установили същия на улицата
пред дома му и той лично им казал, че обитава само първи етаж на двуетажната
къща. На въпрос дали държи забранени от закона вещества, Г.
казал на полицейските служители, че държи марихуана за лично ползване във
всекидневната си. С оглед на това била сформирана дежурна оперативна група и
били извършени процесуално-следствените действия претърсване и свързаното с
него изземване в условията на неотложност. В последствие същите били одобрени
от съдия при Районен съд – Бургас. При извършеното претърсване Г. посочил, че във всекидневната под рафта на стъклената
маса и в десния шкаф на секцията с телевизора държи марихуана. Иззети били 1
брой метална обла кутийка за сладки пурички „Каприз“
без капаче, съдържаща зелено-кафява суха маса, намерена и иззета на рафта под
стъкления плот на холната масичка, 1 брой скъсана прозрачна полиетиленова
торбичка, съдържаща кафяво-зелена суха растителна маса, намерена и иззета в
дясното шкафче на секцията с телевизора отново във всекидневната, кафяво-зелена
на цвят суха растителна маса, намерена и иззета на долното рафтче
на стъклената масичка във всекидневната,1 брой електронна везна и един брой
зелен на цвят гриндер, намерени и иззети върху плота
на стъклената масичка във всекидневната.
На досъдебното производство
е била назначена и изготвена дактилоскопна
експертиза. Видно от Протокол № 154 от 28.08.2020 г. по предоставените за
изследване обекти – веществените доказателства по делото, се установява, че по
тях няма оставени дактилоскопни следи.
По делото е била назначена
химическа експертиза, вещото лице по която е дало заключение – Протокол № 715
от 27.08.2020 г. по описа на БНТЛ на ОД на МВР – Бургас, че в изследваните
обекти е установено наличие на високорисково наркотично вещество коноп с
различно процентно съдържание на тетрахидроканабинол от 4,60 % до 19,80 % и с
общо тегло 17.131 грама. Вещото лице посочва, че от посоченото количество наркотично
вещество могат да се изготвят 85,6 броя цигари от 0,200 грама и 42,8 броя
цигари с максимално тегло 0,400 грама. При изследването били разходвани
минимални количества от веществото, а остатъкът от него бил предаден за
съхранение в ЦМУ в гр. София с писмо с рег. № 3292р-14406 от 31.08.2020 г. с приемо предавателен протокол.
Съгласно Постановление № 23
от 29.01.1998 г. на МС за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, стойността на наркотичните вещества възлиза на
102.78 (сто и два лева и 78 ст.) лева.
Конопът (канабис,
марихуана) и активният му компонент тетрахидроканабинол са поставени под
контрол в Списък I – „растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от ЗКНВП.
В мотивите към обжалваната
присъда, възприети и от настоящия съдебен състав, БРС е приел за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на направеното
самопризнание от подсъдимия и на доказателствата, събрани на досъдебното
производство – показанията на свидетелите В.Н., Б. Б., П. Ж., Р.Г., Н. Г., справка за съдимост, протоколът за претърсване
и изземване и фотоалбум към него, телеграма с рег. № 3292р-14148 от 26.08.2020
г., протокол за обиск на лице, заповед за задържане на лице, определение на БРС,
договор за правна защита и съдействие, декларация за семейно и материално
положение, и имотно състояние на подсъдимия, от изготвените дактилоскопна
и химическа експертизи, от приложените писмени и веществени доказателства,
съдържащите се в доказателствената съвкупност фактически данни убедително потвърждават
самопризнанията на подсъдимия по обстоятелствата, описани в обвинителния акт и
водят до категоричния извод, че той е извършил престъплението, за което е
предаден на съд и признат за виновен.
На основание приетата за
установена фактическа обстановка, обосновано и законосъобразно районният съд е
извел правната квалификация на извършеното от подсъдимия А.Г.
на 26.08.2020 г., в гр.
Бургас, кв. К., ул. „Ч.“ № ** деяние
като престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК.
Правните изводи на съда са
съобразени с доказателствата по делото, установената фактическа обстановка и
със закона. Въззивният съд не намира основания за приемане на някакви
по-различни изводи от правна страна.
Неоснователни са
възраженията за допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне на
мотивите. Релевантните факти покриват признаците на състава по чл. 354а, ал. 3,
т.1 от НК, поради което и правилно първоинстанционният съд е квалифицирал
извършеното от подсъдимия деяние, като осъществяващо от обективна и субективна
страна състава на посоченото престъпление. Повдигнатото с обвинителния акт, а и
основният въпрос от значение за съставомерността на деянието, а именно дали
подсъдимият е държал високорискови наркотични, без надлежно разрешение, е бил
правилно разрешен от първата инстанция. Изпълнителното деяние „държи“
подсъдимият е реализирал, установявайки фактическа власт върху инкриминираните
вещи. За да бъде осъществен съставът на престъплението не е необходимо вещите
да са установени в непосредственото владение на дееца, а е достатъчно те да са
намерени на място, до което същият има достъп, каквото е неговото жилище.
Престъплението е на просто извършване и не е необходимо да са настъпили каквито
и да е било вредни последици. Ето защо, със самото установяване на наркотичните
вещества във фактическата власт на Г. – тези открити
в дома му, деянието е довършено. Следва да се отбележи, че за съставомерността
на деянието не е от значение дали и как подсъдимият е намерил наркотичното
вещество. От обясненията и на самия подсъдим се установява, че той е
предполагал за съдържанието на торбичката и дори да му е дадена и съответно той
да я е взел да я пробва, то той съзнателно е задържал същата.
В дома на подсъдимия са
намерени съответно 1 брой метална обла кутийка за сладки пурички
„Каприз“ без капаче, съдържаща зелено-кафява суха маса, 1 брой скъсана
прозрачна полиетиленова торбичка, съдържаща кафяво-зелена суха растителна маса,
кафяво-зелена на цвят суха растителна маса, 1 брой електронна везна и един брой
зелен на цвят гриндер, От заключението на химическата експертиза се
установява видът на наркотичните вещества и количества, а именно, че това е
коноп с общо тегло 17,131 грама, с различно процентно съдържание на активното
вещество от 4,6 % до 19,80 %. Така установените наркотични вещества са
високорискови, поради което са включени към
Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП,
вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични. Притежанието на тези вещества съгласно чл. 30 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е забранено, като
подсъдимият не е представил по делото разрешително за притежанието му.
Правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият е извършил деянието виновно при
форма на вината пряк умисъл. Той е съзнавал обществената опасност на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Правилен е и изводът на
Бургаският районен съд, че няма основание за преквалифициране на деянието, осъществено
от подсъдимия, като такова по чл. 354А, ал. 5 от НК. За да се квалифицира едно
деяние като маловажен случай се изхожда от конкретните факти по делото, като се
вземат предвид обществената опасност на деянието, така и на дееца, които
разгледани съвкупно следва да водят до извод, че процесното деяние се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Действително инкриминираният предмет не се
отличава с високи количества и стойност, както посочва и защитата. Въпреки това
обаче случаят касае различни по процентно съдържание на тетрахидроканабинол
наркотични вещества, които са установени на различни места в неговото жилище,
което изключва извод за инцидентно поведение. В подкрепа на този извод, следва
да се посочи, че процентното съдържание на активното вещество в намереното
наркотично вещество, иззето от везната и от гриндера
е доста по-високо, от това, съдържащо се в останалите обекти. Предвид тези съображения настоящата инстанция
не намира, че се касае до деяние с по-ниска обществена опасност в сравнение с
подобни по вид престъпления.
По отношение на
индивидуализацията на наказанието, настоящият съдебен състав също счита, че в
случая са налице предпоставките на чл. 55, ал. 1, т.1 от НК. Правилно като
смекчаващи вината обстоятелства са отчетени чистото съдебно минало на
подсъдимия и оказаното съдействие на разследващите органи. По делото не са
представени доказателства за други противообществени прояви от страна на Г.. Подобно на районният съд и въззивният не констатира
отегчаващи обстоятелства. При тези данни и най-лекото предвидено в чл. 354а,
ал. 3, т.1 от НК наказание лишаване от свобода в размер от една година се
оказва несъразмерно тежко с осъщественото деяние и личността на подсъдимия,
поради което обосновано и законосъобразно БРС е определил наказание лишаване от свобода в минималния предвиден в
закона размер от три месеца. Същото съответства на обществената опасност на
извършеното деяние и на личността на Г. и е от естеството
да постигне индивидуалната и генералната превенция. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че са налице материалните предпоставки на чл.
66, ал. 1 от НК, поради което и е отложил изтърпяването на така определеното
наказание за срок от три години. Така ще бъдат постигнати целите на чл. 36 от НК, като не са налице основания подсъдимият да бъде изолиран от обществото.
С оглед на отчетените
смекчаващи вината обстоятелства и имущественото състояние на подсъдимия,
правилно първоинстанционният съд не е наложил кумулативно предвиденото
наказание „глоба“.
Правилно и законосъобразно
съдът се е произнесъл и по въпросите, предвидени в чл. 354а, ал. 6 от НК, като
е отнел в полза на държавата инкриминираните високорискови наркотични вещества.
С оглед виновността на подсъдимия Г.,
правилно първоинстанционният съд е ангажирал отговорността му за разноски, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
В заключение, може да се направи извод за правилност, мотивираност и
законосъобразност на атакуваната присъда, което от своя страна обуславя
цялостното й потвърждаване. Изведените в нея изводи почиват изцяло на събраните
по делото доказателства.
При цялостната проверка на присъдата съдът не констатира други
нарушения, водещи до извод за нарушаване на процесуални правила, поради което
като цяло присъдата следва да бъде потвърдена.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 338, във връзка с чл. 334, т. 6 от НПК, Бургаският
окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260048 / 10.11.2020 г. по НОХД № 4316/2020
г. по описа на Бургаския районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.