№ 154
гр. Пазарджик , 01.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Борис Атанасов Петков (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20205220201806 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият З. Е. К. – редовно призован, се явява лично.
Явява се родителят Е. А. К. – редовно призована.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Борис Петков.
В залата се явява адв. Г. Б. от АК-Пазарджик – взела участие като
служебен защитник на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Нямам адвокат. Искам да ми
назначите служебен адвокат. Нямам пари да си платя на адвокат. Безработен
съм, работя на частно, когато има работа. Взимам 40 лева на ден. Не мога да
се защитавам сам.
С оглед изявлението на подсъдимия, че желае да има адвокат, тъй като
не може сам да се защитава по делото и да участва в разпоредителното
заседание, но същевременно няма упълномощен защитник и няма средства да
си заплати адвокатско възнаграждение и да си упълномощи такъв, то съдът
1
намира, че следва да му назначи служебен защитник, като най-удачно се
явява да бъде назначен адвокатът, който е взел участие в досъдебната фаза на
процеса.
По изложените съображения и на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия З. Е. К. – адв. Г. Б.
от АК-Пазарджик.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, като прецени, че на този етап с оглед
на обстоятелството, че подсъдимият е навършил пълнолетие на 13.01.2021г.,
то и производството ще се развие по общия ред, а не като особено
производство по глава 30-та от НПК, поради което не е необходимо и
участието на явилия се родител, с оглед на което съдът освободи от участие
Е. А. К., и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
З. Е. К. – роден на 13.01.2003г. в гр. Пазарджик, живущ в с.И.,
обл.Пазарджик, ул. „***“ №5, българин, български гражданин, неженен, с
начално образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от седем дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и
2
чл. 274 от НПК.
Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК. Считам, че по т.4 са налице основанията по реда на особените
правила, ако има заявено съгласие от страна на защитата и подсъдимия.
АДВ. Б.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа по въпросите, не желая по
особените производства да се гледа, тъй като оспорвам фактите и
обстоятелствата, както ги е описал прокурорът в ОА. Желая делото да се
разгледа по общия ред.
След изслушване на становището на страните съдът намира, че делото е
3
подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
престъплението.
На следващо място, съдът намира, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, тъй
като са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Макар и съдът да приема, че е допусната явна фактическа грешка при
посочването нa правната квалификация на престъплението, посочено в
диспозитива на обвинителния акт, като вместо такава по чл.343в ал.2 от НК е
дадена правна квалификация по чл.345 ал.2 от НК, защото фактите и
обстоятелствата и словесното описание на престъплението сочат, че е налице
обвинение за престъпление именно по чл.343в ал.2 от НК, а не такова по
чл.345 ал.2 от НК, счита, че е допуснато процесуално нарушение с изготвения
от прокурора обвинителен акт досежно повдигнатото обвинение на обв.К..
Обстоятелствената част на обвинителния акт започва с посочване на датата на
раждане на обвиняемия, от което обстоятелство може да бъде направен
изводът, че към инкриминираната дата К. е бил непълнолетен. Същевременно
обаче в обстоятелствената част на ОА липсва каквото и да е обстоятелство
относно непълнолетието на обвиняемия и преди всичко възможността му да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си въпреки своето непълнолетие. Такова обстоятелство липсва и при
словесното описание на престъплението в диспозитивната част на ОА, както и
липсва направена привръзка с редукцията на чл.63 от НК при посочването на
правната квалификация. По този начин е допуснато противоречие в ОА
относно това дали се повдига обвинение на обв. К. за това, че е реализирал
престъплението като непълнолетно лице, респ. че го е извършил като
пълнолетен. Същевременно в досъдебното производство на К. е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.343в ал.2 от НК, във вр. с чл.63
ал.1 т.4 от НК, като е посочено, че същият е реализирал престъплението като
непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и
да ръководи постъпките си. С обвинителния акт е повдигнато обвинение без
тази редукция и без обстоятелството, обвързано с качеството на субекта на
престъпление, а именно пълнолетието на обвиняемия К.. По този начин за
4
пръв път по отношение на обвиняемия е повдигнато едно ново по-тежко
обвинение. При това положение съдът намира категорично, че на
досъдебното производство с оглед на посоченото по-горе е допуснато
съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, с което е
накърнено правото на защита на обвиняемия и което обуславя прекратяване
на производството и връщане делото на прокурора. Това нарушение е
отстранимо, но във фазата на процеса, в която е допуснато, т.е. на
досъдебното производство, и съдът не разполага с възможността да отстрани
този порок в съдебната фаза на процеса.
Предвид на това, че производството ще бъде прекратено и делото
върнато на прокурора, съдът не намира за необходимо да се произнася и по
останалите въпроси по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед на горното и на осн. чл.249 ал.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3, във вр.
с чл.249 ал.4 т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на РП-
Пазарджик за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения,
посочени по-горе.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред ОС-Пазарджик по реда на глава 22-ра от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АДВ. Б.: моля препис от съдебния протокол след изготвянето му да ми
5
бъде изпратен на предоставения от мен имейл адрес, а именно: ****, с оглед
изготвяне на отчета ми пред НБПП.
Съдът разпореди след изготвяне на съдебния протокол същият да бъде
изпратен на адв. Б. на предоставения имейл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6