Решение по КНАХД №1030/2025 на Административен съд - Пазарджик

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

 

2. Образувано е по жалба на П. Т. С., [ЕГН], от град Пазарджик, [улица], ап. 3, срещу Решение № 192 от 06.06.2025 г., постановено по а.н. дело № 363 по описа на Районен съд Пазарджик за 2025г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 10413967 от 13.02.2025г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на П. Т. С., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.

 

3. Лаконичното съдържание на касационната жалба се субсумира в твърдението, че обжалваното съдебно решение е необосновано, постановено е в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че същото е лишено от мотиви, обосноваващи неоснователността на поддържаните от С. възражения. В допълнителна молба е заявено, че първоинстанционното решение противоречи на съдебната практика.

Иска се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени оспорения електронен фиш и се присъдят сторените разноски по производството.

 

4. Ответната Областна дирекция на МВР, Пазарджик не взема конкретно становище по касационната жалба.

 

5. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.

 

ІІ. За допустимостта :

 

6. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите :

 

7. Според Електронен фиш серия К № 10413967 на ОДМВР Пазарджик, на 13.02.2025 г. в 08:22 часа, в гр. Пазарджик, бул. Стефан Стамболов, с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 120cd11, насочено към кръстовище с ул. Искра е било заснето движение на моторно превозно средство, лек автомобил „ХОНДА ЦР В“ с рег. № [рег. номер], със скорост от 63 km/h, с отчетен толеранс от минус 3 km/h от измерената скорост, при максимално разрешена скорост за движение от 50 km/h. Установено е лицето, което е управлявало автомобила, а именно П. Т. С., [ЕГН], от гр. Пещера, [улица].

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на С. е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.

 

8. В хода на първоинстанционното производство са представени и приети:

• Справка за регистрацията на процесния автомобил, от която е видно, че собственик на моторното превозното средство е именно С.;

• Протокол рег. № 1006р- 1970 от 14.02.2025 г. за използване на автоматизирано техническо средство или система на 13.02.2025г., с посочено място на контрол гр. Пазарджик, бул. Стефан Стамболов, насочено към кръстовище с ул. Искра. В протокола е вписано, че мястото на контрол е общинска пътна мрежа, максималната скорост за движение в контролирания участък не е определена с пътен знак, а е с общо ограничение от 50 км/ч. Служебния автомобил е с рег. № [рег. номер]. Отбелязано е, че режимът на измерване на скоростта е стационарен, а посоката на задействане е „приближаващ“. Началото на работа е 07:30часа, а края е в 09:00часа. Протоколът е придружен от снимка на разположението на въпросното АТСС;

• Представени са пет броя снимки на които е видно процесното моторно превозно средство „ХОНДА ЦР В“ с рег. № [рег. номер], посочен е номер на АТСС, административните и географски координати на заснетото МПС, измерената скорост и ограничението на скоростта, посока на движение;

• Разписка за това, че електронния фиш е връчен на неговия адресат на 24.02.2025г.;

• Справка за нарушител/водач от която е видно, че спрямо С. са издадени 8 наказателни постановления; тринадесет електронни фиша нарушения на ЗДвП и е постановена една принудителна административна мярка.

• Протокол №124-СГ- ИСИС от 23.08.2024г. на Български институт по метрология за периодична проверка на АТСС ARH CAM S1 с идентификационен № 120cd11 с период на валидност от една година;

• Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от № 17.09.5126 от 07.09.2017г., относно преносима автоматизирана система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH САМ S1, със срок на валидност до 07.09.2027 г. и приложенията към същото;

• Заповед № 81212з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП;

 

9. При разрешаване на правния спор с който е сезиран, първоинстанционния съд е приел, че извършването на процесното административно нарушение е несъмнено установено, като при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.

Посочено е, че в обжалвания Електронен фиш, нарушението е описано по време, място и констатирано превишение на скоростта. Пояснено е, че разминаването между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса от 66 км/ч и възприетата като установена в Електронния фиш е резултат на редуцирането ѝ с оглед възможността за допустима техническа грешка от 3 km/h, която е отчетена в полза на нарушителя.

Възражението на С., че в случая в протокола за използване на АТСС, не вписана информация за пътен знак В26 е счетено за неоснователно, тъй като в случая се отнася за общата забрана да не се превишава скорост от 50 km/h в населено място, доколкото нарушението е извършено в рамките на град Пазарджик.

За неспорно по делото е прието обстоятелството, че лекият автомобил, заснет с мобилната радарна система, е собственост на жалбоподателя, като в този смисъл е счетено, че авторството на нарушението в лицето на С. е безспорно доказано .

Крайната констатация на решаващия съд е била, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, чрез налагане на предвидената глоба в абсолютно определен в закона размер, съответен на стойността на констатираното превишение на скоростта.

Прието от съда е, че с оглед характера на засегнатите обществени отношения, свързани с безопасността на движението по пътищата, случаят не може да се определи като маловажен.

 

ІV. За правото :

 

10. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за пътни превозни средства от категория В, при движение в населено място - 50 km/h.

Според чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лева.

Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е установеното процесуално правило, според което изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес.

 

11. В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията, възведени в първоинстанционното производство, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по делото доказателства.

Въз основа на правилно установените факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на административно наказателния и на процесуалния закони.

Както фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят впълнота от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

 

12. Относно поддържаните в касационната жалба възражения, е необходимо да се отбележи следното :

Установените по делото данни, налагат несъмнения извод, че в конкретния казус, управлението на моторното превозно средство с превишена скорост е констатирано и заснето с изправно и от одобрен тип средство за измерване, преминало периодичен технически преглед. В надлежно съставения протокол за неговото използване са отразени всички необходими данни, изисквани от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Във връзка с представеното в настоящото производство решение на Районен съд Пловдив, следва да се поясни, че в случая, С. е управлявал собствения си лек автомобил в населено място – гр. Пазарджик, по път включен в общинската пътна мрежа, а както се посочи, съобразно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, максималната скорост за пътни превозни средства от категория В, при движение в населено място е 50 km/h.

В този смисъл, в Протокол рег. № 1006р- 1970 от 14.02.2025 г. за използване на автоматизирано техническо средство или система на 13.02.2025г., изрично е отбелязано, че ограничението на скоростта в контролирания посредством АТСС участък от пътя, не е въведено конкретно с посредством знак В26, а се прилага общото ограничение, предвидено в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил в рамките на установените процесуални правила, един валиден, обоснован и съответен на материалния закон съдебен акт.

Ето защо, Съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 192 от 06.06.2025 г., постановено по а.н. дело №363 по описа на Районен съд Пазарджик за 2025г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.