Производството е по чл.213, б.”а” от ГПК. Постъпила е частна жалба от адв.Антоанета Николова – пълномощник на Гаранционен фонд задължително застраховане гр.София, против определение от 02.11.2005 г. по гр.д.№ 741/2005 г. на Кърджалийския районен съд за прекратяване на производството по делото. Счита, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно. Излагат се съображения, че в изпълнение на определението, с което исковата молба е била оставена без движение, ищецът с молба е поискал съдът да направи справка за адреса на ответника на основание чл.148, изр.2-ро, предл.първо от ГПК, както и внесъл 2 лева държавна такса за издаване на съдебно удостоверение, в случай, че съдът не изиска удостоверение за актуален адрес на ответника. Моли съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно и да върне делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Гр.д.№ 741/2005 г. е образувано в Кърджалийския районен съд по предявен от Гаранционен фонд гр.София против Адем Рамис Адем иск за сумата от 703.78 лева. С протоколно определение от 11.10.2005 г., предвид нередовното призоваване на ответника, първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба и е дал седмодневен срок на ищеца, считано от съобщението, в който да посочи адрес за призоваване на ответника Адем Рамис Адем. В определения от съда срок пълномощникът на ищеца е представил молба, с която е поискал съдът да извърши справка в РДВР – Кърджали за актуалната адресна регистрация на Адем Рамис Адем, като към молбата е приложил и документ за платена такса в размер на 2 лева. С атакуваното определение от 02.11.2005 г. първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е отстранил в срок нередовностите по исковата молба и е прекратил производството по делото. При тези данни настоящата инстанция съобрази следното: Задължение на ищеца е да посочи адреса на ответника, като за целта има възможност чрез съда да се снабдява с необходимите за това документи. В тази връзка настоящата инстанция споделя становището на първоинстанционния съд, че съдът няма задължение да установява адреса на ответник по делото, като в случая е неприложима разпоредбата на чл.148, изр.2-ро, предл.първо от ГПК. От друга страна, липсва основание да се приеме, че ищецът е направил алтернативно искане за издаване на съдебно удостоверение, както се поддържа в частната жалба, тъй като видно от молбата такова не е направено. Напротив, от подадената от пълномощника на ищеца молба се установява единствено, че последният изрично е поискал от съда да „бъде извършена справка в РДВР – Кърджали за актуалната адресна регистрация на Адем Рамис Адем”. Още повече, че видно от документа за платена държавна такса, основанието за внасянето й е „справка в РДВР”, а не за издаване на съдебно удостоверение. Що се касае до посочените в жалбата доводи, че искането за служебна справка е било направено с оглед процесуална икономия, тъй като за съдебно удостоверение представителят на ищеца трябвало да пътува до гр.Кърджали и да прави разноски, то тези доводи макар и за страната да са житейски оправдани, не намират опора в закона и са ирелевантни в настоящия случай. Все пак, доколкото в дадения му срок ищецът е депозирал пред съда искане за извършване на справка за актуалния адрес на ответника, с което е считал, че е изпълнил задължението си за отстраняване на констатирания порок в исковата молба, съдът е следвало да го уведоми, че не извършва справки в РДВР за тези обстоятелства, а същото е задължение за страната, с което да й даде възможност да изпълни задължението си за отстраняване на констатирания порок в исковата молба. Ето защо следва да се отмени определението на първоинстанционния съд, с което производството по делото е прекратено и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по делото като се съобразят горните указания. Водим от изложеното и на основание чл.217 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение от 02.11.2005 г., постановено по гр.д.№ 741/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото като се съобразят горните указания. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.
|