№ 26454
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110121803 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от И.Б. ЕООД с искане ответникът Е.Ф. ЕАД
да бъде осъден да му заплати сумата от 14061,03 лева – остатъчна стойност на
доставени стоки, ведно със законната лихва считано от подаването на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2417,75 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 14.04.2022 г. до 14.04.2024 г.
Заедно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като доказателства по делото. Направено е и искане за
експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на иска. Поставя допълнителни
задачи на експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на експертиза
е основателно с поставените и от двете страни въпроси.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
юли 2025 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където намери за необходимо, включително и в счетоводствата
на двете дружества, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и
1
отговора, при депозит в размер на 560 лева, от които 320 лева вносими от
ищеца и 240 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от И.Б. ЕООД с искане
ответникът Е.Ф. ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 14061,03 лева –
остатъчна стойност на доставени стоки, ведно със законната лихва считано от
подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 2417,75 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
14.04.2022 г. до 14.04.2024 г. Ищецът твърди, че с ответника били в трайни
търговски отношения, по силата на които му доставял отпадъци от
полиетилентерефталат както следва: на 31.01.2020 г. за сумата от общо 6924
лева, за което била издадена фактура № 1935 от 31.01.2020 г. с падежна дата
27.04.2020 г.; на 12.02.2020 г. за сумата от общо 7415,20 лева, за което била
издадена фактура № 1949 от 14.02.2020 г. с падежна дата 02.03.2020 г.; на
12.02.2020 г. за сумата от общо 7976,40 лева, за което била издадена фактура
№ 1950 от 14.02.2020 г. с падежна дата 02.03.2020 г.; на 12.02.2020 г. за сумата
от общо 6726 лева, за което била издадена фактура № 1953 от 14.02.2020 г. с
падежна дата 02.03.2020 г.; на 26.02.2020 г. за сумата от общо 7494 лева, за
което била издадена фактура № 1956 от 26.02.2020 г. с падежна дата
14.03.2020 г. На различни дати били извършвани частични плащания от страна
на ответника, които според ищеца погасявали първо разноски, след това лихви
и накрая главници. Към настоящия момент задълженията му възлизали на
следните суми: по фактура № 1935: 2940,67 лева – остатъчна главница и
1105,71 лева – законна лихва за периода от 14.04.2022 г. до 14.04.2025 г.; по
фактура № 1949: 3815,20 лева – остатъчна главница; по фактура № 1950:
3489,40 лева – остатъчна главница и 1312,04 лева – законна лихва за периода
от 14.04.2022 г. до 14.04.2025 г.; по по фактура № 1956: 3815,76 лева –
остатъчна главница. Ищецът счита, че тези суми му се дължат и моли съда да
ги признае за установени. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
доставките. Твърди, че изпълнил задължението си, както и че направените от
него плащания погасявали единствено главниците. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите на доставката на стоките. По
иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ в тежест на
ищеца е да докаже получаването на процесните фактури и размера на
задълженията. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С
оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти. По иска с
правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е изпаднал в забава на посочените от ищеца дати. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. С оглед становището си
ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
2
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3