№ 4475
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско дело №
20213100102725 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск на Щилян Василев П. против ИВ. СТ. Н. и Г. Ж.
К. с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване по отношение на него за
недействителен на договора за покупко-продажба-продажба на моторно превозно средство
от 14.06.2021 г., с нотариална заверка на подписите с рег. № 7142/14.06.2021 г. на нотариус
Кънчо Ицков, рег. № 572 на НК, с район на действие ВРС, сключен между Щилян Василев
П., чрез пълномощника му ИВ. СТ. Н., от една страна като продавач и Г. Ж. К., в качеството
му на купувачи за лек автомобил с марка и модел „БМВ 5 ЕР РЕИХЕ“, рег. № Н 1666 ВХ,
рама № WBAFU91050C277434, двигател № 2061А074, цвят: тъмно син металик, поради
споразумяване между представителя и купувача на МПС във вреда на упълномощителя.
Процесуалната легитимация на страните се обуславя от принадлежността на
материалното право, засегнато от правния спор, и представлява абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно във всяко положение на делото.
Процесуалната легитимация се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на спорното
материално право, от претендираното или отричано от ищеца право. Процесуалната
легитимация се изследва единствено въз основа на правното твърдение на ищеца и тя не
предполага изследване на материалноправната легитимация, т.е. да се даде отговор кой е
носител на правото и кой е носител на правното задължение. В този смисъл, процесуалната
легитимация на двете страни следва не от доказани по делото факти, а единствено от
правното твърдение на ищеца. Единствено това твърдение съдът следва да съобрази при
преценка за това дали искът е предявен от и срещу надлежна страна. Съдът, едва с
решението си, ще изследва съответствието между материалноправната и
процесуалноправната легитимация. В този смисъл и в процесния случай, изхождайки
единствено от твърденията на ищеца, че упълномощеното лице е ИВ. СТ. Н., а лицето, с
който той договаря е Г. Ж. К., а не и пълномощникът Н., то и надлежен ответник в
производството по иска с правно основание чл. 40 от ЗЗД следва да бъде единствено
1
купувачът Г. Ж. К.. Представляваният е страна по сключената от негово име, увреждаща го
сделка, като представителят не е страна по сделката, а насрещната страна по договора е тази,
с която представителят се е договорил във вреда на представлявания. Поради което и
законът дава възможност да се позове на установената в защита на неговите интереси
недействителност на сделката, но искът за установяване на недействителност на сделката
следва да е насочен срещу страната по договора, а не и срещу представителя. Посоченото
обосновава ненадлежната процесуална легитимация по отношение на ответника ИВ. СТ. Н.,
както и липсата на правен интерес от водене на посочения иск срещу него. В този смисъл и
производството по иска с правно основание чл. 40 от ЗЗД следва да бъде прекратено в частта срещу
последния /Определение № 572 от 27.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1617/2016 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Емил Томов/.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2725/2021 г. по описа на ВОС, ІХ състав
В ЧАСТТА по иска на Щилян Василев П., ЕГН ********** против ИВ. СТ. Н., ЕГН
********** с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване за недействителен на договора
за покупко-продажба-продажба на моторно превозно средство от 14.06.2021 г., с нотариална
заверка на подписите с рег. № 7142/14.06.2021 г. на нотариус Кънчо Ицков, рег. № 572 на
НК, с район на действие ВРС, сключен между Щилян Василев П., чрез пълномощника му
ИВ. СТ. Н., от една страна като продавач и Г. Ж. К., в качеството му на купувачи за лек
автомобил с марка и модел „БМВ 5 ЕР РЕИХЕ“, рег. № Н 1666 ВХ, рама №
WBAFU91050C277434, двигател № 2061А074, цвят: тъмно син металик, поради
споразумяване между представителя и купувача на МПС във вреда на упълномощителя,
като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2