ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 374
гр. Бургас, 26.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кирил Гр. Стоянов
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500285 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на
„МЕЛВИСИЯ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *, чрез пълномощника адв.И.,
против определение №263/29.01.2013г. по ч.гр.дело №2419/2012 г. по описа
на Бургаския окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещия към
тази дата иск на Х. П., гражданин на Република Кипър против В. А.,
гражданин на Република Кипър с предмет сумата от 280 000 евро,
представляваща предоставен на ответника заем, който не е върнат в
уговорения срок и са наложени поисканите обезпечителни мерки а именно
възбрани върху 12 недвижими имота – собственост на юридически
лица,възбрана на правото на строеж, учредено върху имот с ПИ 00803.6.430
по к.к на с.А. с подробно описани обекти и запор върху притежаваните от
ответника акции и дружествени дялове в 16 дружества, както и запор върху
вземанията на ответника от 31 банки.
Иска се отмяна на определението като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че е постановено от некомпетентен съд, тъй
като страните по бъдещия иск са имали местожителство в Кипър.
Според частния жалбоподател определението по отношение на
наложената върху правото на строеж възбрана е за имоти, които не са били
собственост на страните по бъдещия иск и тази наложена обезпечителна
мярка е неадекватна, тъй като неоснователно е засегнала правната сфера на
тогавашния носител на правото „РАФАЕЛ МЕНИДЖЪМЪНТ ЕНД
ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ООД, а понастоящем и на жалбоподателя, в качеството му
на собственик на реализираните обекти на правото на строеж.
На следващо място се твърди, че е допусната обезпечителна мярка
върху право, погасено по силата на влязъл в сила съдебен акт.
1
Жалбоподателят обосновава правния си интерес от обжалване на
определението с доводи, че е придобило парцела, върху който е учредено
правото на строеж с нотариален акт №147/т. втори, рег. №1098, дело
№304/2017г. по описа на нотариус Х. Р., нот. акт №129, т.втори, рег. №1026,
дело №290 от 2017г. на същия нотариус и нот.акт №961, т. втори, рег.№938,
дело №264/2017г. на нотариус Р..
След оставяне на жалбата без движение от Бургаския окръжен съд за
уточняване на датата, на която дружество е узнало за посочените
обезпечителни мерки, с молба вх.№263049/21.06.2022г. е посочено, че това е
станало през 2017г, но за жалбоподателя, като трето лице, срокът по чл.396,
ал.1 не тече поради липса на изрична правна уредба.
В отговор на частната жалба, подаден от Х. П., чрез адв. Е.А., се иска
оставянето и без уважение като неоснователна. Счита оплакванията в нея за
несъстоятелни. Сочи, че производството по обезпечения иск е приключило с
влязло в полза на ищеца решение и предстои образуване на изпълнително
производство.
Оспорва правния интерес на жалбоподателя като сочи, че е закупил
процесните имоти с вписаната върху тях възбрана. Поради вписването,
предхождащо продажбата, последната не може да бъде противопоставена на
кредитора. Твърди, че е налице свързаност между длъжника и настоящия
жалбоподател.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата, становището на
ответната и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от лице без надлежна процесуална легитимация,
недопустима е и следва да бъде оставена без разглеждане.
С определението, предмет на жалбата пред настоящата инстанция, е
допуснато обезпечение на бъдещия към тази дата иск на Х. П., гражданин на
Република Кипър против В. А., гражданин на Република Кипър с предмет
сумата от 280 000 евро, представляваща предоставен на ответника заем, който
не е върнат в уговорения срок и са наложени поисканите обезпечителни
мерки а именно възбрани върху 12 недвижими имота – собственост на
юридически лица,възбрана на правото на строеж, учредено върху имот с ПИ
00803.6.430 по к.к на с.А. с подробно описани обекти и запор върху
притежаваните от ответника акции и дружествени дялове в 16 дружества,
както и запор върху вземанията на ответника от 31 банки.
Действително, съгласно цитираното от жалбоподателя ТР№6/2013г.
ОСГТК на ВКС, легитимирано да обжалва определението за допускане на
обезпечение освен страните по делото, е и всяко трето лице, чиято правна
сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка.
Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено единствено в
сроковете, които законът сочи – седмичен срок от връчване на поканата за
доброволно изпълнение по отношение на ответника и третото лице със
самостоятелни права върху имота.
2
Настоящият състав приема, че тълкуването на ВКС е относимо
единствено към правата на трети лицана които те са носители към датата на
постановяване на обезпечителната мярка, а не последващи приобретатели,
които разполагат с възможността да искат отмяната и по реда на чл.402 ГПК
при условията посочени в разпоредбата.
Към датата на налагане на процесната възбрана на правото на строеж,
реализирано впоследствие, негов собственик е бил „РАФАЕЛ
МЕНИДЖЪМЪНТ ЕНД ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ООД, който е упражнил своето
право на жалба по реда на чл.396, ал.2 ГПК в производството по гр.дело
№353/2017г. по описа на БАС.
Жалбоподателят е придобил имотите, резултат от реализираното право
на строеж съгласно неговите твърдения през 2017г., след постановяване на
решение №9/29.02.2016г. по гр.дело №4247/2015г. на ВКС, с което е
потвърдено решение №35/29.04.2015г. по гр.дело №41/2015г. по описа на
БАС, в частта, допусната до обжалване, с която е потвърдено решение
№321/17.11.2014г. по гр.дело №372/2013г. по описа на БОС, с които е
признато, че правото на строеж, учредено в полза на „РАФАЕЛ
МЕНИДЖЪМЪНТ ЕНД ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ООД е погасено и дружеството
не е станало собственик на реализираните обекти. Към датата на
придобиването им, по негови твърдения, дружеството е узнало за
наложените обезпечителни мерки. Дори да се приеме, че е страна,
легитимирана да обжалва допуснатото обезпечение, то жалбата е просрочена,
предвид сроковете, установени в разпоредбата на чл.396, ал.2 ГПК.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „МЕЛВИСИЯ
ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *, чрез пълномощника адв.И., против
определение №263/29.01.2013г. по ч.гр.дело №2419/2012г. по описа на
Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3