Решение по НАХД №926/2025 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
Г.Б.И. от град Враца, ул.****************** с ЕГН **********, е
обжалвал Наказателно постановление №********** от 25.08.2025г.
издадено от Началник Сектор ПП в ОДМВР - гр.Враца, с което на основание
на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 лева и ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ, за извършено нарушение на чл.5,
ал.3 т.1 от ЗДВП.
В жабата в съдебно заседание чрез процесуален представител адвокат
Камелия Татарска от АК - ВРАЦА, се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърдят се
и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и се иска
отмяна на издаденото Наказателно постановление.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не
депозира становище по допустимостта и основателността на жалбата, като
единствено в придружително писмо предлага Наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН във
връзка със Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Съдът след преценка и анализ – поотделно и в съвкупност на събрания
по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Настоящият жалбоподател Г.Б.И. живее в гр.Враца и на 07.07.2025г.
вечерта между 23.00 и 24.00ч същият употребил алкохол около два литра
бира.
На следващата сутрин - 08.07.2025г., същият предприел пътуване с лек
автомобил марка „***********“ модел „*****“ с peг. номер *******
собственост на С. Ц. И. с ЕГН **********, когато около 07.30 часа, в град
Враца, на ул.Васил Кънчов срещу номер 52 бил спрян за рутинна проверка от
служители на СПП.Това били св.Я. Д. Й. и В. Х. Д.. В хода на извършваната
проверка на документите на автомобила и на водача установили, че това е
настоящият жалбоподател - Г.Б.И., от гр.Враца. По време на документалната
проверка усетили, че водача лъха на алкохол, поради което в 07:40 часа на
08.07.2025г. му извършили проверка с Алкотест Дрегер №7510 с фабричен
№ARPL 0242 за наличие на алкохол, който след тестването отчел: 1,31
промила алкохол в издишания въздух, които резултат бил показан на водача
Г.Б.И..
За констатираното нарушение актосъставителя мл.автоконтрольор Я.
Д. Й. съставил АУАН серия GA №********* от 08.07.2025г. на нарушителя
Г.Б.И., в присъствието на свидетеля В. Х. Д. за това, че на 08.07.2025г., около
07.40 часа, в град Враца, на ул.Васил Кънчов срещу номер 52 управлява лек
1

автомобил ********* с per. номер ***********, собственост на С. Ц. И. с
ЕГН **********, след употреба на алкохол преди да е преминало
въздействието му. Употребата е установена с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPL-0242, който отчете
положителна проба 1.31 промила алкохол в издишания от водача въздух.
Пробата е показана и видяна от водача.Издаден талон за медицинско
изследване с номер 0163430, което квалифицирал като нарушение на чл.5 ал.3
т.1 пр.1 от ЗДВП. АУАН бил подписан от жалбоподателя, без възражения.
Бил издаден и Талон за медицинско изследване №*********, който бил
връчен на водача в 08.00 часа на 08.07.2025г. с указание да се яви в ЦСМП
Враца до 40 минути от връчването на талона, като съпроводили водача до
здравното заведение където последният дал кръв за изследване. Също така
било иззето СУМПС № ********.
За случилото се от служителите на СПП бил подаден сигнал до РП –
Враца и било образувано БП№644 по описа на РУ Враца за извършено
престъпление по чл.343б ал.1 НК.
Междувременно с Мотивирана резолюция №25-0967 - М 000105 от
08.07.2025г Началник Група в СПП при ОД МВР Враца прекратил
Административнонаказателното производство образувано по АУАН серия GA
№********* от 08.07.2025г. с нарушител - жалбоподателя Г.Б.И..
По образувано БП №644 по описа на РУ Враца БП №4630 по описа на
РП-Враца били разпитани свидетели и събрани относимите доказателства,
били назначени СТЕ и СХЕ.
Анализирайки събраните по производство доказателства и отчитайки
степента на обществена опасност на дееца и деянието, степента на засягане на
обществените отношения и отчитайки установеното в заключението по
назначената СХЕ, в което експертът установил, че при проведеното
изследване концентрацията на алкохол в кръвта на Г.Б.И. е 1,16 на хиляда,
като предвид установената чрез химическо изследване концентрация на
алкохол в кръвта на Игнатов, а именно 1,16 на хиляда, която стойност е под
криминализираната в чл.343б ал.1 НК, стойност от 1,2 на хиляда
наблюдаващият прокурор при РП Враца приел, че извършеното от Г.Б.И.
деяние не съставлява престъпление.
В резултат от установеното образуваното наказателното производство
БП№644 по описа на РУ Враца водено за престъпление по чл.343б, ал.1 НК
на основание чл.357, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК било прекратено, с
прокурорско постановление от 22.07.2025г.
Възприето било и че нереализирането на наказателна отговорност по
чл.343б, ал.1 НК спрямо Г.Б.И. от гр.Враца, не изключва по никакъв начин
търсеното на административно наказателна такава, и доколкото било прието,
че извършеното съставлява административно нарушение по ЗДВП,
прокуратурата указала изпращането на материалите по производство по
компетентност на сектор «Пътна полиция» - ОДМВР - Враца за евентуално
2

ангажиране на административна наказателна отговорност спрямо Г.Б.И. за
управление на МПС с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда.
След получаване на материалите от Районна прокуратура - Враца и
Постановлението от 22.07.2025г. за прекратяване наказателното
производство по БП №644 по описа на РУ Враца БП №4630 по описа на РП-
Враца последвало издаването на НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№********** от 25.08.2025г. издадено от Началник Сектор ПП в ОДМВР -
гр.Враца, с което за това че: „На 08.07.2025г., около 07.40 часа, в град Враца, на
ул.Васил Кънчов срещу номер 52 управлява лек автомобил************ с per. номер
********, след употреба на алкохол преди да е преминало въздействието му. Употребата е
установена с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPL-0242,
който отчете положителна проба 1.31 промила алкохол в издишания от водача въздух.
Издаден талон за медицинско изследване с номер ********** В хода на образуваното по
случая Бързо производство № 4630/2025г. по опис на РП-Враца, е назначена Химична
експертиза, в резултат от която е установена концентрация на етилов алкохол в кръвта
на водача, а именно: 1,16 на хиляда, концентрация на етилов алкохол в кръвта -
НАКАЗУЕМА КОНЦЕНТРАЦИЯ! Настоящото Наказателно постановление се издава във
връзка с Постановление за прекратяване на наказателно производство № 4630/2025г.,
от 22.07.2025г., на Камен Каменов - прокурор при Районна прокуратура град Враца,, е
извършил:1. УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С
КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2 НА ХИЛЯДА
ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП“
на жалбоподателя Г.Б.И. от гр.Враца за извършеното нарушение по чл.5
ал. 3 т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП било наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 лева и
ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ.
Недоволен от наложените му санкции жалбоподател обжалвал
визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото св.. Д. Й. и В. Х. Д., а и от приложените по делото с
административната преписка писмени доказателства: Жалба, Справка за
нарушител, Талон за медицинско изследване с номер 0163430, Постановление
за прекратяване на наказателно производство №4630/2025г. от 22.07.2025г., на
Камен Каменов - прокурор при Районна прокуратура град Враца, АУАН серия
GA №******** от 08.07.2025г., НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№********** от 25.08.2025г. издадено от Началник Сектор ПП в ОДМВР -
гр.Враца в оригинал и копие, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи,Докладна записка, GPAM №
1293877/08.07.2025г, Разпечатка от Алкотест Дрегер 7510 с № ARPL – 0242,
както и приложените по БП №644 по описа на РУ Враца, БП №4630 по описа
на РП-Враца /изискано и приложено по делото за послужване/, в която са
снети показанията на свидетелите полицейски служители съответно
приложени са справка за съдимост и характеристични данни, Справка за
нарушител по ЗДВП, както и от останалите писмени доказателствата
приложени по делото.
3

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по
чл.59, ал.2 ЗАНН и изхождаща от легитимирана страна в процеса,
разгледана по същество същата е процесуално допустима и основателна по
следните съображения:
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при
следните съображения: Административно-наказателният процес е строго
нормирана дейност, която съгласно правилата на чл.36 ал.1 ЗАНН започва по
правило със съставяне на АУАН, който акт има едновременно констативна,
обвинителна и сезираща функции, тоест чрез съставянето на АУАН
едновременно се установява административно нарушение, повдига се
официално обвинение за извършване на правонарушение и се сезира
съответен държавен орган, разполагащ с правомощия да реализира
административно-наказателна отговорност чрез налагане на предвидено в
закона административно наказание.
Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са въведени
точно определени изисквания, свързани с издаване в писмена форма,
конкретно съдържание и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и др.
Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т.ч. и в
чл.6 от ЕКЗОПСЧ основно право на защита всяко лице, да узнае в какво е
обвинено и какво наказателно съответно административно-наказателно
обвинение е повдигнато спрямо него, за да организира защитата си в пълен
обем, са въведени и последващи законодателни изисквания относно
съставянето и връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН, обезпечаващо правото
на излагане на възражения, представяне на доказателства и др.
В чл.36, ал.2 от ЗАНН се въвежда изключение от общото правило на
ал.1, допускайки издаване на НП, без съставен АУАН, в изрично уредените
случаи на прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен
или прокурорски акт или в случай на отказано от прокурора образуване на
друго наказателно производство за същото деяние, с препращане на
материалите на компетентния наказващ орган.
В този смисъл, АНО може да издаде директно НП по реда на чл.36, ал.2
ЗАНН, без съставяне на АУАН само в случаите, когато е сезиран със
съответно прокурорско постановление - за прекратяване на образувано ДП
или за отказ за образуване на ДП, но само когато тези прокурорски актове
съдържат изрични констатации за надлежно извършено правонарушение
откъм време, място начин, субект, предмет и средство на извършване, степен
на обществена опасност на извършеното и съответна форма или липса на
вина, както и изрични констатации за това, че макар и да не представлява
престъпление по НК, констатираното правонарушение осъществява състав на
административно нарушение по съответния закон, за което следва да се
реализира отговорност по реда на ЗАНН.
4

С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва да
покрива в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити на
редовен АУАН, съгласно чл.42, ал.1 от ЗАНН, доколкото го замества като
иницииращ и правопораждащ административно - наказателното производство
акт, в отклонение на редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН.
В случая обаче не е на лице, нито една от хипотезите предвидени с
чл.36, ал.2 ЗАНН, това е така защото спрямо жалбоподателя не е било
образувано ДП.
Доколкото по образувано БП №644 по описа на РУ Враца БП №4630 по
описа на РП-Враца за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК настоящият
жалбоподател Г.Б.И. не е имал никакво процесуално качество, тъй като, нито
е бил разпитан като свидетел, по същото, нито е бил обвиняем на който да е
било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК, то и същият изобщо не е бил наясно със съществуващото производство и
с евентуалното обвинение по него.
Тоест при липсата на издадено Постановление от страна на ВРП, с
което да е имало ПОВДИГНАТО ОБВИНЕНИЕ за извършено престъпление
по чл.343б, ал.1 от НК, спрямо настоящият жалбоподател, то и органите на
МВР, не биха могли да се ползват от разпоредбата на чл.36 ал.2 ЗАНН,
защото изначално е следвало да съставят нов АУАН, за твърдяното като
извършено административно нарушение по правилата на ЗДВП.
При това след новото поставяне на началото на
административнонаказателното производство инициирано от постановеният
Прокурорски акт е следвало на жалбоподателя да се повдигне надлежно
административно обвинение за твърдяното административно нарушение
при изричното спазване на предвидените в ЗАНН правила, понеже спрямо
жалбоподателя никога, нито в хода на воденото и прекратено наказателно,
нито в хода на административнонаказателното производство не е имало
повдигнато обвинение за управление на МПС след употреба на алкохол
преди да е преминало въздействието му - с което последният да се е
запознал и да е имал възможност да упражни правата си, включително и
правото си на защита.
В конкретният случай и според горецитираното съдържание на
прокурорското постановление, същото не представлява годен титул за
иницииране на административно – наказателно производство по обвинение -
за управление на МПС след употреба на алкохол преди да е преминало
въздействието му, по реда на чл.36, ал.2 от НК, поради което и АНО е
следвало да започне административно – наказателното производство по реда
на редовната процедура на чл.36, ал.1 ЗАНН, щом като е счел, че има
основания за ангажиране отговорността на конкретното лице – жалбоподател.
Тоест Административно наказващият орган, като не е издал АУАН за
претендираното нарушение, а е издал директно обжалваното
5

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №********** от 25.08.2025г.
издадено от Началник Сектор ПП в ОДМВР - гр.Враца е допуснал
съществено процесуално нарушение от категорията на „абсолютните“ и
неотстраними чрез друг способ, освен чрез отмяна на НП, само на това
формално основание.
Недопустимо е едва за първи път чрез НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ да се повдига административно обвинение спрямо
жалбоподателя, защото това нарушава правото му на защита.
При това НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно,
тъй като както се посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничили значително правото му на защита. НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ, както и Акта за установяване на административно
нарушение са строго формални актове, реда за издаването на които, и
производството досежно същите са строго регламентирани в ЗАНН.
За това неспазването от страна на административнонаказаващия орган
на изискването на нормите на ЗАНН и издаването на Наказателно
постановление в противоречие на същите води до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на
съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото съда в
производство по обжалване на НП по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН , следва
да установи съществуването или несъществуването на описаното в НП
административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически
установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната
законова норма, регламентираща същото, като административно нарушение.
Установяването в хода на съдебното производство на съществуването
или не на описаното в НП административно нарушение предпоставя
индивидуализация на съответното административно нарушение съобразно
всички изисквания на чл.57 от ЗАНН. И макар, че законът в чл.53, ал.2 от
ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде НП,
дори и в акта за установяване на административното нарушение да е
допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина, то това положение не се отнася до издаденото НП, при което
административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на
нормите на ЗАНН, включително и тези по чл.36 ал.1 по чл.42 и по чл.57 ал.1
от ЗАНН, като неспазването на тези изисквания води до
незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това
процесуално основание.
По отношение на отправеното с жалбата искане за присъждане на
разноски по воденото производството с оглед липсата на прилагане на
Договор за правна помощ или друг документ доказващ направени такива, то и
съдът не следва да се произнася в тази част.
Поради изложените съображения за допуснато съществено нарушение
6

на процесуалните правила, съдът намира за ненужно да обсъжда останалите
доводи на процесуалният представите на жалбоподателя.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№********** от 25.08.2025г. издадено от Началник Сектор ПП в ОДМВР -
гр.Враца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.
ал.2 т.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	302
Дата:	15 октомври 2025 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20251420200926
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 септември 2025 г.

Решение по НАХД №926/2025 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите