№ 35557
гр. София, 29.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110139233 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове предявени от ЙОНЕЛ 7
ЕООД срещу ХИМРЕМОНТСТРОЙ АД за признаване на установено, че ответникът дължи
на ищеца следните суми: сумата 5 528,50 лева - представляваща главница по фактура №
369/26.07.2021 г. във връзка с извършени СМР за периода 20.07.2021 г. - 26.07.2021 г. за
обект АДМ-Разград, съгласно протокол-акт образец № 19/26.07.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 27.04.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 101,36 лева -
представляваща мораторна лихва за период от 21.02.2022 г. до 26.04.2022 г. вкл. В исковото
производство при условията на евентуалност ищецът предявява и следните осъдителни
претенции, а именно при отхвърлянето на установителните претенции поради липса на
договорно правоотношение за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5
528,50 лева – представляваща главница за извършена от ищеца чужда работа без
пълномощие със знанието и без противопоставянето на ответника в периода 20-26.07.2021г.,
а именно строително монтажни работи на обект: АДМ-Разград, както следва: полагане
топлоизолация по тръбопроводи ф114 д-50мм, съответно тетки /2бр./ и розетки /4бр./ за прав
участък от 1,5 м.л.; полагане топлоизолация по тръбопроводи ф325 д-100мм, съответно и
розетки /2бр./ за прав участък от 2,5 м.л.; полагане топлоизолация по тръбопроводи ф510 д-
100мм, съответно колена /1 бр./, конус /1бр./ и розетки /5бр./ за прав участък от 6 м.л.;
полагане топлоизолация по тръбопроводи ф711 д-100мм, за прав участък от 3 м.л., ведно със
законната лихва от предявяване на осъдителния иск – 21.07.2022 г. до окончателното
изплащане и сумата 554,39 лева - представляваща мораторна лихва от датата на извършване
на работата - 26.07.2021 г. до 20.07.2022 г. вкл.
Предявяването на евентуални осъдителни претенции на друго основание в
производството по чл. 422 ГПК е допустимо. В петитума на ИМ ищецът е посочил, че при
евентуалност поддържа претенциите на основание водене на чужда работа без поръчение –
виж л. 3 от делото. Исковата молба е била нередовна, поради което с разпореждане от
1
30.09.2022 г. на ищеца са дадени указания. Когато исковата молба е останала нередовна, то
предприетото от ищеца /по негова инициатива или по указание на съда по реда на чл. 129
ГПК/ уточнение на исковата молба, не съставлява изменение на иска по смисъла на чл. 214,
ал. 1 ГПК, и посочените в тази разпоредба изисквания не важат в тези случаи. Това е така,
защото спазването на тези изисквания може да се провери от съда само при редовна искова
молба - решение № 105 от 09.09.2021 г. по гр. д. № 2256/2020 г. на IV г. о. на ВКС. С
уточнителна молба с вх. № от 17.10.2022 г. нередовностите са отстранени като в случая не
се касае до изменение на иска, а поправената искова молба се счита за редовна от деня на
подаването й – чл. 129, ал. 5 ГПК. На ответника ще се даде възможност да вземе становище
по уточнението в определен от съда срок от връчването на настоящото определение и
уточнителната молба.
Ищецът твърди, че АДМ Разград възложило на ответника изпълнение на СМР в
завод в гр. Разград, Северна Индустриална Зона. Ответникът превъзложил изпълнението на
ищеца, който в периода 20-26.07.2021г. извършил следните СМР: полагане топлоизолация
по тръбопроводи ф114 д-50мм, съответно тетки /2бр./ и розетки /4бр./ за прав участък от 1,5
м.л.; полагане топлоизолация по тръбопроводи ф325 д-100мм, съответно и розетки /2бр./ за
прав участък от 2,5 м.л.; полагане топлоизолация по тръбопроводи ф510 д-100мм, съответно
колена /1 бр./, конус /1бр./ и розетки /5бр./ за прав участък от 6 м.л.; полагане топлоизолация
по тръбопроводи ф711 д-100мм, за прав участък от 3 м.л. Ищецът със свои материали и
работници, вкл. и с дадени му от ответника 9 броя топчета вата 2500/500/100 на 100 мм.,
изпълнил процесните СМР – изолация на тръби част от противопожарната система на
завода. Бил съставен протокол за приемането на работата, подписан от Георги Яйцаров,
както фактура № 369/26.07.2021 г. – подписана от Георги Яйцаров, който бил представител
на ответника. Въпреки изпълнението на възложената работа възложителят не заплатил
възнаграждение. Моли за уважаване на установителните претенции, претендира по тях
обезщетение за забава от 21.02.2022 г. При евентуалност моли за осъждане на ответника да
му заплати сумите на основание водене на чужда работа без поръчение, като претендира
обезщетение за забава от датата на извършване на работата – 26.07.2021 г. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е ангажиран отговор на исковата
молба от ответника. Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. На ищеца
не му била възлага работа. Оспорва да е приел работата без възражения. Сочи, че
протоколът за приемане на работата не е подписан от представителя на ответника – Виктор
Бенбасат.
В уточнителната молба с вх. № от 17.10.2022 г. се иска делото да се изпрати на СГС
на основание чл. 365, т. 1 ГПК. С оглед цената на предявените претенции настоящият
съдебен състава намира, че делото е родово подсъдно на СРС и възражението на ищеца е
неоснователно.
В уточнителната молба с вх. № от 17.10.2022 г. се иска привличане на трето лице-
помагач АДМ Разград АД. Съдът намира, че на ищеца следва да се дадат указания да
2
обоснове правен интерес от искането си, доколкото от изложените твърдения следва, че с
оглед процесните СМР са били налице отношения между АДМ Разград АД и ответника, а
не между АДМ Разград АД и ищеца, респ. липсва възможност за предявяване на обратен
иск, тъй като при евентуално отхвърляне на претенциите не се поражда регресно право. В
този смисъл ищецът следва да обуслови правен интерес от искането си, по което съдът ще се
произнесе в о. с. з.
Правна квалификация на установителните претенции – чл. 422 ГПК във вр. чл. 415
ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
валидно облигационно отношение по силата на посочения от него договор за изпълнение на
СМР, че е изпълнил задълженията си по договора като е изпълнил възложените му СМР
съобразно уговореното, приемането на стоката от ответника, падежа на задължението,
размера на претенциите.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането следва да
установи, че е погасил задължението.
Правна квалификация на евентуалните осъдителни претенции – чл. 61, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД;
В тежест на ищеца е да установи, че е извършил процесните СМР в периода 20-
26.07.2021г., че задължението за изграждането им е на ответника, както и, че ответникът е
знаел за изпълнението от страна на ищеца и не се е противопоставил, респ. следва да докаже
обогатяване на ответника - размера на разходите на изпълнителя на процесните СМР за
материалите и труда, забавата на ответника и размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване във връзка с направените
възражения в отговора на исковата молба, респ. при установяване на фактическия състав на
вземането, че е заплатил претендираната сума.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Ще се задължи ищецът да представи оригинал от приемо-
предавателен протокол. Приложените към уточнителната молба снимки представляват
веществени доказателства, които следва да се приобщят към делото. Ще се задължи третото
неучастващо лице АДМ Разград АД да представи документите посочени в уточнителната
молба.
Ще се приложи ч. гр. д. и ще се издаде СУ на ищеца.
Ще се допусне исканата в уточнителната молба ССчЕ.
По искането за разпит на свидетели на страните и по искането за СТЕ на ищеца съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
3
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за родова подсъдност и изпращане на
делото на СГС, направено от ищеца с уточнителна молба с вх. № от 17.10.2022 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, с писмена молба с
препис за ответника, да обоснове правен интерес от искането си за привличане на трето
лице-помагач АДМ Разград АД на своя страна /ако поддържа същото/ като следва да
посочи налице ли са правоотношения между него и АДМ Разград АД, касаещи процесните
СМР, респ. разполага ли ищецът с регресни права спрямо АДМ Разград АД и какви.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и уточнителната молба на ищеца
документи, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца снимки към уточнителната молба с вх.
№ от 17.10.2022 г.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 22183/2022 г. на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до съдебно заседание да
представи по делото в оригинал протокол/акт за извършена работа от 26.07.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, АДМ Разград АД, гр. Разград, СЕВЕРНА
ИНДУСТРИАЛНА ЗОНА, в едноседмичен срок от получаването на съобщението, да
представи по делото: 1./ договор с ответника ХИМРЕМОНТСТРОЙ АД с място на
изпълнение площадката на завод АДМ Разград АД от 2021 г., който договор да включва и
изолация на тръби част от противопожарната система на завода, 2./ количествено-
стойностна сметка във връзка с този договор, 3./ доказателства за плащането на възложените
СМР, вкл. АДМ Разград АД да представи /при наличие на такива/ документи за сключен
договор за изолиране на процесните тръби, описани в протокол/акт за извършена работа от
26.07.2021 г. и доказателства за заплащане на възложената работа по тях.
Със съобщението на АДМ Разград АД да сее изпрати и копие от протокол/акт за
извършена работа от 26.07.2021 г. – л. 6 с оглед изпълнение на указанията по чл. 192
ГПК.
УКАЗВА на АДМ Разград АД, че при неизпълнение на указанията носи отговорност
по чл. 87 ГПК и пред страната за причинените й вреди.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ЙОНЕЛ 7 ЕООД, което да послужи пред
НОИ за снабдяване с информация има ли наето на трудов договор при
ХИМРЕМОНТСТРОЙ АД /да се посочи в СУ ЕИК и седалище и и адрес на управление/ лице
4
с имена Георги Яйцаров през 2021 г. и на каква длъжност.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
уточнителна молба с вх. № от 17.10.2022 г., като УКАЗВА на вещото лице да отговори и на
поставения въпрос – дали процесните СМР са осчетоводени по друга фактура от друг
доставчик - АДМ Разград АД, като при необходимост за отговора в тази част да извърши
проверка и в счетоводството на АДМ Разград АД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЕНКА АЛЕКСАНДРОВА ДЕЛЧЕВА
ОТЛАГА произнасянето по искането за разпит на свидетели и за допускане на СТЕ
за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г. от 15:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ИМ. На ответника да се връчи препис от уточнителна молба с вх. № от
17.10.2022 г. и приложенията към нея с УКАЗАНИЯ, че може да вземе становище и
подаде отговор в едномесечен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ. Съобщение по чл. 192 ГПК, към което да се приложи и копие
от протокол/акт за извършена работа от 26.07.2021 г.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5