Определение по дело №106/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.389 и сл. от ГПК и е образувано по искова молба на Е. К. Ц., гражданин на Р Г., със съдебен адрес Г., ул. "А. К. " №, кантора на адв. Б. по особено искане за допускане на обезпечение, чрез налагане на запор върху банковите сметки на "П." ЕООД-Кърджали в "Алфа банк" и "Си Банк" - Кърджали. В особеното искане се твърди, че предявеният иск е подкрепен с убедителни доказателства за вероятната основателонст на иска, налице е обезпечителна нужда, тъй като без обезпечението съществува опасност дружеството да се разпореди с наличните си средства в посочените банкови институти и това ще затрудни или ще направи невъзможна реализацията на съдебното решение. Към исковата молба са представени писмени доказателства.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, намира искането за основателно по следните съображения:

Особеното искане за допускане на обезпечение е по висящо дело.

Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК обезпечение на иск се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата при позитивно решение и то ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер, съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД. Следователно, за да се допусне обезпечение на иск, следва да са налице кумулативно посочените предпоставки. От представените по делото писмени доказателства се установява, че предявеният иск по чл. 79, ал.1 от ЗЗД е допустим и вероятно основателен. Установява се, че страните по делото са сключили договор за управление, с който е уговорено възнаграждение. С протокол на общото събрание на ответното дружество ищеца е освободен като управител на дружеството, но уговореното възнаграждение не е изплатено. Представено е и удостоверение за актуално състояние на ответното дружество. Или предявеният иск за неизпълнение на договор за управление е подкрепен с убедителни доказателства, от който може да се направи извод за вероятната му основателност. Налице е обезпечителна нужда, тъй като за ищеца ще бъде невъзможно и ще се затрудни при осъществяването на правата си по предявеният иск. А обезпечението на иска брани заплашеното материално право на ищеца и ограничава правата на ответника да се разпорежда с имуществото си. От изложеното следва, че са налице основанията за допускане обезпечение на иск. По отношение на исканата обезпечителна мярка - запор на банковите сметки на дружеството, съдът намира, че същата е подходяща и адекватна на характера на предявеният иск. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на иск с правно основание чл.79 от ЗЗД за сумата от 25 344.00 лв., предявен от Е. К. Ц., гражданин на Р Г., роден на г., Паспорт № г. изд. от Община Р., Г., чрез адв. Т. Б. – АК-Кърджали, със съдебен адрес гр. К. ул. „А. К.” № хх, кантора на адв. Т..Б., против „П.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. К., кв. ”В., бул. „Х. Б. №, чрез налагане на обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на дружеството в „Алфа банк”, клон гр. Кърджали и „Си Банк” , клон гр. Кърджали.

Да се издаде обезпечителна заповед.

Определението може да се обжалва пред АС-Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от държавния или частен съдебен изпълнител, като определението, с което е допуснато обезпечение не може да бъде спряно поради обжалването му.

Председател: