Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2277 гр.Пловдив, 12.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 09.12.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 7407/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №65 от 27.09.2019г.,
издадено от Началник РУП-Хисар към ОД на МВР-Пловдив, с което на П.И.З. с ЕГН **********
*** е наложено на основание чл.34, ал.1 от Закона за защита от шума в околната
среда /ЗЗШОС/ административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/лева за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Жалбоподателят
З., в жалбата си моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление.В съдебно заседание се явява лично и с адв.П. като заявява, че
подържа жалбата.Прави искане за присъждане на разноски на основание чл.63, ал.3
от ЗАНН.
Въззиваемата
страна РУ-Хисар не изпраща представител в съдебно заседание, като за същото е
редовно призована. Съгласно чл. 61 от ЗАНН
ход на делото е даден и същото е обявено за решаване.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а
разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.
В
конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 27.08.2019г.
около 00.50 часа в с.Д.п., ул.** срещу дом номер ** в дом номер **, като
ползвател празнува раждане на дете и озвучава с озвучителна уредба за времето
от 23.00 до 08.00 часа, а именно в 0.50 часа, с което нарушава нощната тишина и
спокойствието на гражданите.За установяване на фактическата обстановка описана
в АУАН и НП съда разпита актосъставителя св.В., който потвърди наличието на описаното
в АУАН нарушение.Съдът допусна до разпит и св.З./ брат на нарушителя/ който не
отрече че е имало музика, пускана от ди джей, а не от брат му.Поначало по
фактическата обстановка, с изключение на това кой точно е озвучавал тържеството
не се спори.Ето защо съда възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
и кредитира показанията и на двамата свидетели.Тъй като именно З. е организирал
тържеството според съда правилно именно по отношение на него е съставен акта.
Според съда при така описаната и приета фактическа обстановка действително
е налице нарушение както е описано в АУАН на нощната тишина.В случая обаче е
приложен неправилния нормативен акт.Закона по който е наложена санкция и е
констатирано нарушение запретява допускане на нива на шум над граничните
норми.В случая словом в акта и НП фактически е изписано нарушение на наредба на
община Хисар.Съгласно чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00
ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.В случая
действително е озвучавана открита площ.Съгласно чл.11, т.5 от ЗЗШОС министъра
на здравеопазването съвместно с министъра на околната среда и водите издава
наредба, с която се определят показателите за шум в околната среда, отчитащи
степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните
стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и
обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за
оценка на стойностите на показателите за шум в околната среда, както и методите
за оценка на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.В случая за
да се приеме, че е налице озвучаване над допустимите норми по смисъла на
чл.16а, ал.2 следва да се посочи кой са граничните стойности на шум, колко са
измерените стойности на шум в момента на нарушението и с колко е премината
границата на допустимо ниво на шум.
Именно тези строги норми създават
особен ред за установяване на нарушение по смисъла на ЗЗШОС, за разлика от
общинските наредби за обществения ред, където няма такива правила.В закона за
шума не се говори за нощна тишина и такова понятие няма, а за гранични нива на
шум.В наредбата по чл.11, т.5 от ЗЗШОС по принцип са определени норми за
гранични стойности на шум за различните часове на денонощието.Така например съгласно
изискването на Таблица № 2 към Наредба №6 от 26.06.2006 г. за показателите на
шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на
денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда,
методите за оценка на стойностите на показателите за шум, издадена от МЗ и МОСВ
граничните стойности на максимално ниво на шума през нощта са в рамките на 55
db.
В случая обаче в двата акта не се
цитират тези гранични стойности на шум, нито установеното ниво на шум.Ето защо
съдът намира, че липсват доказателства за извършено нарушение на ЗЗШОС.Има
данни от показанията на св.В. за силна музика и за нарушение на нощната тишина,
но ако има извършено нарушение то е на подзаконовите нормативни актове издадени
от община Хисар касаещи осигуряване на обществения ред.Няма пречка такова едно
нарушение да се квалифицира и като нарушение на ЗЗШОС, но същото следва да се
докаже, като се направят измервания съгласното Наредбата по чл.11, т.5 от
ЗЗШОС.В случая това не е сторено и няма доказателства жалбоподателя да е
извършил нарушение по този закон.Ето защо съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
Позовавайки се на влязлата в сила
разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на
жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане
на разноските по делото.Същите се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 550лв. /300лв. за процесуално представителство и
250лв. за написване на жалбата/.В случая и двете възнаграждения са на минимума
определен в Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения.Искане за
прекомерност съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН не се прави от въззиваемата страна до
края на съдебното заседание.Представен е списък с разноски и доказателства за
изплатено възнаграждение в размер на 550лв.Ето защо съдът намира, че следва да
осъди РУ-Хисар, тъй като именно това е страната участвала в производството да
заплати на за жалбоподателя З. сторените от него разноски в размер на 550лв.За
пълнота тук съда следва да отбележи че в специфичните производства по ЗОДОВ
действително се осъжда ОД на МВР за действията на свои подопечни органи, но в
делата по ЗАНН следва да бъде осъдена за разноски именно въззваемата страна,
тъй като противното би означавало да се осъди за разноски страна която не е
участвала в процеса.
Предвид това Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление №65 от 27.09.2019г., издадено от Началник РУП-Хисар, с което на П.И.З.
с ЕГН ********** *** е наложено на основание чл.34, ал.1 от Закона за защита от
шума в околната среда /ЗЗШОС/ административно наказание глоба в размер на 500
/петстотин/лева за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Осъжда РУ-Хисар към ОД на МВР-Пловдив да заплати на П.И.З.
с ЕГН ********** *** сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева за направените
по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
вярно с оригинала: И.П.