Определение по дело №666/2025 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Х. М., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ [област], редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д., с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Образувано е по жалба на Е. Х. М. от [населено място], с [ЕГН], срещу Решение № 1040-02-41 от 20.03.2025 г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е оставено в сила разпореждане № 028-00-925-8 от 21.02.2025г. на ръководителя на осигуряването и безработицата в ТП на НОИ [област]. Моли решението да бъде отменено.

ДОКЛАДВА постъпилата по делото административна преписка.

С определение №3922/28.04.2025г. съдът е конституирал страните, насрочил е съдебно заседание и е указал доказателствената тежест. Страните са уведомени за определението на съда, с указание, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението могат да представят писмен отговор и до посочат доказателства.

Докладва постъпило по делото писмо с входящ №6554/04.06.2025 година от юрисконсулт Д. Д. – процесуален представител на ответника, с която в допълнение на административната преписка са представени преводи на документи от френски на български език, както следва: Н001-Уведомление/искане за предоставяне на информация за случай №3043570; Удостоверение за работодател до Бюро по труда; Удостоверение за работа, подписано от У. О., действащ като управител от 21.09.2023 година и Фиш за заплата за месец септември 2023 година за госпожа Е. М. (за периода 04.09.2023 г.- 21.09.2023 г.)

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата. Госпожо съдия, моля производството по делото да бъде спряно, поради наличие на висящ преюдициален спор пред съда на Европейския съюз по дело С-116/2025 година по описа на съда до приключване с влязъл в сила съдебен акт. Подготвила съм молба с подробни аргументи, която представям.

По доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства, както и постъпилите с входящ №6554/04.06.2025 година преводи на документи от френски на български език, както следва: Н001-Уведомление/искане за предоставяне на информация за случай №3043570; Удостоверение за работодател до Бюро по труда; Удостоверение за работа, подписано от У. О., действащ като управител от 21.09.2023 година и Фиш за заплата за месец септември 2023 година за госпожа Е. М. (за периода 04.09.2023 г.- 21.09.2023 г.).

По направеното искане, съдът съобрази следното:

П. С. на Европейския съюз е образувано дело С-116/2025г. по преюдициално запитване, отправено с Определение № 500 от 03.02.2025г. по адм.дело № 1559/2024г. по описа на Административен съд [област]. Преюдициалните въпроси, които са поставени, са следните: 1. Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?; 2. Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Видно от обжалваното в настоящото производство Решение № 1040-02-41/20.03.2025г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е оставено в сила разпореждане № 028-00-925-8/21.02.2025г. на ръководителя на осигуряването и безработицата в ТП на НОИ [област], решаващият извод за определяне размера на обезщетението за безработица на жалбоподателя се основава на тълкуване на чл. 54б, ал. 8 от КСО и чл. 62, пар. 1, пар. 2 и пар. 3 от Регламент (ЕО) № 883/2004г. Конкретните възражения в жалбата се свеждат до неправилно тълкуване от страна на административния орган на разпоредбите на чл. 62 от същия регламент. Изводът е, че спорът в настоящото производство е правен и се свежда до тълкуване на разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 от КСО и разпоредбите на чл. 62 от Регламент (ЕО) № 883/2004г. Именно въпроси за начина на тълкуване на тези разпоредби са поставени с Определение № 500 от 03.02.2025г. по адм.дело № 1559/2024г. по описа на Административен съд [област]. Следователно е налице дело (С-116/25г. по описа на Съда на Европейския съюз), решението на което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор и ще бъде задължително за съобразяване от настоящия съдебен състав – арг. от чл. 633 ГПК, вр. чл. 144 АПК.

С оглед горното са налице всички предпоставки на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 144 АПК за спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на дело С-116/25г. по описа на Съда на Европейския съюз. В този смисъл е трайната практика, формирана от Върховния административен съд по сходни казуси – Определение № 3313/28.03.2025г. по адм.дело № 2768/2025г. по описа на VI отделение, Определение № 3472/02.04.2025г. по адм.дело № 2826/2025г. по описа на VI отделение, Определение № 3878/10.04.2025г. по адм.дело № 3083/2025г. по описа на VI отделение, Определение №4380/28.04.2025г. по административно дело № 2769/2025г. по описа на VI отделение, Определение № 4379/28.04.2025г. по административно дело № 3880/2025г. по описа на VI отделение, Определение № 4385/28.04.2025г. по административно дело № 3034/2025г. по описа на VI отделение, Определение № 4568/02.05.2025г. по адм.дело № 3757/2025г. по описа на VI отделение, Определение № 4880/13.05.2025г. по адм.дело № 3882/2025г. по описа на VI отделение, Определение № 4871/13.05.2025г. по адм.дело № 3884/2025г. по описа на VI отделение.

Воден от горното и на основание чл.229, ал.1,т.4, във вр.с чл.144 от АПК, Адиминистрартивен съд – [област], дванадесети състав

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по административно дело № 666/2025г. по описа на Административен съд - [област] до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по дело С-116/2025г. по описа на Съда на Европейския съюз.

ДА СЕ ИЗВЪРШВАТ редовни служебни справки за движението на дело С-116/2025г. по описа на Съда на Европейския съюз, като след приключването му с влязъл в сила съдебен акт делото да се докладва за възобновяване.

Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен от днес за ответната страна, а за неявилият се жалбоподател в 7-дневен срок от уведомяването.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:07 часа.