О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .07.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Петров
търговско дело №1757
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от
"ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, против "ИСТ90" ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
представлявано от Г.Н.Д., Г.Н.Д., ЕГН ********** и "АГРО ИНВЕСТ ДТМ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище с.Изворско, общ.Аксаково, представлявано от Г.Н.Д..
Ответниците "ИСТ90" ООД,
ЕИК ********* и "АГРО ИНВЕСТ ДТМ" ЕООД, ЕИК ********* не са подали
отговор на исковата молба.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника Г.Н.Д. чрез назначения му особен представител адв. Д.В.,
на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който
е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК. Ответникът Г.Н.Д. чрез назначения му особен представител е подал в срок и
отговор на допълнителната искова молба.
С оглед редовността на проведената
процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявения иск на основание
чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр.
чл.430, ал.1 от ТЗ, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответниците "ИСТ90" ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
представлявано от Г.Н.Д., Г.Н.Д., ЕГН ********** и "АГРО ИНВЕСТ ДТМ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище с.Изворско, общ.Аксаково, представлявано от Г.Н.Д.
дължат солидарно на ищеца по издадена Заповед № 2584/29.3.2019 г. за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д №
4753/2019 г. по описа на Районен съд Варна, сумата в размер на 200 000 лева
(двеста хиляди лева), представляваща дължима главница по Договор за
(револвиращ) банков кредит (кредитна линия) „Малки и средни предприятия“ № MS
16-00001 от 12.01.2016 г. и сключените към него: Договор за встъпване в дълг от
30.6.2017 г. и Анекс №1 от 30.6.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 27.03.2019
г., до окончателното изплащане на вземането. Претендира се присъждане на
направените в заповедното производство съдебно-деловодни разноски, а именно:
4000 лева - за заплатена държавна такса и 50 лева за юрисконсултско
възнаграждение, както и направените в исковото производство разноски.
Ищецът излага, че с вписване
№2018123154758, отразено по партидата на „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК ********* (заличен
търговец), същото е прекратено без ликвидация чрез вливане в „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********.
Ищецът твърди, че между „Сибанк“
ЕАД, от една страна, и от друга - „ИСТ 90“ ООД, като кредитополучател и Г.Н.Д.,
като съдлъжник, е сключен Договор за (револвиращ) банков кредит (кредитна
линия) „Малки и средни предприятия“ № MS 16-00001 от 12.01.2016 г., по силата
на който банката е предоставила на кредитополучателя за ползване кредитна линия
за оборотни средства за сумата в размер на 200 000 лева. Предоставената за
ползване сума по кредита се олихвява с променлив лихвен процент, формиран като
стойност от сбора на референтен лихвен процент (РЛП) - шестмесечния СОФИБОР
(представляващ пазарен индекс за кредити в лева), плюс фиксирана надбавка в
размер на 3,00 % пункта годишно, но не по-малко от 4,9% годишно (т. 2.6 от
Договора за кредит). Съгласно т. 2.9.1 от Договора лихвата се начислява върху
размера на ползваната сума ежемесечно от датата на усвояване, като при
неизпълнението на задължението за плащане в договорените срокове върху същата
се начислява допълнителна наказателна лихвена надбавка в размер на 10% пункта
(т.2.6.2. от Договора). При неизпълнение на договорения начин за издължаване на
кредита, непогасената част от главницата се олихвява с годишен лихвен процент
за просрочие съгласно клаузата на т.2.6.2. от Договора. Съгласно т.2.4. от
Договора сумата по кредита е предоставена с първоначален срок за ползване до
20.12.2016 г. с възможност за последващото му удължаване за нов период.
Независимо от револвирането на кредитната линя, крайният срок за погасяването
се запазва на 21.11.2018 г. (т. 2.8. от Договора). Въз основа на депозирано
искане от страна на кредитополучателя „ИСТ 90“ ООД, кредитната линия е
револвирана за нов 12-месечен период със срок за ползване до 20.12.2017 г. Страните
са се съгласили, че остатъкът от ползваната и непогасена главница към
20.12.2017 г. ще бъде издължена на равни месечни погасителни вноски по
главница, дължими на 20-то число на месеца, считано от 21.12.2017 г. до
21.11.2018 г., вкл.
Въз основа на нарочна молба от
ответника „ИСТ 90“ ООД постъпила в деловодството на банката, процесното
правоотношение е изменено с цел доброволно уреждане на отношенията. Съгласно
Договор за встъпване в дълг от 30.06.2017 г. и на основание чл. 101 ЗЗД „АГРО
ИНВЕСТ ДТМ“ ЕООД е встъпило като съдлъжник в задълженията по договора. Съгласно
чл.1, ал.З от Договора за встъпване в дълг, страните са се съгласили, че към
датата на встъпването в дълг, размерът на ползваната и непогасена главница е в
размер на 200 000 лева. Към Договора за кредит е сключен и Анекс №1 от
30.06.2017 г., съгласно чл.5 от който е спряно револвирането на предоставената кредитна
линия. Страните са констатирали, че кредитът е изцяло усвоен, като ползваната и
непогасена сума по главница е в размер на 200 000 лева. Страните са уговорили
удължаване на крайния срок за погасяване на кредита до 21.04.2019 г., за което
в чл.6 от Анекса е договорен нов погасителен план. Новият погасителен план не е
влязъл в сила и не е намерил приложение към кредитното правоотношение поради неизпълнение
на условието по чл.7 от Анекса, да бъдат подсигурени средства, достатъчни за
погасяване на дължимите към датата на подписването му - 30.6.2017 г. лихви. Крайният
срок за погасяването на кредита се е запазил на 21.11.2018г.
По кредита е налице неизпълнение,
изразяващо се в неплащане на задълженията по осем поредни месечни вноски по
лихва за периода от 21.04.2017 г. до 21.11.2017 г. Поради това и на основание
чл. 60, ал.2 от ЗКИ банката е обявила кредита за предсрочно и изцяло изискуем,
за което длъжниците са уведомени, както следва: с уведомително писмо с изх. peг.
№ 10125/ 28.11.2017 г., връчено на 30.11.2017 г. лично на Г.Н.Д., в качеството
му на управител на „ИСТ 90“ ООД; с Уведомително писмо до „АГРО ИНВЕСТ ДТМ“
ЕООД, връчено на 05.12.2017 г. лично на управителя Г.Н.Д. и с Нотариална покана
с per. № 695/2018 г., том I, акт № 24 по описа на нотариус Кънчо Ицков с per. №
572 от НК и с район на действие PC Варна, връчена на 16.03.2018 г. лично на Г.Н.Д.,
в качеството му на съдлъжник. Кредитът е осчетоводен за предсрочно изискуем на
23.03.2018 г.
Ответниците не са погасили
задълженията си към Банката по процесния договор, поради което въз основа на
подадено заявление срещу тях е издадена заповед за изпълнение и образувано
изпълнително производство. Ответниците са възразили против издадената заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, поради което
банката предявява иск за установяване на вземането си.
В допълнителната искова молба ищецът
е взел становище по отговора на исковата молба, като излага, че при подписване
на процесния договор са спазени нормативните изисквания.
По делото не е постъпил отговор от ответниците "ИСТ90"
ООД и "АГРО ИНВЕСТ ДТМ" ЕООД.
С писмен отговор особеният
представител на ответника Г.Н.Д. оспорва иска. Не оспорва, че е сключен договор
за револвиращ банков кредит, по силата
на който е предоставен кредит на "ИСТ90" ООД в размер на 200000 лева.
Твърди, че ОББ не е уведомила Г.Д. за настъпването на предсрочната изискуемост
на кредита. От представените доказателства не се установява да е настъпила
предсрочната изискуемост на кредита. Твърди се, че Г.Д. не е допуснал
неизпълнение на договорните си задължения. Оспорва иска по размер като твърди,
че не е ясно как се формира главницата, както и начина по който ОББ е извършвала
олихвяването и погасяването на кредита. Излага, че клаузите на договора касаещи
размера на лихвата и наказателната лихва са нищожни като противоречащи на
закона и морала. Поради това моли за отхвърляне на иска.
В отговора на допълнителната искова
молба се подържат направените с отговора възражения.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че между него и кредитополучателя „ИСТ90“ ООД и солидарния
длъжник Г.Н.Д., е сключен валиден договор за револвиращ кредит за сумата от
200000, че сумата е предоставена по кредита, че по силата на договора, анексите
и общите условия към договора, при наличие на забава от страна на длъжника за
плащане на главници и/или лихви целия остатък по кредита става предсрочно
изискуем, че е настъпил падежа на цялото вземане, като банката е упражнила
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и това изявление е
достигнало до длъжниците; че „АГРО ИНВЕСТ ДТМ“ ЕООД е встъпило като съдлъжник в
задълженията по договора.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника Г.Н.Д., че при условие, че
ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и
главно доказване, дължи да установи наличието на правоотблъскващи,
правоунищожаващи или правоизключващи исковата претенция насрещни свои права (в
т.ч. и погасяване на дълга чрез плащане, давност).
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците "ИСТ90" ООД и
"АГРО ИНВЕСТ ДТМ" ЕООД, че следва да установят всички свои
възражения, при условие, че наведат такива в процеса.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че понастоящем не са налице факти, по
отношение, на които страните не сочат доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да
бъдат допуснати за приемане представените по делото писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
В исковата молба е направено искане
за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към предмета на спора,
тъй като цели установяването на размера на претенциите, поради което следва да
бъде допусната. Задачата на ССЕ следва да бъде допълнена с поставени от съда
въпроси.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 18.09.2020г. от 13.45 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи копие от
настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ч.гр.д № 4753/2019 г. по описа на Районен съд - Варна.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след запознаване с материалите по
делото, справка в счетоводствата на страните,
да даде заключение по въпросите формулирани в исковата молба. Вещото лице
следва да даде заключение за размера на всички погашения по кредита, по пера –
главница, редовна лихва, наказателна лихва и др.; за размера на падежиралата
главница към датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК, към датата на завеждане
на исковата молба и към датата на изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението
за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Р.Д.Х..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
Съдът приканва страните към спогодба като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно
страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на
основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива
пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4
, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните
могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/РАДОСТИН ПЕТРОВ/