№ 299
гр. Плевен, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430200027 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЦВ. ЦВ. П., ЕГН:********** от гр. Плевен, чрез
адв. В.М. от АК-Плевен против НП № 21-0938-003448 от 10.09.2021 г.
издадено от *** сектор към ОД на МВР - гр. Плевен, сектор „Пътна
полиция”-Плевен, с което на жалбоподателя П. са наложени административни
наказания, както следва: на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от Закона за
движение по пътищата - глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и
на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10.00 лева, за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя, който го обжалва в срок.
В съдебно заседание жалбоподателят Ц.П., редовно призован, се явява
лично и с адв. В.М.. Процесуалния представител на жалбоподателя, адв. М.,
моли да бъде отменено наказателното постановление, като
незаконосъобразно, необосновано.
Административно-наказващият орган ОД на МВР – гр. Плевен, сектор
1
„Пътна полиция“-Плевен, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
На 01.09.2021г. в 23.00 часа в гр. Плевен, на ул. „***“ до *** пред
автоморга *** с посока на движение към ул. „***“, като водач управлява
собственият си лек автомобил „Мерцедес 200Е“ с рег. № *** и извършва
следното: Използва пътя за обществено ползване за други цели освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.
Умишлено извежда автомобила извън контрол чрез рязко подаване на газ и
завиване, като така довежда автомобила до загуба на сцепление на задните
колела, движейки се напречно на пътя и преминавайки от дясна в лява пътни
ленти, извършвайки така наречения дрифт. Не носи СУМПС. С което е
нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което му е
съставен АУАН Серия АА №104601/29.09.2018г.
Жалбоподателят е отказал да подпише съставения му АУАН, което е
удостоверено с подписа на свидетеля М.П.Н..
Въз основа на АУАН Серия GA№440983/01.09.2021г. е издадено
обжалваното понастоящем НП № 21-0938-003448 от 10.09.2021г. издадено от
*** сектор към ОД на МВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция”-Плевен, с
което на жалбоподателя Ц.П. са наложени административни наказания, както
следва:
1. Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари, с което виновно е нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП;
2. Не носи СУМП от съответната категорията, с което виновно е нарушил
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Административно-наказващият орган е санкционирал водача на
основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП – лоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10.00 лева.
2
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата
обстановка.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите П. Г. Г. /***/ и
АС. М. Й. /свидетел по установяване на нарушението и съставянето на
АУАН/.
От показанията на свидетелите Г. и Й., както и от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Ц.П. е нарушил
разпоредбите на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Съдът
кредитира в цялост показанията на свидетелите Г. и Й., които пресъздават
свои непосредствени възприятия, придобити в хода на проверката на
жалбоподателя.
От показанията на свидетеля П.Г. се установява, че с колегата си А.Й. са
изпълнявали служебните си задължения в гр. Плевен, по предварително
утвърден график, същите са били нощна смяна. Около 23:00 часа се намирали
на бул. „***“ до ***, като точно пред патрулния автомобил, „Мерцедес“ със
софийска регистрация не използвал пътя по предназначение, като рязко
подавал газ с въртене на волана, изкарал автомобила извън контрол,
сцеплението на задните колелета, движил се напречно на пътя и преминавал
от дясна в лява пътна лента, извършвайки така наречения дрифт. На мястото
където е извършвал това водача е имало около 100 автомобила и сигурно над
150 души. Свидетелят Г. в своите показания твърди, че е слязъл от патрулния
автомобил и поискал документите на водача, като същия не представил
СУМПС, и вместо Контролен талон представил АУАН написан преди около
4-5 месеца за същото нарушение по чл.104Б от ЗДвП. Установява се, че
същия е видял, че автомобилът на жалбоподателя е със спаднали предна
дясна и задна дясна гума, след съвет от негови приятели.
Видно от показанията на свидетеля Й., че същият е бил нощна смяна с
колегата си П.Г., като спрели аварирал автомобил на който борда му бил
паднал и не можел да се вдигне. Водачът на авариралия автомобил ги
помолил да го ескортират до гаража намиращ се в индустриална зона до
„***“. Полицейските служители се движели след авариралия автомобил с
включени на служебния автомобил светлини и минали по бул. „***“ до
3
автоморга „***“, където имало голямо струпване на хора и автомобили.
Оставили авариралия автомобил и се върнали на мястото, за да установяват
какво се случва там. В момента в който минавали през ЖП-прелеза, в една от
отбивките в ляво, между автоморга „***“ излязъл автомобил, който рязко
подал газ на същия, като започнал да го движи на ляво и на дясно по пътното
платно, да извършва така наречения дрифт. Свидетелят Й. ускорил
движението на служебния автомобил, застигнал автомобила на
жалбоподателя, пуснал светлините и го спрял горе-долу срещу автомивката.
Взели документите на водача и за нарушението му съставили акт. От
показанията на свидетеля се установява, че не е видял лично жалбоподателят
да си спада гумите на автомобила, но е видял, че някой се е бил навел и
правел нещо по гумите, като преди това бяха напомпени, всичко било както
трябва.
В своите обяснения жалбоподателя Ц.П. твърди, че полицейските
служители не са слизали от служебния автомобил, не са поглеждали нито
автомобила, нито гумите. Жалбоподателят П. твърди, че не е правил дрифт.
Присъствалите на място свидетели не поискали да свидетелстват, тъй като не
искали да бъдат запомнени, да не бъдат нарочени. Установява се, че
жалбоподателят е занесъл сам документите си до служебния автомобил.
Така установената фактическата обстановка се установява от
показанията на свидетелите П. Г. Г. и АС. М. Й., които са очевидци на
нарушението и са възприели именно жалбоподателят да управлява
автомобила. Показанията на свидетелите са точни, последователни и логични
и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
По делото не са наведени и събрани доказателства за техническа
неизправност на гумите на автомобила или особености на пътната настилка,
поради което е изключена възможността движението на автомобила /дрифти
в ляво и дясна посока/ да е по непредпазливост.
Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено
извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача
4
трябва да са съзнателни и целенасочени, тоест преплъзването на автомобила
да не се дължи на други обстоятелства.
С оглед на гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен
начин извършването на нарушенията, авторството на жалбоподателят и
вината му.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и
точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби,
които са нарушени.
Разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП (Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г.) гласи: - На водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари.
Съдът намира, че правилно на основание чл. 175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП
(Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца – водач на МПС,
който отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Размерът
на наказанието е конкретно определен от законодателя и по тази причина не
може да се подлага на коментар.
По отношение на наложената санкция на жалбоподателя П. на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10.00 лева, за
извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира за доказано
по несъмнен начин нарушението и авторството му. Безспорно се установи, че
на 01.09.2021г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес 200Е“
с регистрационен № ***, като не представя СУМПС, с което е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, поради
5
което правилно и законосъобразно е санкциониран на основание чл.183 ал.1
т.1 пр.1 от ЗДвП с административно наказание глоба в размер на 10.00 лева.
За извършеното нарушение на жалбоподателя законосъобразно е наложено
наказание в размер на законоустановения.
Видно от приложената по делото Справка за нарушител/водач е, че
жалбоподателят П. е наказван многократно за нарушения по ЗДвП в рамките
на едногодишния срок от придобиване на своята правоспособност като водач
на МПС.
Съдът намира, че допуснатото от жалбоподателя нарушение не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Същото е
формално и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на
вредни последици, за да се приеме, че тяхната липса води до извод за по-
ниска степен на обществена опасност на самото нарушение в сравнение с
останалите от този вид. Поради това съдът намира, че правилно наказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0938-003448 от
10.09.2021 г. издадено от *** сектор към ОД на МВР - гр. Плевен, сектор
„Пътна полиция”-Плевен, с което на жалбоподателя ЦВ. ЦВ. П. са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от
Закона за движение по пътищата - глоба в размер на 3000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.104Б, т.2
от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на
10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
6
съд – гр. Плевен, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7