Р Е
Ш Е Н
И Е
№218/13.8.2020г.
гр.Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично
съдебно заседание, проведено на 15.07.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
участието на секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 1286 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от ***” , ЕИК ***, против ***, ЕИК ***, иск с правно
основание чл.432 КЗ да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 5089 лв.,
представляваща имуществени вреди /
счупен преден капак от стъклопласт, счупено стъкло на ляв и на десен
фар, демонтаж, монтаж и боядисване/, причинени на колесен трактор NEW HOLAND T5060 с рег. №***, застрахован по договор за
Гражданска отговорност при ответника, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба -07.03.2019г., до окончателното изплащане на
сумата. Претендира и разноските в настоящето производство.
Твърди
се в исковата молба, че в Стопанския двор в с. Калоян, общ. Вълчи дол, се
намират / домуват / МПС -та -
селскостопанска техника, собственост на ищцовата кооперация. На 31.07.2018г.
около 07,45 часа в Стопанския двор в с.
Калоян, общ. Вълчи дол, при движение-маневра назад водачът Б. С. С., управляващ
собственото на кооперацията МПС, а именно колесен трактор JON DEEERE 7530 с
рег. №***, с прикачено на него ремарке с рег. №***, удря паркираното в двора
МПС колесен трактор NEW HO
В
срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът *** депозира писмен отговор, в който оспорва
иска като неоснователен. Твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника като застраховател по застраховка гражданска
отговорност на МПС за процесния трактор.
Обстоятелствата около настъпване на ПТП са неясни, получените увреждане
не кореспондират с твърдения механизъм на получаването им. Оспорва посочената
от ищеца стойност, необходима за ремонт като завишена по размер Моли се за
отхвърляне на предявения иск.
По
делото са представени и приети следните писмени доказателства: заверено ”ВО”
копие от двустранен констативен протокол за ПТП от 31.07.2017 г., заверено
копие от свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част І –
колесен трактор, NEW HOLAND T5060 с рег. №***, заверено копие от полица за сключена
гражданска отговорност на автомобилистите № BG/03/118000622947/21.02.2018 г. за
трактор NEW HOLAND T5060 с рег. №***, срок до 20.02.2019г., заверено копие от
свителство за регистрация на земеделска и горска техника част.І – колесен
трактор JON DEEERE 7530 с рег. №*** и приложена копие от полица за сключена
гражданска отговорност на автомобилистите BG***от 20.12.2017 г. за трактор JON
DEEERE 7530 с рег. №*** и срок до 20.12.2018г., заверено ”ВО” копие на Анекс №1
към застрахователна полица №BG/***., заверено ”ВО” копие на допълнително
споразумение №7 към трудов договор №81/01.04. 98г на лицето ***, заверено ”ВО”
копие на допълнително споразумение № 7 към трудов договор №58/01.09.98 г. на
лицето Б. С. С., заверено ”ВО” копие от уведомително писмо с вх. №32/07.09.18
г. на ***относно щета №0003-5000-18-304007, с което уведомяват, че за ***не е
налице основание за изплащане на застрахователно обещетение по щета
№0003-5000-18-304007, съгласно чл. 477, ал1. КЗ обект на застраховане по
задължителната застраховка “ Гражданска отговорност “ на автомобилистите е
гражданска отговорност на застрахованите лица за причинени от тях вреди,
свързани с притежаването и/или
използването на МПС на трети лица, тъй като съгласно представения двустранен
протокол от 31.07.2018г. транспортния
инцидент е въъзникнал вследствие на удар от МПС, собственост на ищеца, с което
са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане по друго МПС, също
собственост на ищеца, заверено ”ВО” копие от Молба от ***вх. №128/17.09,18 г.,
заверено ”ВО” копие от писмо от ***АД от 08.10.2018 г. , с което уведомяват, че
съгласно чл. 477, ал1. КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка “
Гражданска отговорност “ на автомобилистите е гражданска отговорност на
застрахованите лица за причинени от тях вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС на
трети лица, а съгласно представения двустранен протокол от 31.07.2018г. транспортния инцидент е възникнал вследствие
на удар от МПС, собственост на ищеца, с което са причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане по друго МПС, също собственост на ищеца, заверено
”ВО” копие от приложен опис-заключение на щетите, опис на необходимите
документи за приключване на щета, заверено ”ВО” копие от фактура
№**********/26.09.2018 г., издадена ***за извършени ремонтни работи по МПС и
извлечение от банкова сметка ***.10.2018 г., копия от материали по щета
№0003-5000-19-304007, заверено ”ВО” копие от свидетелство за регстрация на
земеделска и горска техника на ремарке с рег. №*** част I, заверено ”ВО” копие
от застрахователна полица “Гражданска отговорност на автомобилистите “ №***за
ремарке с рег. №***, срок до 20.02.2019г.
По
делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на двама души
свидетели на страната на ищеца. В своите изявления пред съда свидетелят П. Г.
К.служител на ищеца, излага, че сутрин преди да отиде на работа, с колегите
издухват филтри и проверяват гуми на машините. Явства, че при движение назад
ремаркето, закачено за машината на колегата му Б. С.– трактор JON DEERE, който трактор бил спрял пред неговия трактор
NEW HOLAND, ударило последния и му счупило предния капак и два фара. Твърди, че
след инцидента с колегата си незабавно уведомили началника, който се обадил на тел.112.
Излага, че съставили двустранен протокол и се обадили на застрахователя.
Явства, че на собствен ход докарал пострадалия трактор NEW HOLAND до офиса на
застрахователя, където бил направен оглед и снимки от служител на
застрахователното дружество.Твърди, че след това за пострадалия трактор бил
поръчан капак от фирма в Добрич, която на свой ред го била поръчала от
Германия.
В
своите изявления пред съда свидетелят Б. С., служител на ищеца, излага, че сутринта
в 07,30 часа отишъл на работа, запалил трактора и отишъл да му издуха филтрите
и да напомпи гумите. Твърди, че една комбайна му препречила пътя и за да завие,
предприел маневра назад, при което ударил с ремаркето, закачено на трактора му,
машината на колегата си П.NEW HOLAND. Твърди, че капака и фаровете на NEW
HOLAND били счупени, а по ремаркето нямало щети. Явства, че след произшествието
се обадили на тел.112 и съставили двустранен протокол, след няколко месеца
пострадалия трактор бил отремонтиран, като закупили нови части.
Съдът
цени свиделските показания като обективни в частите, в които свидетелит предават
свои възприятия и показанията им съвпадат с
останалите събрани по делото доказателства .
По
делото е изслушвана и приета САТЕ на вещото лице Й.М.. Съдебният експерт сочи,
че след оглед на място в двора на ***и разполагане на процесния трактор и
ремарке по указания в делото начин, се установило, че задната бордова част на
тракторно ремарке с рег. №***, като височина над асфалтовото покритие е над
нивото на предния мост, оборудван с противотежест в предната част на процесния
увреден трактор. При съпоставяне на задната средна част на ремаркето с предния
капак и фарове на трактора се установило, че по височина последните съвпадат
спрямо нанесените по снимковия материал вреди. Задната част на ремаркето е
изработена от тежки, дебелостенни греди, като деформация се забелязва само при
регистрационната му табела, разположена в задната срадна част на ремаркето.
Вредите по предната част на трактора отговарят на описания механизъм на
настъпване в приложените от застрахователя документи като степен и брой.
Остатъчната деформация по предните части на трактора са нормални, технически,
на база конкретните материали на изработка –пластмаса, слюда и стъклопласт.
Щетите по колесен трактор NEW HOLAND са : деформиран и разкъсан преден капак
двигател и деформиран и счукан преден ляв и десен фар. Установява се техническа
възможност и остатъчни белези от настъпилото ПТП. Общата стойност на резервни
части в лева с ДДС е 5787,69 лева,
заедно със стойност за монтаж и боядисване обща стойност на ремонтните дейности
6301,29 лева. Устно на въпроси на проц. представител на ищеца в о.с.з. на
15.07.2020г. съдебният експерт излага, че предноразположеният състав трактор не
разполага с автопилот, т.е необходим е оператор, който да зададе команда за
потегляне на трактора в която и да е посока, в конкретния случай рамаркето не
може да потегли само на свободен ход, тъй като наклона на терена е от сервизната
постройка към портала на кооперацията, т.е ако има самопотегляне по инерция,
това ще настъпи напред към изхода на
порталната част на кооперацията, ремаркето няма двигателна част и не може да
потегли само, то се задвижва, тъй като е било прикачено към предноразположня
трактор JON DEERE. Технически погледнато причина за настъпване на ПТП е
потеглянето на заден ход на трактор JON DEERE и прикаченото ремарке до
осъществяването на контакт с трактор NEW HOLAND. Предноразположеният трактор е
с почти два пъти по –големи размери от другия. Тъй като “ причинно –следствена
връзка “ е законова трактовка в отговора на въпрос 3 означава, че е възможно да
има техническа обосновка, че процесното ПТП е настъпило по описания начин и
белезите от удар съответстват на описания начин, като основен белег е височината на стълкновение,
изкривяване на регистрационната табела на ремаркето, прикачено към трактора JON
DEERE и ширината на застъпване
Съдът
цени експертното заключение като обективно и компетентно дадено.
С
оглед така установеното от фактическа страна съдът стигна до следните правни
изводи:
С
договора за застраховка “гражданска отговорност”, застрахователят се задължава
да покрие в границите на определената в застрахователния договор сума
отговорността на застрахования за причинените на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са в пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие, ако те са настъпили във връзка с притежаването и
използването на моторни превозни средства и за които отговарят съобразно
българското законодателство. Съгласно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да е допустим такъв иск съгласно
разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ е необходимо да е започната процедура по
доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя
по задължителна застраховка " Гражданска отговорност “ на автомобилистите,
при която процедура застрахователят да не е платил в 3-месечен срок от
предявяването на претенцията, да откаже да плати или увреденото лице да не е
съгласно с размера на предложеното обезщетение. За казусът ищецът е отправил до
ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от претърпения
инцидент. С писмо от застрахователя изх.№9645/31.08.2018г. и писмо с
изх.№10965/08.10.2018г. ответното дружество го е уведомило, че няма основание
да изплати исканото обезщетение предвид обстоятелството, че са причинени
имуществени вреди по МПС, собственост на ищеца. С оглед липсата на плащане или
друга реакция от страна на застрахователя след изтичане на три месеца от
претенцията искът се явява допустим.
Разгледан по същество същият се явява основателен.
Съдът намира, че от съвкупността на доказателствения материал по делото се
установиха всички елементи от фактическия състав на чл. 432 КЗ – наличие на
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, настъпило увреждане,
причинено от виновно и противоправно деяние, причинна връзка между деянието и
вредоносния резултат, както и вид и размер на претърпените вреди. По делото
безспорно се установява, че е налице сключена застраховка "Гражданска
отговорност" за трактор JON DEERE с рег. № ***, обективирана в полица BG/***.,
към ***, със срок на действие 20.12.2017г. – 20.12.2018г., валидна към датата
на настъпване на застрахователното събитие – 31.07.2018 г. Установено е също,
че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие,
като при ответника е образувана преписка по щета, по която е отказано плащане
на застрахователно обезщетение с мотивите, че са причинени имуществени вреди по
МПС, което също е собственост на ищеца по делото ЗПК “ Сила “. За настъпилото
на сочената дата ПТП свидетелства представения двустранен констативен протокол
за ПТП. Протоколът е подписан от двамата водачи, като се съдържа и изявлението
на водача на колесен трактор JON DEERE, че вината за инцидента е негова.
Двустранният протокол се съставя при настъпило ПТП за случаи, в които при
произшествието са причинени само материални щети и между участниците в него има
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Съгласно разпоредбите на чл. 123, ал.1
от ЗДвП вр. с чл. 125 от ЗДвП не е налице нормативно задължение за органите на КАТ да
посещават мястото на ПТП и да съставят протокол за ПТП, когато между
участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани
с него. В този смисъл съставеният от участниците в ПТП се ползва с доказателствена
сила, тъй като с подписа си водача на МПС, който е признал вината си за
инцидента, всъщност признава с обвързваща сила неизгодни за себе си факти- чия е вината за настъпването на
застрахователното събитие, в случая на водача на колесен трактор JON DEERE с
рег. №*** с прикачено към него ремарке с рег. №***. Поведението на свидетеля Б.
С.е противоправно, тъй като нарушава разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, съгласно
която преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят
зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението. Тъй като вредите са причинени
от ремаркето в композиция с трактора JON DEERE по време на движение,
обезщетението следва да се покрие от застрахователя по задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" за трактора JON DEERE, тъй като
причиняването на вредите е в резултат на управлението на цялата композиция - в
този смисъл Определение № 4 от 3.01.2011
г. по т. д. № 527/2010 г., II т. отд. на ВКС. Нанесените повреди на трактор
NEW HOLAND с рег. № ***, се установяват от събраните писмени доказателства по
делото и от заключението на САТЕ и се състоят в деформиран и разкъсан преден
капак на двигател и деформиран и счукан преден ляв и десен фар. Настъпилите
увреждания отговарят да са причинени от посочения механизъм на ПТП. С
осъществяване на елементите на фактически състав на непозволеното увреждане за
увреденото лице възниква право на обезщетение, а за причинилият го -
задължението да го обезщети. Настъпването на застрахователният риск по
застраховка “Гражданска отговорност”, каквато собственикът на трактора
притежава, води до възникването на отговорността на ответника. Възражението на ответната страна, че няма
основание да изплати исканото обезщетение предвид обстоятелството, че са
причинени имуществени вреди по МПС, собственост на ищеца съдът намира за
неоснователно. Съгласно т.8 от ТР 1/2014г. на ОСТК на ВКС всяко лице, извън делинквента, се
явява трето лице и като пострадало от деликт разполага с правото на пряк иск
срещу застрахователя. За допустимостта на прекия иск е без значение дали лицето
е собственик на увреждащото МПС и дали в това си качество е сключило договор за
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, по който е страна.
Така и Определение №419/07.07.2017 по
дело №850/2017 на I т.отд. на ВКС, допуснато до касационно обжалване по
въпроса : може ли да се приеме, че има
„трето увредено лице“ по смисъла на КЗ, когато двете МПС, участвали в ПТП, са
собственост на едно и също юридическо лице, в мотивите на което се казва, че
разпоредбата на чл.257 ал.3 КЗ /отм./ е пределно ясна и не допуска нееднозначно
тълкуване – качеството на „трети лица” имат всички лица с изключение на лицето,
което отговаря за причинените вреди.
Съгласно
САТЕ стойността на необходимия ремонт за отстраняване на щетите, възлиза на 6 301,29 лева Предявеният иск е за сумата от 5089,39 лв.,
поради което претенцията в сочения размер следва да бъде уважена. Следва да се
уважи и искането за присъждане на законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
С
оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
съгласно представения списък на разноските сумата от 1103,58 лева разноски по
делото за платена държавна такса, възнаграждение на вещо лице и възнаграждание
на един адвокат.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА
***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на ***ЕИК ***,
седалище и адрес на управление ***сумата от 5089,39 лева / пет хиляди осемдесет
и девет лева и 39 стотинки/ представляваща дължимо застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди на трактор марка “ NEW HOLAND, модел Т5060, с рег.№ ***, изразяващи се в
деформиран
и разкъсан преден капак на двигател, деформиран и счукан преден ляв и десен фар, демонтаж,
монтаж и боядисване, настъпили в резултат на реализирано на 31.07.2018г. ПТП –при маневра на заден ход,
причинено по вина на водача на трактор с
рег. № ***, с марка “ JON DEER 7530”, с прикачено към задната му част ремарке с
рег. №***, който трактор с рег. № *** с марка “ JON DEER 7530” е застрахован по договор за гражданска
отговорност при ***ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба-07.03.2019г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата
от 1103,58 лева / хиляда сто и три лева и 58 стотинки/, представляваща
направени по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Варна .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ...............................