№ 70
гр. Варна, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Св. Стоянов
Членове:Наталия П. НеД.а
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20223100501143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивниците Р. К. С. и А. К. С., редовно призовани с оглед
пълномощно от 12.01.2023г., включващо и потвърждаване на извършените
действия без представителна власт, не се явяват, представляват се от адв. Н.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Т. В. М., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Ц. Г. А., редовно призована, явява се.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството пред ВОС понастоящем се развива, след като с решение
№ 12/20.05.2022г., постановено по гр.д. № 1841/2021г. на ВКС е отменено
1
решение №35/06.01.2021г., постановено по в.гр.д. №2847/20г. на ВОС, в
частта, с която е потвърдено решение № 1584/01.04.2020г., постановено по
гр.д. № 620/2018г. по описа на ВРС и е върнато делото на ВОС за ново
разглеждане, със задължителни указания към въззивния съд.
Производството пред ВОС е образувано по въззивна жалба на Р. А. К.,
починала в хода на делото и заменена от наследниците й Р. С. и А. С., срещу
решение № 1584/01.04.2020г., постановено по гр.д. № 620/18г. на ВРС, в
частта, с която на основание чл.72, ал.3 ЗС е признато на Т. В. М. право на
задържане върху имот, представляващ реална част с площ от 1834 кв.м. от
недвижим имот, представляващ пасище, мера с плащ от 6,093 дка в ***,
община Аврен, новообразуван имот №*** по плана на земеделските земи на
землището на селото, която реална част е защрихована в оранжев цвят на
приложение №2 към заключението на вещото лице, на л.222 от
първоинстонционното дело, приподписана от съда и съставляваща
неразделна част от решението, до заплащането от Р. К. на сумата от 28 593лв.,
представляваща увеличената стойност на имота от ответницата през лятото на
2015г. до момента на завеждане на делото, в следствие на направените
подобрения, подробно описани в решението.
С определение № 2083 от 02.06.2022 г. делото е насрочено за
разглеждане и е допусната допълнителна оценителна експертиза.
В открито съдебно заседание на 04.10.2022 г. е докладвано постъпило
заявление вх. № 22586/30.09.2022 г. от адв. Т., като пълномощник на Р. А. К.,
в което се съобщава, че доверителката му е починала на *** г., като е
представен акт за смърт.
С протоколно определение, в същото заседание ВОС е постановил
спиране на делото, на основание чл. 129, ал. 1, т. 2 от ГПК.
С писмо изх. № 8716/07.10.2022 г., съдът служебно е изискал от ***
удостоверение за наследници на починалата Р. А. К..
По делото, с вх. № 26031/07.11.2022 г. е постъпило удостоверение за
наследници изх. № РГ-ГП-83 от 01.11.2022 г., издадено от ***, на Р. А. К.. От
същото е видно, че наследници по закон на въззивницата са Р. К. С., ЕГН
********** и А. К. С., ЕГН ***********.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба от името на наследниците на първоначалната моя
2
доверителка. Оспорвам отговора.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва молба с вх. №818/12.01.2023г. от въззивника Р. К. С.,
с която се представя пълномощно от двамата наследници на Р. А. К., за адв.
Н. Т., включващо и потвърждаване на извършените от него действия без
представителна власт.
СЪДЪТ, с оглед молбата и надлежното упълномощаване
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото пълномощно от въззивниците А. К.
С. и Р. К. С. досежно адв. Н. Т..
ДА СЕ ВПИШЕ в списъка на лицата за призоваване адв. Н. Т. като
пълномощник на въззивниците.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 26.09.2022г. заключение на
вещото лице Ц. А. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че по делото понастоящем са подадени две молби
от адв. Н. Т., пълномощник на въззивницата, по повод участието на вещото
лице Ц. А. по допуснатата СОцЕ.
Първата молба е от 30.06.2022г. и с нея е направено искане за отвод на
вещото лице А. по съображения за участие на същото вещо лице в
производството пред Районния съд. Молбата е докладвана в предходно
съдебно заседание, но произнасяне по нея няма.
Втората молба е от 28.09.2022г. от адв. Н. Т., пълномощник на
въззивницата, с която е потвърдено искането за отвод на вещото лице, като е
мотивирано с допълнителни съображения. По тази молба изрично
произнасяне не е налице.
3
АДВ. Т.: Върховният съд уважи нашата касационна жалба, допусна
делото до разглеждане и се произнесе, като го върна за ново разглеждане
именно по причина, че изготвената експертиза не отговаря на изискванията за
определяне увеличената стойност на имота вследствие на извършените в него
подобрения. Възприетата от вещото лице методика и по депозираната сега
пред тази инстанция допълнителна експертиза повтаря същата схема. Считам,
че вещото лице като методика е налице интерес да потвърди своето
заключение, но е видно, че стойността на недвижимия имот е определена по
метода на пазарните аналози, а стойността на подобренията - през разходите
за тяхното извършване. Това смесване на двете методики за мен е основание
вещото лице да бъде отведено.
АДВ. К.: Молбата на въззивната страна е неоснователна. Вещото лице
изготви експертизата пред Районен съд, която бе приета и от двете страни, и
от съда. Върховен съд връща за допълнителна задача към вещото лице и то
единствено, за да се определи стойността на имота преди извършените
подобрения и след подобренията към настоящия момент. Отделно от това,
при извършване на самата експертиза оглед на място се осъществи в
присъствие на всички страни по делото - процесуални представители, ищци,
ответници. Считам искането за неоснователно, всички присъствахме на
огледа при изготвяне на експертизата.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ намира, че доколкото няма
изрично произнасяне по двете молби за отвод, които очевидно се поддържат,
същото следва да бъде извършено сега. Разгледано по същество, съдебният
състав намира искането за основателно, по следните три съображения:
На първо място, основанията за отвод на вещо лице, регламентирани в
чл.196, ал.1 и ал.2 от ГПК препращат към правилата на чл.22 от ГПК, а
съгласно чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК не може да участва вещо лице, което е
взело участие при разглеждане на делото пред друга съдебна инстанция.
Налице е формално основание за отвод, което следа да бъде съобразено.
На второ място и в продължение на гореизложеното, действително
производството понастоящем е висящо след задължителни указания на ВКС
за допускане на експертиза, по съображения на ВКС за това, че
4
първоначалната експертиза пред ВРС, изготвена от вещото лице Ц. А., не е
достатъчно пълна и не е достатъчно обоснована в определени нейни части,
включително досежно увеличената стойност на процесната част от терена. С
оглед и на което не е подходящо същото вещо лице да участва в експертизата
пред настоящата съдебна инстанция по указанията на ВКС.
На трето място и в продължение на горното, настоящата експертиза,
макар и именувана „допълнителна“, всъщност съдържа и някои елементи на
повторност, доколкото следва да провери и въпроса за реално извършените
подобрения конкретно в процесната част от терена, и съответно увеличената
стойност на тази част в резултат на тези дейности и подобрения, частичен
отговор по които въпроси се съдържа в първоначалната експертиза пред
Районен съд. При прочит и на заключението е видна дори идентичност на
част от отговорите по представена сега експертиза с тази пред Районен съд.
Като съобрази тези три групи обстоятелства в тяхната съвкупност съдът
преценява, че са налице основанията за отвеждане на вещото лице от
изпълнение на задачите по указанията на ВКС. Налице са обстоятелства,
които биха могли да бъдат известни на вещото лице от дългогодишния му
опит като специалист в съдебния окръг на Варна. Изготвената експертиза от
вещото лице Ц. А. следва да се приложи към делото без да се разглежда.
За процесуална икономия следва да се определи ново вещо лице днес,
като следва да се даде възможност на страните също днес, ако евентуално
имат възражения срещу участието на новото определено вещо лице, да заявят
същите още сега, с цел при липса на такива експертът да бъде призован за
следващо съдебно заседание.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА вещото лице Ц. А. от участие в настоящото производство
като вещо лице по експертизата, възложена по указания на ВКС.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦАТА на делото изготвеното заключение на
съдебно-оценителната експертиза от вещото лице Ц. А..
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-оценителна
експертиза Т. О..
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат евентуални
възражения за участието на това вещо лице.
АДВ. Т.: Нямам възражения.
Моля изрично да укажете на вещото лице да приложи един и същ метод
– оценка на имота без да има върху него овощна градина и оценка с овощна
градина, с оглед актуалния му градоустройствен статут, който е до известна
степен спорен, но за мен е в регулация.
АДВ. К.: Нямам възражения и по двете.
СЪДЪТ, по искането на адв. Т. намира, че понастоящем не стои
въпросът за преразглеждане на условията, при които е допусната
експертизата. Вещото лице следва да отговори на задачите така, както е
допусната експертизата, а евентуални възражения срещу същата или срещу
методите при изготвяне на същата, които по принцип са в компетентността на
самото вещо лице, биха могли да бъдат заявени при изслушване на
изготвеното заключение в следващо заседание. Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за допълнителни
указания към вещото лице досежно условията и методите при извършване на
експертизата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. О. за датата на следващо съдебно
заседание.
АДВ. Т.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
За събиране на допуснатите експертни доказателства СЪДЪТ намира,
че следва да отложи производството по делото за друга дата и час, поради
което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.02.2023г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на вещото лице Т. О. с препис от
задачите по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, като за бързина ДА
СЕ УВЕДОМИ вещото лице и по телефона за назначаването му по делото.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7