№ 15242
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110167374 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Й. Петкова К., Д. Ц. П., Л. Т. Л. и И. Т. Л. в качеството им на
наследници на Г. П. Н., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 2337.57 лева
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г – 30.04.2020 г, както и
за сумата от 41.85 лева главница за дялово разпределение за периода 01.10.2018 г –
30.04.2020 г за топлоснабден имот – апартамент № 1, находящ се в гр.София, район
Средец, ул. „Цар Шишман“ № 4, вх. А, ет. 1, ведно със законната лихва върху тези
суми от датата на подаване на исковата молба – 26.11.2021г., до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 389.56 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г. – 09.11.2021г., и за сумата от 9.09 лева – лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода 01.12.2018г. – 09.11.2021г.
Сумите се претендират от ответниците при следните квоти: по 2/6 за Й. К. и Д. П. и по
1/6 за Л. Л. и И. Л..
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, като негови собственици, поради което са задължени да заплатят
стойността й, което не са сторили. Представят се писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендират
се разноски.
Ответникът Й. Петкова К. лично подава писмен отговор, с който оспорва иска по
основание. Твърди, че се е отказала от наследството на Г. Петкова още през 2013г. и не е
1
собственик на имота. Представя доказателства.
Ответниците Й. Петкова К., Д. Ц. П., Л. Т. Л. и И. Т. Л. подават писмен отговор и чрез
адв. С., с който оспорват иска по основание. Твърдят, че собственик на имота е Столична
община, район Средец. Иска се предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответниците са собственици на имота, и изпълнение на задълженията му по
това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение и възражението си, че собственик на имота е друго лице.
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени документи
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза се отклонява
като ненеобходимо. Допуска се съдебно-счетоводна експертиза с оглед направеното
оспорване.
Искането на ответниците за издаване на съдебно удостоверение се уважава.
Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на
„Нелбо“ ЕАД като трето лице-помагач в производството, поради което това искане следва
да се уважи. Изложените в отговора на исковата молба обстоятелства за конституиране на
Столична община, район Средец, като трето лице помагач в производството на страна на
ответниците, не следва да се уважава, тъй като не се сочат конкретни факти за наличие на
правен интерес, а се иска информация, която може да бъде предоставена посредством
съдебно удостоверение.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Нелбо“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за конституиране на Столична
община, район Средец като трето лице помагач по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците исканото съдебно удостоверение след представяне на
2
проект.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства ответниците да са собственици на
топлоснабдения имот.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2023 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3