№ 1060
гр. Благоевград, 02.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20231200100860 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. №11112/01.09.2023 г.,
подадена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, против З. Г. И., ЕГН
**********, с адрес: с. Д., общ. Петрич.
С протоколно определение от 18.11.2024 г. постановено по настоящото
гр.дело № 860/2023 година Окръжен съд – Благоевград е обявил устните
състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в срок.
С Определение № 263/04.03.2025 година постановено гр.дело № 860/2023
година Окръжен съд – Благоевград, съдът е отменил описаното по-горе
протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на
18.11.2024 година, с което е обявил съдебното дирене за приключено и е
обявил устните състезания за приключени; възобновил е производството по
гр.дело № 860/2023 година по описа на Окръжен съд – Благоевград; оставил е
без движение искова молба с вх. №11112/01.09.2023 г. от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ: ********* против З. Г. И., ЕГН **********, с адрес: с.
Д., общ. Петрич, поради нередовности на същата, като е указал на ищеца
КОНПИ да посочи и конкретизира ответниците по предявения иск, както и до
конкретизира обстоятелствата, на които основава иска си, като съобрази
обстоятелствената част на настоящето и конкретизира твърденията си относно
проверяваното лице Г. Х. И. и свързаните с него лица, в това число
1
ответницата З. Г. И. - като представи в едноседмичен срок, считано от
получаване на препис от настоящето – поправена искова молба с препис за
ответниците и съда.
В указания срок ищецът Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ ********* е депозирала поправена искова молба с вх.
№ 11112/01.09.2023 г. против З. Г. И., ЕГН ********** и Г. Х. И., ЕГН
**********, и двамата с адрес: **********.
На основание чл. 159 от ЗОНПИ, във вр. с чл. 131 от ГПК, на ответниците
е връчен препис от поправената искова молба и приложенията към нея.
Предявеният иск е процесуално допустим, поправената искова молба
съответства на изискванията за редовност /чл. 127 ГПК/ и приложения /чл.
128 ГПК/, извършена е размяна на книжа, поради което е налице процесуално
основание за насрочване на открито съдебно заседание с призоваване на
страните, поради което съдът прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Ищецът твърди, че въз основа на Решение № 413/17.05.2023 г. на
КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество срещу лицето Г. Х. И., ЕГН ********** във
връзка с извършена проверка по реда на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ,
започнала на основание чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ след постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура - град Бургас с вх. № УВ КПКОНПИ -
516-1/20.04.2022 г., с което е уведомена, че по досъдебно производство № ЗМ-
118/2022 г. по описа на ОД на МВР-Бургас, пор.№ 148/2022 г. на Окръжна
прокуратура - Бургас за това, че на 26.03.2022 г. по пътя от гр. Бургас до
ГКПП „Лесово“, действащ като извършител и в съучастие с Х.А.Б., ЕГН
********** държал с цел разпространение и опитал да пренесе през ГКПП
високорискови наркотични вещество с лек автомобил марка „Волво“, модел:
ХЦ90 156 с рег.№ А *** НС, без надлежно разрешително, на обща стойност 29
447,50 лв. - престъпление по чл.242, ал.2, вр.ал.1 вр. чл.18, ал-1, вр.чл.20, ал.2
от НК и престъпление по чл. 354а, ал.1, изр. 1, пред. 1 вр. ал. 1, пред. 4, вр.
чл.17, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК, които престъпления попадат в обхвата на
чл. 108, ал. 1, т. 16 и 25 от ЗПКОНПИ.
Твърди се, че от постановление за привличане на обвиняем на Окръжна
2
прокуратура - Бургас от 28.04.2022 г., Обвинителен акт, внесен на 14.11.2022
г. от Окръжна прокуратура - Бургас по досъдебно производство ЗМ 118/2022 г.
по описа на ОД МВР Бургас, вх. № 2128/2022 г. пор. 148/2022 г. по описа на
ОП - Бургас срещу Г. Х. И. с ЕГН **********, ведно с материалите по
досъдебното производство, а именно протоколи за разпит на свидетели по
досъдебно производство №251 ЗМ-117/26.03.2022 г. с които са разпитани
лицата З. Г. И., Г. Х. И. и К. Д. С., проведени на 27.03.2022 г., както и
протоколи за разпит на свидетели по досъдебно производство № ЗМ-118/2022
г., с които са разпитани М. И. К. и Н. А. А. проведени на 28.03.2022 г. се
установявали следните факти и обстоятелства:
Твърди се, че началото на престъпната дейност е от м. юни 2021 г., когато
лицето Г. Х. И. и Х.А.Б. се запознават и впоследствие лицето Б. се е свързва с
Г. И. с предложение за работа. Във връзка с това, Г. Х. И., заедно със З. Г. И.,
лице с което е живее на семейни начела, са се установили в жилище под наем в
гр. Бургас, ж.к. „***“, бл. 190в, вх. 1. Предложението за работа на Б. е било Г.
Х. И. да извършва курсове на територията на страната и чужбина - в частност
гр. Истанбул, Република Турция, с които лицето е пренасял наркотични
вещества. Всички курсове в страната и чужбина, Г. Х. И. е извършвал заедно
със З. Г. И. - лицето, с което живее на семейни начела. За всеки извършен курс
на Г. Х. И. му се заплащало 3 000 евро. Г. И. получавал парите лично от Х. Б.
при прибирането си в гр. Бургас от Р.Турция.
Твърди се, че първоначално курсовете са се извършвали с лек автомобил
„Ауди“, модел „А4“, сив с рег.№ СВ9523СН. Автомобилът е бил собственост
на „МИНТОА“ ЕООД, ЕИК *********. В последствие на Г. Х. И. е
предоставен друг лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Б“ клас, с peг. №
А *** НМ, закупен от Х.А.Б., регистриран на името на З. Г. И. - лицето, с
което съжителства Г. И..
Твърди се, че с първия автомобил марка „Ауди“, модел „А 4“ са
извършвани пътувания до Република Турция, а с втория марка „Мерцедес“,
модел „Б“ клас само на територията на Република България.
Твърди се, че през м. януари 2022 г., лицето Б. продал с пълномощно
лекия автомобил „Мерцедес“, модел „Б“ клас, с рег.№ А *** НМ, а през
м.февруари 2022 г. предоставил на Г. И. нов автомобил - „Волво“, модел „ХЦ
90“, с рег.№ А *** НС, регистриран отново на името на З. Г. И..
3
Твърди се, че на 26.03.2022 г., при опит да пренесат наркотични вещества
с нетна стойност 4 907,917 гр., възлизащи на стойност 29 447,50 лв., след като
са били предупредени от Х. Б. чрез мобилно приложение за комуникация, са
изхвърлили наркотичните вещества в близост до бензиностанция „Круиз“ в
посока ГКПП „Лесово“ - гр. Елхово. Същите са открити в последствие от
полицейските органи. Лицата Г. Х. И. и З. Г. И. са задържани на паркинга на
магазин „Джъмбо“ на входа на гр.Бургас при прибирането си от ГКПП
„Лесово“.
Сочи се, че от внесения обвинителен акт на 14.11.2022 г. от Окръжна
прокуратура - Бургас на стр. 7 и 8 се установявало, че за периода от началото
на м.юни 2021 г. до 26.03.2022 г. Г. Х. И. и З. Г. И. са извършили съвместно 29
излизания от Р. България към Р. Турция, за които обвиняемият е получавал
заплащане от по 3 000 евро за всяко излизане.
Сочи се, че от писмо с вх. № ТД03БС/УВ-9905/12.07.2022 г. на ОД на
МВР - Бургас и извършен анализ на описаните 29 съвместни задгранични
пътувалия се установявало, че през 2022 г. Г. И. и З. И. са осъществили 4 бр.
задгранични пътувания през ГКПП Лесово. Останалите 25 пътувания са
осъществени през 2021 г.
Навежда се, че от гореописаната информация можело да се обоснове
извода, че през 2021 г. лицата Г. И. и З. И. са получили заплащане за
извършваната от тях престъпна дейност, възлизащо на 75 000 евро, равняващи
се на 146 687,25 лв. и съответно 12 000 евро, равняващи се на 23 469,96 лв.
през 2022 г.
Сочи, че от направената справка в ТР се установява, че проверяваното
лице е участвал в управлението и собствеността на търговски дружества както
следва:
1. „АУТО БЕГ“ ЕООД, ЕИК *********, дата на основаване - 02.03.2016 г.,
седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ул. „*** № 5. Капиталът е в
размер на 100 лв., разпределен в 10 дружествени дяла с номинална стойност
10 лв., внесен изцяло, собственик и управител – Г. Х. И.. Основна
икономическа дейност по НКИД: Товарен автомобилен транспорт.
Дружеството извършва дейност в проверявалия период. 10 дружествени дяла
от 10 лева всеки с обща номинална стойност в размер на 100, 00 лева от
капитала па „АУТО БЕГ ЕООД, ЕИК ********* не подлежат на отнемане в
4
полза на държавата, тъй като е установен законен източник на средства за
придобиването им, „АУТО БЕГ ЕООД с ЕИК: ********* е контролирано
юридическо лице по смисъла па § . т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ за периода
02.03.2016 г. - 10.06.2022 г.
Твърди се, че в периода на престъпната дейност З. Г. И. е придобила
недвижим имот (т.Ц от раздел “Недвижими имоти ”) за 60 800 евро,
равняваща се на 118 914,46 лв.
Твърди се, че в периода на престъпната дейност на името на З. И. има
придобити леки автомобили. Автомобилът, описан в т. 2 от раздел
„Придобити МПС“, придобит на 01.12.2021 г. е с пазарна стойност към датата
на придобиване в размер на 14 000 лв.
Твърди се, че автомобилът, описан в т.3 от раздел „Придобити МПС“,
придобит на 08.02.2022 е с пазарна стойност към датата на придобиване в
размер на 4 000 лв.
Излага се, че предвид липсата на други доходи от лицата, можело да се
направи извод, че недвижимият имот и автомобилите, чиято обща пазарна
стойност възлиза на 136 914,46 лв. са придобити със средствата с неустановен
законен източник, поради което при определяне на несъответствието, като
имущество — облага с неустановен законен източник са определени следните
суми:
- сумата в размер на 13 772,79 лв., представляваща незаконно придобито
имущество по наказателно производство в размер на 146 687,25 лв.,
приспаднато със средствата, използвани за придобиване на друго имущество -
недвижим имот и МПС /описано в т. 2 от раздел „Придобити МПС7, е
отразена в разходната част на анализа за 2021 г., тъй като средствата не са
налични към края на проверявания период;
- сумата в размер на 19 469,96 лв., представляваща незаконно придобито
имущество по наказателно производство в размер на 23 469,96 лв.,
приспаднато със средствата, използвани за придобиване на друго имущество -
МПС /описано в т. 3 от раздел „Придобити МПС“/, е отразена в разходната
част на анализа за 2022 г., тъй като средствата не са налични към края на
проверявания период;
- сумата в размер на 33 242,75 лв. представляваща парични средства с
5
неустановен законен източник, която не е преобразувана в имущество, не
подлежи на отнемане в полза на държавата от Г. Х. И. на основание чл. 142, ал.
2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с оглед дадените разрешения с ТР
N° 4/2021/18.05.2023 г. по т.д. N° 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
Сочи се, че от протокол № 14 от публично заседание, проведено на
11.01.2023 г. по НОХД № 1363/2022 г. се установявало, че е внесено
споразумение за решаване на наказателно производство, в което лицето Г. Х.
И. се признава за виновен по всички обвинения.
Сочи се в исковата молба, че в хода на проверката са извършени справки в
Национална база данни „Население”, Търговски регистър, ИКАР - Кадастър и
Имотен регистър на България, регистър БУЛСТАТ, СИЕЛА, ЦБ – КАТ,
справка в регистрите на „Централен Депозитар“ АД, ИС на ЦРОЗ,
информационната система на Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“, ИС на ГД „Морска администрация“, ТД
на НАП. Извършени са проверки на проверяваното лице и свързаните с него
лица.
Сочи се, че от внесения обвинителен акт по досъдебно производство ЗМ
118/2022 г. по описа на ОД МВР-Бургас, вх. № 2128/22 г. прок. № 148/22 г. на
ОП Бургас, ведно с материалите по него срещу лицето Г. Х. И., както и
постановление за привличане на обвиняем от 30.03.2022 г. по досъдебно
производство №117/2022 по описа на ОДМВР - Бургас, пр. пр. №2127/2022 г.
по описа на Окръжна прокуратура - гр. Бургас на лицето Х.А.Б., и от
протоколи за разпит на свидетели от 27.03.2022 г. на лицата Г. Х. И. и З. Г. И.
се установява следното:
Въпреки, че Г. Х. И. имал сключен граждански брак (акт за брак №
0169/01.11.2009 г.), същият живеел на семейни начала със З. Г. И., ЕГН
**********, с която се познават от детските им години.
От месец юни 2021 г., когато Г. Х. И. си намира работа в гр. Бургас,
двамата си наемат квартира в града, намираща се в ж.к. „***“, бл. 190 в, вх. 1,
в която живеят заедно.
Всички пътувания в страната и до гр. Истанбул, Република Турция са
извършвани съвместно от двамата, видно от справка на ОД на МВР - Бургас.
Сочи се, че от гореописаното можело да се направи обосновано
6
предположение, че съгласно §1, т. 17 от ДР на ЗПКОНПИ, Г. Х. И. е във
фактическа раздяла със съпругата си Е. И. И. от края на м. май 2021 г.
Навежда се, че по отношение на З. Г. И. и Г. Х. И. можело да се обоснове
предположение за фактическо съжителство по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на
ЗПКОНПИ за периода от началото на престъпната дейност - м. юни 2021 г. до
края на проверявания период 10.06.2022 г. До този извод се достигало въз
основа на доказателствата по досъдебно производство ЗМ118/2022 г. и
внесения обвинителен акт, както и разпити на Г. Х. И. и З. Г. И. в качеството
им на свидетели по досъдебно производство № 117/2022 по описа на ОДМВР -
Бургас, пр. пр. № 2127/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Бургас
проведени на 27.03.2022 г.
С оглед гореизложеното, З. Г. И. била включена в обхвата на проверката
по реда на ЗПКОНПИ като лице във „фактическо съжителство на съпружески
начала“ с проверяваното лице за периода от месец юни 2021 г. до края на
проверявания период - 10.06.2022 г.
Проверката е започнала на 10.06.2022 г. Периодът на проверката е от
10.06.2012 г. до 10.06.2022 г., на основание чл. 112. ал. 3 от ЗПКОНПИ.
В исковата молба се сочи, че сумата в размер на 129 084 лв.,
представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на недвижим
имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.602.106.1.1 по
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Петрич, общ. Петрич, обл.
Благоевград с адрес гр. Петрич, п.к. 2850, ул. „***“ № 30, ет. 1, като
самостоятелният обект се намира на ет. 1 в сграда с идентификатор
56126.602.106.1 - многофамилна жилищна сграда, разположена в имот с
идентификатор 56126.602.106. Предназначение на обекта - Жилище
Апартамент, брой нива - 1, с декларирана площ 135 кв.м., прилежащи части -
мазе № 1 със застроена площ от 18.60 кв.м. и съответните идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседни: на
същия етаж - няма, под обекта - 56126.602.106.1.4; 56126.602.106.1.5;
56126.502.106.1.6; 56126.602.106.1.7; над обекта - 56126.602.106.1.8;
56126.602.106.1.2, ведно с % ид. ч. от поземлен имот с идентификатор
56126.602.106, целия с площ по скица 336 кв. м. и с площ по документи за
собственост 296,40 кв. м. с трайно предназначение на територията -
Урбанизирана, начин на ползване - за ниско застрояване / до 10 м./, подлежи
7
на отнемане в полза на държавата от З. Г. И. на основание чл. 151 във връзка с
чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен
законен източник на средства за придобиването му.
Сочи се, че лек автомобил марка: Пежо, модел - 508, с peг. № СВ***РМ,
рама № VF38DRHF8BL024711, двигател № RH0110DYXH4129258, цвят -
тъмно сив металик, придобит от З. Г. И. на 01.12.2021 г. с договор за покупко-
продажба от трето лице - Д.Е.Д., подлежи на отнемане в полза на държавата от
З. Г. И. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването му.
Сочи се, че лек автомобил марка: Мерцедес, модел - Ванео 1.6, с peг. №
***, рама №WDB4147001N254019, двигател №16696130783234, цвят - тъмно
сив металик, придобит от З. Г. И. на 08.02.2022 г. с договор за покупко-
продажба от трето лице — К. И. ДжИ., подлежи на отнемане в полза на
държавата от З. Г. И. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ. тъй не е установен законен източник на средства за
придобиването му.
Сочи се, че от анализа на банковата информация се установява плащания
на ПОС терминали, внесени на каса средства и получени суми от трети лица
без основание, изтеглени от сметките и преводи по сметки на трети физически
и юридически лица, парични средства придобити от престъпна дейност,
непреобразувани в друг вид имущество, за които няма данни да са налични в
края на проверявания период.
Твърди се, че с изпълнение на Решение № 413/17.05.2023 г. на КПКОНПИ
е внесено искане за обезпечение на бъдещ иск в Окръжен съд - Благоевград.
С Определение № 514/24.05.2023 г. по ч. гр.д. № 531/2023 г. по описа на
Окръжен съд Благоевград е допуснато обезпечение на бъдещия иск и е
определен тримесечен срок за предявяването му от налагане на
обезпечителните мерки, като искането на КПКОНПИ е уважено изцяло.
Издадена е 1 бр. обезпечителна заповед от 25.05.2023 г., като същата е
приведена в изпълнение от ДСИ към СИС при PC-Петрич. Последният акт по
налагането на обезпечителните мерки е от 05.06.2023 г.
След налагане на обезпечителните мерки е изпратено писмо с изх. №
ТДОЗБС/УВ- 6689/13.06.2023 г. до кмета на с. Д., общ. Петрич, област
Благоевград, ведно с покани за запознаване с материалите по проверката с
8
приложени към тях декларации по чл. 136 от ЗПКОНПИ по постоянен и
настоящ адрес до Г. Х. И. с ЕГН ********** и З. Г. И., ЕГН ********** с изх.
№ ТДОЗБС/УВ-6685/12.06.2022 г. и приемо-предавателни протоколи.
Пощенските пратки, съдържащи покани и декларации са получени от
адресатите на 15.06.202 г. съгласно приемо-предавателните протоколи.
Г. Х. И. се е възползвал от предоставената му възможност за запознаване
с материалите по проверката, като за това е съставен протокол от 26.06.2023 г.
З. Г. И. се е възползвала от предоставената й възможност за запознаване с
материалите по проверката, като за това е съставен протокол от 26.06.2023 г.
В законоустановените срокове в ТД Бургас на КПКОНПИ са постъпили:
-Декларация по чл. 136 от ЗПКОНПИ с вх. № ТДОЗ-БС/УВ-
7530/06.07.2023 г. от Г. Х. И. /с пощенско клеймо от 06.07.2023 г./;
-Декларация по чл. 136 от ЗПКОНПИ с вх. № ТД03-БС/УВ-
7530/06.07.2023 г. от З. Г. И. /с пощенско клеймо от 06.07.2023 г./
Възражения от лицата не са представени.
След постъпване на Декларация по чл. 136, ал. 1 от ЗПКОНПИ от Г. Х. И.
и направена справка в НБД Население, се установявало, че сключеният между
Е. И. И. и Г. Х. И. граждански брак бил прекратен с Решение от 01.06.2023 г.
по гр.д.№ 425 на Районен съд — Петрич, след проверявания период.
Декларираното обстоятелство било неотносимо.
Твърди се, че по отношение на декларираното фактическа съжителство,
от събраните данни в периода на проверката можело да се установи, че
фактическо съжителство на семейни начала между Г. И. и З. И. е в периода на
престъпната дейност, а именно 01.06.2021 г. до 10.06.2022 г. Декларираните
обстоятелства били установени в хода на проверката и не водели до промяна
на направените изводи.
От писма с вх.№ ТДОЗБСУВ-10420/20.07.2022 г. и вх.№ ТД03БСУВ-
2463/22.02.2023 г. на ТД на НАП-София, офис – Благоевград е получена
данъчна информация, която е описана подробно в искането по години за всеки
от ответниците.
Подробно са описани задграничните пътувания на ответниците,
установено при проверката.
Твърди се, че е налице значително несъответствие в имуществото на
9
проверяваното лице по смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1 т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ, поради което предмет на отнемане в исковото производство
ще бъде имущество на стойност 147 734 лв.
Сочи се, че искът е насочен и срещу проверяваното лице Г. Х. И. в
качеството му на задължителен необходим другар по отношение на
установяване на основната предпоставка за отнемането на незаконно
придобитото имущество, а именно - значително несъответствие по смисъла на
ЗОНПИ.
Предвид изложеното, до съда е отправено искане да постанови решение,
с което да отнеме в полза на държавата имущество от З. Г. И. с ЕГН
**********, постоянен адрес: **********, с цена на иска в размер на 147 734
лв., както следва:
I. От З. Г. И. с ЕГН ********** на основание чл. 142. ал. 2. т. 5. във връзка
с чл. 141 от ЗПКОНПИ. с цена на иска 18 650 лв.:
Лек автомобил марка: Пежо, модел - 508, с peг. № СВ *** РМ, двигател
№RH0110DYXH4129258, дата на първоначална регистрация - 03.05.2011 г.,
дата на деклариране в КАТ - 02.12.2021 г.
Пазарната стойност към настоящ момент е 14 700 лв.
Лек автомобил марка: Мерцедес, модел - Ванео 1.6, с peг. № ***, рама
№WDB4147001N254019, двигател №16696130783234, дата на първоначална
регистрация - 30.11.2005 г., дата на деклариране в КАТ - 09.02.2022 г.
Пазарната стойност към настоящ момент е 3 950 лв.
II. От З. Г. И. с ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал.
2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. с цена на иска 129 084 лв.:
- сумата в размер на 129 084 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на недвижим имот - с идентификатор
56126.602.106.1.1 по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Петрич,
общ. Петрич, обл. Благоевград с адрес гр.Петрич, п.к. 2850, ул. „***“ № 30, ет.
1, като самостоятелният обект се намира на ет. 1 в сграда с идентификатор
56126.602.106.1 - многофамилна жилищна сграда, разположена в имот с
идентификатор 56126.602.106. Предназначение на обекта - Жилище
Апартамент, брой нива - 1, с декларирана площ 135 кв.м., прилежащи части -
мазе № 1 със застроена площ от 18.60 кв.м. и съответните идеални части от
10
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.
Ищецът претендира направени разноски по делото.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника З. Г.
И., в който изразява становище за недопустимост и неоснователност
предявените срещу нея искове. Твърди, че не попада сред законово
посочените лица в чл. 142, ал. 2 от ЗОНПИ, тъй като била във фактическо
съжителство с лицето Г. Х. И. от края на месец февруари 2023 година и
последният имал сключен граждански брак, прекратен месец май или месец
юни 2023 година с Е. И. И.. С оглед липсата на сключен граждански брак
процесното имущество на З. И. към проверявания период не се явявало СИО.
С отговора се прави възражение за родово подсъдност на делото и за
преклудиране по давност на исковите претенции.
Оспорва се основателността на исковете като се излагат насрещни
твърдения за отсъствие на значително несъответствие между придобитото
имущество в проверявания период и приходите от законни източници. По
горните съображения се настоява за прекратяване на производството по
делото поради недопустимост, а в условията на евентуалност – за отхвърляне
на иска като неоснователен и недоказан.
Твърди се в отговора исковата молба, че З. И. не попада в обхвата на
разпоредбата на чл. 108,ал.1 от ЗОНПИ.
Оспорва се предявеният иск по размер, като съставен при неправилен
анализ на имущество на ответника към края на проверявания период.
Оспорват се твърденията на ищеца. Твърди се, че имуществото не е с
неустановен произход или от незаконни източници. Твърди, че има дълъг
трудов стаж, включително и в чужбина, и е подпомагана от своите роднини.
Нейните родителите са й предоставяли многократно парични средства, във
вид на лични дарения, за да може да си закупи апартамента, както и е
получавала дарение от своя брат. Процесният апартамент бил закупен с
дарения от нейните родители и брат й, както и от нейни лични спестявания.
Навежда се, че при положение, че към края на изследвания период
никаква част от преминалите парични суми през патримониума на ответника
не била налична, то не съществувала възможност те да бъдат отнети от нея,
като най-малко следвало да се обсъжда отнемане на инкорпорирания в
11
молбата на ищеца недвижим имот- с идентификатор 56126.602.106.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Петрич, общ.Петрич,
обл.Благоевград с адрес: гр.Петрич, п.к. 2850, ул."***" № 30 ,ет.1.
По отношения на притежаваните от ответника моторни превозни
средства и апартамента се твърди, че същите са придобити с лични средства и
на много по-ниска с цена и преди периода на фактическо съжителство с Г. Х.
И..
Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да
прекрати производството по делото поради недопустимост, а в условията на
евентуалност – да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв и от ответника Г.
Х. И., с който изразява становище за недопустимост на иска, тъй като не е
сред законово посочените лица в чл. 142, ал. 2 от ЗПКОНПИ и другите негови
разпоредби.
С отговора се прави възражение за родово подсъдност на делото и за
преклудиране по давност на исковите претенции.
Твърди се в отговора исковата молба, че Г. Х. И. не попада в обхвата на
разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ.
Оспорват се твърденията на ищеца. Твърди се, че имуществото му не е с
неустановен произход или от незаконни източници. Твърди, че има дълъг
трудов стаж, включително и в чужбина, и е подпомагана от своите роднини.
Неговите роднини и приятели са му предоставяли многократно парични
средства, във вид на лични дарения.
Относно недвижим имот- с идентификатор 56126.602.106.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Петрич, общ.Петрич,
обл.Благоевград с адрес: гр. Петрич, п.к. 2850, ул. "***" № 30 ,ет. Д, като
самостоятелният обект се намира на ет. 1 в сграда с идентификатор
56126.602.106.1- многофамилна жилищна сграда, разположена в имот с
идентификатор 56126.602.106, предназначение на обекта- Жилище
Апартамент, брой нива- 1, с декларирана площ 135 кв.м., прилежащи части-
мазе №1, със застроена площ от 18.60 кв.м. и съответните идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, твърди, че не е
придобит от престъпна дейност и е закупен на значително по-ниска стойност.
12
По отношение на притежаваните от ответника моторни превозни
средства: лек автомобил марка Пежо, модел-508, с peг.№ СВ *** РМ, както и
лек автомобил марка Мерцедес, модел-Ванео 1.6, с peг. № ***, не са
придобити от престъпна дейност, като същите били придобити преди
фактическо му съжителство с З. Г. И., с лични спестявания, както и били
закупени на много по-ниска стойност.
Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да
прекрати производството по делото поради недопустимост, а в условията на
евентуалност – да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
По възражението на ответниците, че не попадат сред законово посочените
лица в чл. 142, ал. 2 от ЗОНПИ.
Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2, т. 2 от ЗОНПИ „Имуществото по
чл. 141 включва: имуществото, придобито общо от двамата съпрузи или от
лицата във фактическо съжителство.“ По отношение на З. Г. И. и Г. Х. И. може
да се обоснове предположение за фактическо съжителство по смисъла на § 1,
т. 18 от ДР на ЗПКОНПИ за периода от началото на престъпната дейност - м.
юни 2021 г. до края на проверявания период 10.06.2022 г. въз основа на
доказателствата по досъдебно производство ЗМ118/2022 г. и внесения
обвинителен акт, както и от разпити на свидетели по досъдебно производство
№ 117/2022 по описа на ОДМВР - Бургас, пр. пр. № 2127/2022 г. по описа на
Окръжна прокуратура - гр. Бургас проведени на 27.03.2022 г. С оглед което, З.
Г. И. правилно е била включена в обхвата на проверката по реда на ЗПКОНПИ
като лице във „фактическо съжителство на съпружески начала“ с
проверяваното лице за периода от месец юни 2021 г. до края на проверявания
период - 10.06.2022 г. и заявеното възражение е неоснователно като е
неоснователно и искането за прекратяване на производството пред съда.
По възражението за родова неподсъдност на делото, същото е
неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ
„Комисията предявява иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество пред окръжния съд, в района на който е постоянният
адрес на проверяваното лице, в срок до три месеца от последния акт по
налагане на обезпечителните мерки.“ От извършената справка в НБД
„Население“ ответните страни са с адрес с. Д., общ. Петрич, от което следва че
делото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград.
13
По възражението за недопустимост на претенцията, поради това, че
срокът на проверката по чл. 107, ал. 2, вр. с чл. 112, ал. 1 и ал. 2 от ЗОНПИ бил
преклузивен, поради което производството приключвало с изтичането на този
срок и било недопустимо да се развие след това в исково такова пред съда.
Съгласно приетото с тълкувателно решение № 1/2018 г. на ОСГК, изтичането
на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27,
ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗОНПИ, не е процесуална пречка
за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на
материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от
престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т. е. предвиденият в
чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.)
и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на
доказателства за установяване на произхода и местонахождението на
имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от
престъпна дейност е инструктивен, и е допустимо образуване на производство
по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), чл. 74 ЗОДНПИ(отм.) и чл. 153 ЗОНПИ след
изтичане на този срок.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
Предявен е иск с правно основание чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ, във
връзка с чл. 141, чл. 142, ал. 2, т. 5 ЗПКОНПИ и чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1,
т. 5 ЗПКОНПИ (загл. изм. 06.10.2013г. ЗОНПИ).
3. Правата и обстоятелствата, които се признават: такива няма.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти: В тежест на ищеца е да установи, че проверяваното лице Г.
Х. И. е привлечено в качеството на обвиняем за престъпление, което попада в
обхвата на чл. 108, ал.1 от ЗПКОНПИ (загл. изм. 06.10.2013г. ЗОНПИ) ; вида и
стойността на придобитото през проверявания период имущество от З. Г. И.;
средствата и начините за установяване на твърдяното несъответствие между
придобитото за проверявания период имущество и доходите от законни
източници при извършване на проверката, както и установяване на значително
несъответствие между придобитото имущество за периода на проверката и
приходите от законни източници; обстоятелствата, че третите лица са знаели
14
или са могли да предполагат, че имуществото е незаконно придобито.
В тежест на ответниците е да установят относимите за
правоизключващите си възражения факти и обстоятелства, в т.ч. какви са
източниците на доходи, приходи и финансиране за проверявания период и че
същите са законни.
По доказателствата:
По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно-оценителна експертиза, съдебно-автотехническа експертиза,
съдебно-икономическа експертиза, както и по исканията на ответниците за
допускане до разпит на свидетели и събирането на писмени доказателства,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По исканията на ответниците за предоставяне възможност за представяне
на писмени доказателства по делото – следва да им бъде предоставена такава
възможност да сторят това в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
Съгласно чл. 155 ЗОНПИ следва да се разпореди обнародване в ДВ на
обявление, съдържащо: номера на делото, данни за постъпилото искане, опис
на имуществото, указание за срока, в който заинтересованите лица могат да
предявят претенции върху имуществото, както и датата на първото по делото
заседание. В горното обявление следва да се укаже на заинтересованите трети
лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, могат да
защитят правата си в рамките на настоящия процес /като се конституират като
страни в съответните процесуални срокове/ или в отделни процеси, за да не се
стигне до засягане на чужда правна сфера при провеждането на специалното
производство. За публикацията да се укаже на ищцовата страна в
едноседмичен срок от съобщаването да внесе по сметка на ДВ нарочно
опредЕ.та сума и в същия срок представи вносната бележка в деловодството
на БлОС.
С оглед изискването на чл. 155, ал. 1 ЗОНПИ датата на първото открито
заседание да е не по-рано от три месеца от публикуването на обявлението, то в
случая същото ще следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание в този срок, за което да се призоват страните.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
15
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ: По заявени доказателствени искания
на ищеца и ответниците с искане за допускане и назначаване на експертизи и
допускане до разпит на свидетели, както и по допускане събирането на
писмени доказателства - съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ процесуална възможност на ответниците да предоставят
исканите писмени доказателства не по-късно от датата на първото по делото
съдебно заседание с препис за съда и за ищеца.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е
сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че
във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат
необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото
съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат
отхвърлени от съда – по аргумент от чл. 159, ал. 1 от ГПК .
ДА СЕ ОБНАРОДВА в „Държавен вестник” обявление, съдържащо:
номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, датата
на първото по делото заседание и УКАЗАНИЯ към заинтересованите трети
лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, че могат да
защитят правата си в рамките на настоящия процес /като се конституират като
страни в съответните процесуални срокове по предвидения за това ред/ или в
отделни процеси.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при
постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на
дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при
извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят
усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява
на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на
доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може
16
да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва
да се има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: На основание чл. 40 от ГПК, страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
ответника. При неизпълнение на задължението за посочване на съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
На основание чл. 41 от ГПК, страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на ответника.
При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда за новия адрес
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
На основание чл.50 от ГПК - Мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес. Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не
е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени. Връчването на търговци и на юридически лица
става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или
работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването
връчителят посочва имената и длъжността на получателя. Когато връчителят
не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да
получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
Указва на страните, че Окръжен съд – Благоевград има регистриран
профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и
по този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда,
съответно подавани документи до съда от заинтересованите лица, като
системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата.
За ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от
съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
17
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се
извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния
портал за електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/;
квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3,
параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и
за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.),
наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана
възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес
на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието
за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно
чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него
документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК - когато страната е орган на
изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез системата по ал.
2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в
електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за
удостоверяване на получаването на електронното изявление и за резултата от
техническата проверка на извършеното действие. При извършване на
процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да
приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно
правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни
документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната
съдебна инстанция и пред всички инстанции. Съгласието по чл. 38а, ал. 2 и 3
от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга
редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за
връчване, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката,
18
съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от
адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от
неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на
срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката,
съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е
потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в 7-
дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година -
Електронното връчване се удостоверява със: електронен запис от
информационната система на портала, подпечатан с квалифициран
електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6
от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
15.12.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от настоящето да се връчи на страните на посочените по
делото адреси, като на ищеца – само по електронен път на основание
чл.52, ал.2 от ГПК на посочения електронен адрес от ищеца.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а
от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
19