№ 44530
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110144302 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ЗАД Алианц България АД твърди, че е застраховател по имуществена
застраховка „каско на МПС“ за л.а. Дачия с рег. № ******, валидна към 30.6.2023г., на която
дата в град София, на кръстовище с кръгово движение на улица Околовръстен път при
изхода от ж.к. Люлин по посока на движение към кв.Суходол, е настъпило ПТП между л.а.
Дачия, управляван от Р.Г. и л.а. Фолксваген Пасат с рег. № ********, управляван от Е. К..
Твърди се, че водачът на л.а. Дачия, при изхода от ж.к.Люлин в посока кв.Суходол, при
изчакване за включване в кръговото движение, е ударено в задна лява част от л. а.
Фолксваген, поради несъобразяване на дистанция между двете МПС, вследствие на което
били увредени броня – облицовка, врата – лява за товарна. Ищецът сочи, че при подписване
на двустранния протокол за ПТП, К. не е представил полица по гражданска отговорност.
Увреденото МПС Дачия, собственост на Стимона Трейд ЕООД, било ремонтирано в доверен
сервиз „Вирунга“ ЕООД, като заплатил на сервиза сумата 1835,75 лева. Ищецът твърди да е
отправил застрахователна претенция към ЗД Бул инс АД, на което е отговорено, че л.а.
Фолксваген, с рег.№ ******** няма валидна застраховка по гражданска отговорност. Била
извършена справка в страницата на Гаранционен фонд, от която се установило, че л.а.
Фолксваген, с рег.№ ******** няма валидна застраховка по гражданска отговорност. Ето
защо, ищецът предявява претенцията си директно към виновния водач, като предявява
осъдителен иск за сумата 1835,75 лева, ведно със законна лихва от предявяването на иска и
разноски.
Ответникът, в срока за отговор, е депозирал отговор, в който оспорва
основателността на иска. Сочи се, че протоколът не отговаря на изискванията на
чл.123,ал.1,т.3, б.б ЗДвП, като в графа местоположение е посочена само държавата, в графа
1
видими щети не е отбелязано нищо, в графа обстоятелства не е отбелязано нищо, в част
скица е нарисувано кръгово кръстовище, без обозначаване на скицата посока на л.а., като
двата автомобила са поставени един зад друг на една линия, което не кореспондира с
отбелязаното в графа 10 зона на първоначалния удар – за превозно средство А – задна лява
част, а за превозно средство Б – предна дясна част. В графа 14 забележка, не е посочено
нищо. В тази връзка се сочи, че неясна е фактическата обстановка, обстоятелствата по ПТП
и виновният водач, като се оспорва, че сочените повреди са от това ПТП, доколкото и те не
са отбелязани в протокола. Оспорва се размерът на претенцията, включително с довод, че
задната товарна врата не е била за смяна, а за ремонт.
Прави се искане за привличане, като трето лице – помагач на страна на ответника, на
ЗД Бул инс АД, кат осе твърди, че това дружество е покривало гражданската отговорност на
ответника към датата на ПТП, при твърдение, че ла.а е собственост на съпругата на
ответника С.С. – К., като обстоятелството, че в страницата на ГФ излиза липса на покритие
се дължи на промяната на ДКФ на 11.8.2023г. на ********, като при проверка в същата
страница по посочена в отговора рама, цялата информация е била прехвърлена на новия
номер. Излагат се твърдения относно полицата, и сключения добавък.
ІІ.СТРАНИ
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника ЗД Бул
инс АД.
III Неподлежащи на доказване факти.
СРС намира, че безспорно между главните страни е валидно застрахователно
правоотношение по застраховка автокаско за л.а. Дачия, че на 30.6.2023г между л.а. Дачия,
управляван от Р.Г. и л.а. Фолксваген Пасат с рег. № ********, управляван от Е. К. е
настъпило ПТП, твърдението, че л.а. Дачия е ремонтиран в доверен на ищеца сервиз, както и
че за ремонта ищецът е заплатил на сервиза сумата от 1835,75 лева. Страните не спорят
изрично, поради което съдът намира за ненуждаещо се от доказване твърдението на ищеца,
че Р.Г. и ответника са съставили двустранен протокол за ПТП в 14,20 часа на 30.6.2023г.,
подписан и от двамата водачи.
ІV. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ - пряк иск за
платилия застраховател по застраховка „каско на МПС% против делинквента.
. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за застраховка каско, валидна към ПТП, по която е заплатил
обезщетение, че ПТП е причинено по вина на ответника, че причинените на л.а. Дачия вреди
са в пряка причинна връзка с ПТП. Указва на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си за вина на ответника, както и за твърдението си, че всички ремонтирани
вреди на л.а. Дачия са от ПТП.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при доказване на горните
факти да докаже пълно и главно: твърдението си за валидно застрахователно ПО по
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, към датата на ПТП, покриваща
неговата отговорност, включително за л.а. ********, твърдението, че л.а. рег.№ ******** и
л.а. ******** са един и същ л.а., и че възстановителната стойност на вредата върху товарна
врата на л.а. Дачия включва необходимостта от ремонт на същата, а не цялостна подмяна,
2
както и, непълно, правоизключващото си възражение, че не всички вреди са от това ПТП.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени документи като
писмени доказателства по делото.
Съобщава на страните, че оспорването, направено в отговора, на двустранния
протокол, по преценка на съда, касае доказването, поради което не следва да се процедира
по чл.193 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирана в исковата
молба, и формулирана в отговора, при депозит в размер на 700 лв., платими – 500 лева от
ищеца и 200 от ответника, в 1-седмичен срок от връчване на настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да даде отговор на задачите , като съобрази посочения от
двете страни механизъм и при нужда, устно да допълни заключението в о.с.з. .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., което да се призове с указанията от по- горе.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК ЗД Бул инс АД, в едноседмичен срок от
получаване на писмото, да представи по делото заверен препис от застрахователна полица
BG/02/122003058629 /15.10.2022г. и анекс, сключен на 11.8.2023г. за л.а.
WVWZZZ3CZ9E130181 Фолксваген, включително ако анексът е сключен заради промяна на
регистрационния номер на л.а. Фолксваген – от рег.№ ******** на ********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, предвид
отделеното за безспорно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание. На третото лице да се връчат препис от исковата молба и доказателствата,
отговора и настоящото определение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г., от 10,35
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3