Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   

                                               гр.С., 03.08.2012 г.

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийски градски съд, гражданска колегия, І отд.,  5 с-в,  в публично заседание на четвърти април през две хиляди и дванадесета  година……...в състав:

                                                                                

                                                                                     СЪДИЯ:  Нина Стойчева

 

При секретаря………П.С.…..................….и в присъствието на Прокурора ………...................………...…като разгледа докладваното  от  съдия Стойчева…………...….…………...гр. дело № 8933......…по описа за  2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по иск, предявен от Т.К.Р. и К.М.Р. срещу  "Д." ООД  с правно основание чл. 55, предл. 3 от ЗЗД, за сумата от 24 871 паунда, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищците твърдят в исковата молба, че  в края на 2006 г. със строителна фирма "Д." ООД са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в новоизграждащ се комплекс „Д.П." в к.к. С.Б., община Н., област Б., находящ се върху УПИ с идентификатор 51500.506.219 в местността „С.Б.-запад", община Н., област Б., както следва: Апартамент Б7, с обща застроена площ от 36.60 кв.м, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и една тераса, представляващ самостоятелен обект с кадастрален номер 51500.506.219.1.7, разположен в сграда 1.

Твърдят, че още преди подписването на предварителния договор са заплатили резервационна такса в размер на 700 паунда с цел апартаментът да бъде свален от свободна продажба до подписване на предварителния договор.

Ищците заявяват, че по силата на посочения договор са се задължили да извършат заплащането покупната цена на апартамента на няколко вноски, което задължение са изпълнили изцяло и в срок по сметката, посочена в предварителния договор или по лична сметка на ответника. В самия договор е изложено, че първите две вноски от продажната цена са вече платени при неговото подписване.

Излагат, че с подписването на предварителния договор ответникът е поел  задължението да изгради изцяло сградата и да им предадете владението на описания недвижим имот след въвеждането на сградата в експлоатация не по-късно от 31.03.2009г. Това свое задължение обаче ответникът не е изпълнил и към момента на подаване на исковата молба, като ищците не са били надлежно уведомени дали сградата разполага дори с Акт 15.

Ищците излагат, че  опитите им да се свържат с представители на ответника, които да им дадат информация за процеса по завършването на строителството и прехвълянето на апартамента са останали  неуспешни, като на няколко пъти им е обещавано, че лично управителят на ответното дружество ще се свърже с тях, за да им предостави актуална информация за комплекса, но това така и не се случило. На адреса на дружеството не се намира представител на фирмата – ответник.

Навеждат доводи, че забавянето на строителството и прехвърлянето на апартамента с толкова много време, както и липсата на официален отговор от ответната страна, изчерпали търпението им, поради което те решили да се запознаят лично със състоянието на процесния жилищен комплекс. При посещението им на място не присъствал представител на ответното дружество, а самият обект бил на ниво недовършен груб строеж като не били изпълнени уговорените довършителни работи.

Ищците излагат, че предвид установеното от тях състояние на недвижимия имот, както и фактът, че ответното дружество отказва да им даде информация, за това кога процесния имот ще получи разрешение за ползване и владението му ще им бъде предадено, те са загубили интерес от сключването на договора и са решили да развалят последния поради виновно неизпълнение на ответната страна. В тази връзка са направили опит да връчат на ответника нотариална покана, която е изпратена до официално регистрирания адрес на дружеството, с която са го уведомили, че считат  предварителният договор за развален, поради което ответникът няма основание да задържа сумите, които са му заплатили до този момент, възлизащи на 24 871 паунда. Със същата покана ищците са предоставили срок на ответното дружество, в който то доброволно да върне заплатените суми по посочена в поканата банкова сметка.

***, че до настоящия момент ответникът категорично отказва връщането на парите и показва пълно нежелание за извънсъдебно решаване на проблема, което поражда за ищците правен интерес от предявяването на настоящия иск. Претендират се разноски и се ангажират доказателства.

Ответникът представя в срок отговор на исковата молба. Оспорва твърденията на ищците, че са заплатили сумата по чл. 3 от договора.  Твърди, че съгласно чл. 9, ал. 1 от договора, плащането на продаж***та цена на имота трябва да бъде извършено по описаната в договора клиентска банкова сметка на „А.С." ООД ,а именно: Банка Б., Банков клон: Б.Е., код: 20-07-82, Банкова сметка № *******.

Излага, че съобразно процесния предварителен договор не са предвидени никакви други алтернативни възможности или банкови сметки, по които може да бъде заплащана продажната цена на недвижимия имот, предмет на договора. В тази връзка заявява, че посоченото в предварителния договор трето лице „А.С." ООД, осъществява дейност като агенция за посредничество при продажбата на недвижими имоти и посредничи при продажбата на много други имоти и продавачи. Именно поради това,  с оглед сигурността на продавача и на купувача, в предварителния договор са били включени клаузите и е било договорено плащанията на продажната цена да се извършват от купувача само и единствено чрез банков превод по изрично посочена в договора банкова сметка ***ащане на сумата. Предвид изложеното, намира, че с поведението си ***щците са нарушили подписания договор и на основание чл. 20а от ЗЗД следва да се приеме, че плащания направени по начин, по банкова сметка и/или на лице, различни от изрично посочените в чл.3 от предварителния договор, без наличието на изричното писмено споразумение, са действия в нарушение на договора и по тази причина същите не могат да се приемат за плащане по предварителния договор.

 Навежда доводи, че от  разписките, които ищците представят като доказателство за заплащане на продажната цена по договора, не става ясно по кой договор, с кой купувач и за какъв имот е била платена посочената сума. В някои от тях дори се споменава друг обект с наименование „О. 3, В1".

Предвид изложеното ответникът намира, че ищците са неизправна страна по договора, тъй като не са заплатили уговорената в него продажна цена и следователно нямат право да развалят договора поради виновно неизпълнение от страна на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД.

В същото време твъди, че  „Д." ЕООД всъщност не е неизправна страна, тъй като сградата, в която се намира апартаментът на ищците е въведена в експлоатация на 09.06.2009 г. с Удостоверения за въвеждане в експлоатация на строеж № 148 на Община Н., за което същите са били надлежно умедомени.

Излага, че дружеството  „А.С." ООД, което е посредничило при продажбата на процесния имот, противно на твърденията на ищците, не е избрана от ответника, а от купувача- ищцити. Тя е британска компания, която сътрудничи на своите британски клиенти, включително на купувача по процесния предварителен договор при избора на недвижими имоти и сключването на предварителни и окончателни договори за закупуването им

По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищците заявяват, че изразеното от ответника становище, че не е получил дори част от продажната цена, противоречи на представените по делото писмени доказателства, от които ясно е видно, че първите две вноски са били заплатени още при сключването на процесния договор, както е отбелязано в чл. 3 от последния. Заплащането на вноските е станало по сметка на „А.С." ООД както е уговорено по договор, за което свиделстват и представените банкови документи. В връзка с тези две първи вноски, ищците излагат, че в една от разписките, издадени от А.С. Лтд. и приложени към исковата молба действително присъства обект „ О. 3, Б1". Причи***та за това се корени във във факта, че преди подписването на процесния договор между ищците и ответника е бил подписан друг предварителен договор на 03.10.2006г., който е имал  за предмет апартамент АЗ, намиращ се в изграждащ се комплекс „О. Х.". В същият този договор е посочена банкова сметка на „А.С. Лтд.", по която е следвало да се извършат  и са осъществени първите две вноски. Тези плащания  касаят издадените от  „А.С. Лтд." разписки, представени по делото, като удостоверяващи извършването на плащането на първите две втоски по процесния договор.  Причината за това е, че с напредването на времето се окозало, че комплексът „О. Х." няма да бъде завършен на време (или въобще няма да бъде завършен), поради което „А.С. И." ООД- доскорошен съдружник в „Д." ООД, изпратила  писмо до ищците с дата 25.04.2007г. че комплексът „О. Х." няма да бъде завършен и им е предложило да се преместят в комплекс „Д.П." (процесния комплекс).  Излагат, че видно от писмото, което е приложено по делото,  „А.С. И." ООД им е предложило като замяна конкретен апартамент Б7 т.е. процесния, като е заявило, че тези промени няма дадоведат до промяна на разходите на ищците по сделката както и до промяна на уговорената продажна цена. С оглед на това , ищците са се съгласили да променят обекта, който желаят да закупят като заплатените вече две вноски за апартамента в „О. Х." ще се считат за направени за  процесния апартамен. Това е и причината в процесния предварителен договор да е записано, че първите две вноски вече са заплатени, какти и в една от банковите разписки да присъства споменаване на друг обект на покупко продажба.

Излагат, че оспорваните от ответника разписки за плащане касаят  втората и третата вноска по договора, като досежно втората вече е пояснено горе, а и в договора е ясно отбелязано, че тя е заплатена. Досежно третата вноска твърдят, че в представената разписка от А.С. Лтд, ясно е посочен клиентският номер на ищците, в качеството им на купувачи точно по процесния договор, който номер е вписан в договора, предвид което твърдението на ответника, че представената разписка досежно третата заплатена вноска от продажната цена не удостоверява плащане направено по този договор е несъстоятелно.

Досежно заплащането на четвъртата и последна вноска по предварителния договор, ищците излагат, че ответникът ги е уведомил писмено, че към този момент отношенията му по договора за посредничество с А.С. Лтд, е прекратен и всички задължения, които остават да бъдат заплатени по процесния договор следва да се извършат директно на самия него по посочена банкова сметка. ***дната вноска по договора на самия ответника, като освен банковото нареждане са представили по делото и разписка от самия ответник, че е получил „четвъртата” вноска по договора.

Ищците твърдат, че агенцията „А.С. Лтд." е избрана за посредник по сделката именно от ответника, като видно от представените писмени доказателства между „Д." ООД и тази агенция е имало сключен договор, по силата на който „А.С. Лтд." е събирало в своя сметка всички плащания от клиенти по сключени Предварителни договори. За наличието на такава връзка между двете дружества говорило и Уведомлението, което „Д." ООД е изпратило до агенцията и с което последната е уведомена, че повече няма право да събира суми за него.

Излагат, че не са били уведомени за издаденото на ищеца разрешение за ползване и до настоящия момент ответникът не им е предложил прехвърляне на процесния имот.

Ищците навеждат доводи досежно трайното недобросъвестно поведение на ответника с всички купувачи на имоти в процесната сграда, като твърдят, че към настоящия момент повече от 30 купувачи в процесния комплекс водят дела срещу ответника и по всички тези дела ответното дружество заявява, че не е получило пари от тези купувачи. В Софийски Градски Съд имало над 10 дела срещу ответника, а в Окръжен Съд-гр. Б. тези дела били над 20, като при последните купувачите-ищци се опитвали да получат собствеността върху апартаменти, за които са заплатили пълната продажна цена. Излага, че едва ли толкова много хора биха предприели съдебни действия, ако техните права наистина не са били накърнени по някакъв начин. Във връзка с това навежда и доводи, че ответникът е бил поканен от други купувачи в процесната сграда да се яви за изповядване на нотариална сделка досежно техните имоти, но видно от множеството протоколи, изготвени от нотариус и представени по настоящето дело, ответникът не се е явявил на уговорените срещи.

По делото в законоустановения срок е постъпил допълнителен отговор от ответната страна, в който същият заявява, че поддържа всички твъдения, направени в отговора на исковата молба, досежно неизправнотостта на ищцовата страна, изразяваща се в незаплащане на уговорената по договора цена.

Твърди, че към 03.10. 2006 г. дружеството „Д." ООД (ЕООД) не е било регистрирано и вписано по съответния ред, т.е. - не е съществувало, поради което всякакви тогавашни действия на „А.С. И." ООД, И. не могат да бъдат свързани с качеството му на съдружник в ответното дружество. „А.С. И." ООД, И. се явява трето лице, с което ответникът няма и не е имал договорни отношения и не е потвърждавал, както преди, така и сега каквито и да било действия, извършени от негово име и/или за негова сметка без представителна власт.

Ответникът заявява и че,  представените  по делото документи не доказват, че посредникът на ищците  е бил наложен от продавача. Твърди, че  ищци не биха могли да познават продавача и да имат взаимоотношения с него, ако първо  не се обърнали към посредника си, който да им препоръча съответния инвеститор - продавач.

Във връзка с наведените от ищците доводи за цялостно недобросъвестно поведение от страна на ответника и  представените в тази връзка доказателства по делото, ответникът намира, че отношенията между ответното дружество и трети лица не са предмет на настоящия спор и са неотносими към него. Въпреки това излага, че до момента ответното дружество е прехвърлило правото на собственост върху имоти, предмет на сключени предварителни договори и находящи се в същия обект в к.к. С.Б. на купувачи - британски и/или ирландски граждани, които са изпълнили задължения си, за което може да се направи справка в Имотния регистър към Агенцията по вписванията.

На основание всичко изложено и представените доказателства ответникът моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, като претендира направените по делото разноски.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните  по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност намира за установено следното: 

Не е спорно по делото, а е видно и от представените писмени доказателства, че между ищците и ответника е сключен „Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за изработка в строителството”, който не носи определена дата, но е отбелязано, че е сключен през 2007 г.

Съобразно чл. 1 на този договор ответникът се е задължил да построи жилищен комплекс „Д.П." в к.к. С.Б., община Н., област Б., находящ се върху УПИ с идентификатор 51500.506.219, в местността „С.Б.-запад", община Н., област Б., с площ от 1 946 кв.м., при съседи: имот № 51500.506.218, имот № 51500.506.224, имот № 51500.506.220, имот № 51500.506.221 и имот № 51500.506.125 и да прехвърли на ищците собствеността върху Апартамент № Б7, находящ се на първи етаж, с обща застроена площ от 36.60 кв.м, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и една тераса, заедно съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж.

Не е спорно, а е видно и от чл. 6, ал. 2 от предварителния договор от 2007 г., че ответникът-продавач, се е задължил да предаде владението на имота в срок до 31.03.2009 г., към която дата същият следва да има издадено Разрешение за ползване.

Съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 5 ответникът е поел задължението да насрочи среща пред нотариус за изповядване на окончателната сделка по прехвърлянето на собствеността върху процесния имот, при условията на ал. 2 на същия член т.е. отново до 31.03.2009 г., като трябва да уведоми за това ищците или техен представител най-малко 10 дни преди датата на сделката.

Съобразно чл. 21 от процесния договор са посочени адресите, на които се извършват всички уведомления между страните.

Предвид разпоредбата на чл. 3 от договора от 2007 г., се установява, че ищците е следвало да заплатят продажната цена, в размер на 24 871 паунда, както следва:

На първо място те е следвало да заплатят резервационна такса в размер на 700 паунда още преди подписването на предварителния договор, за което плащане не съществува спор между страните, че е направено. Нещо повече, самият факт, че предварителния договор е подписан с ищците, доказва, че те съвестно за заплатили на ответника въпросната резервационна такса, тъй като тя е условие за подписването му.

На второ място в чл. 3 от договора, е уговорено, че ищците следва да заплатят първата вноска от продажната цена в размер на 7 464 паунда, като до нея е записано, че същата е заплатена към момента на подписване на договора. Същото се отнася и до втората, предвидена вноска от продажната цена в размер на 7 461 паунда, за която също ясно и отчетливо като част от текста, а не като допълване(подобно и на първата) е записано, че е заплатена към момента на подписване на договора.

Предвид изложеното досежно чл. 3 от самия предварителен договор, съдът намира за доказано по делото направените плащания за първа и втора вноска от продажната цена, тъй като в тази част предварителния договор, има характер на изходящ от ответника документ, удостоверяващ извършване на плащането.

Във връзка с плащането на първата и втората вноска ищците са представили по делото като доказателство и два броя разписки, издадени съответно от банка ХАЛИФАКС и от дружеството А.С. ЛТД, досежно които ответникът е навел множество доводи, че не доказват извършването на плащане за първа и втора вноска по договора, тъй като плащанията не са извършени по предвидената в договора изрична банкова сметка, ***, за който са направени преводите, издадени са от трето лице, в тях се споменава, че плащането е извършено за друг имот и пр. Относно тези твърдения, ищците от своя страна са представили пред съда доказателства( предложение от дружество с името А.С. И. С.Л на стр. 173 от делото за замяна на обект в комплекс О. с процесния апартамент, Предварителен договор от 03.10.2006 г. сключен между ищците и А. ООД за продажба на друг имот, други), които водят до извод за вероятна основателност на твърденията им, че първоначално са имали намерение да закупят друг имот в Р.Б., като по сключения договор с другото дружество са и заплатили част от продажната цена. Именно за това представените банкови документи досежно първа и втора вноска са издадени от трето на спора лице и в една от тях се споменава обект с име О.. Може да се приеме, че се потвърждава и че до ищците е направено предложение от името на дружество А.С. И. С.Л заплатената от тях сума по предварителния договор от 03.10.2006 г. да се счита за заплатена за процесния апартамент. Всичко това обаче е ирелевантно за решаването на спора заплатени ли са или не първата и втората вноска по процесния договор, тъй като пред съда е представен договорът, в който се съдържа признание на ответника, че сумите са платени, предвид което настоящият съд няма да разглежда в подробности представените и споменати по горе доказателства. Ирелевантно за решаването на този въпрос е и това, какви точно са отношенията между А.С. И. С.Л, А.С., И. или само А.С. ЛТД от една страна и дружеството ответник от друга страна. Важното е, че въз основа на тези отношения или поради друга причина, ответното дружество ясно и недвусмислено е приело и отбелязало в чл. 3 от процесния договор, че първите две вноски са платени от ищците към момента на подписването на договора.

По делото съществува спор и досежно заплащането на третата вноска от продажната цена в размер на 4 975 паунда. В тази връзка ищците са представили по делото като писмено доказателство разписка, издадена от дружеството А.С. ЛТД за получаване на тази сума. Това дружество е определено за посредник при заплащането на вноските по договора в чл. 3 от същия, като там е посочено и че вноските се осъществяват по точно определена и описана в договора банкова сметка ***, като се посочва задължително клиентския номер на ищците, а именно: 1160. Досежно тази разписка ответникът е въвел множество възражения, като твърди, че посредническото дружество, се занимава с такава дейност, която предполага за защита на правата и на продавача и на купувача, при извършването на плащания да се използват само конкретно посочените сметки, тъй като в противен случай не може да се разбере за кой имот и на кой продавач следва да бъдат преведени парите. Освен това е посочено, че този превод е направен по различна от единствено възможната съобразно договора банкова сметка ***мот е извършено плащането.

Настоящият съд намира доводите на ответната страна за неоснователни, тъй като представената разписка, неоспорена досежно нейната истинност, е издадена от дружеството, посочено в предварителния договор като посредник при плащанията на продажната цена, без да е посочена точната сметка, по която е станал превода.В нея действително не е описан имотът, за който се извършва плащането, но това не е и необходимо, защото в горния десен ъгъл на същата е посочен, даденият на ищците, клиентски номер, който удостоверява, че плащането е направено именно по процесния договор и то на лицето, посочено за посредник. Още повече, че видно от представената разписка, издадена от ответното дружество ( стр. 43 от делото), последното е потвърдило ясно и категорично, че е получило и четвъртата вноска по процесния договор, с което изявление то косвено е заявило, че е получило и третата вноска по същия този договор. Или иначе казано  дружеството ответник е приело направеното от ищците плащане на третата вноска по договора, независимо на кого и как точно е било платено, предвид което е налице пълно изпълнение на това задължение на ищцовата страна.

По делото съществува спор досежно заплащането от страна на ищците и на четвъртата и последна вноска по процесния договор, която е в размер на 4 271 паунда. В тази връзка по делото е представено официално уведомително писмо, изхождащо от ответното дружество до ищците, че същото е прекратило договорните си отношения с посредника А.С. и всички оставащи плащания по процесния договор следва да бъдат извършени директно на ответника. В съответствие с това писмено уведомление от ответната страна, ищците са направили последния превод от продажната цена направо по посочена в уведомлението банкова сметка ***, за което е представен банков документ и разписка, изходяща от самия ответник, с която същият заявява, че е получил четвъртата вноска по процесния договор.

Предвид изложеното съдът намира, че и последната четвърта вноска от продажната цена, е била заплатена от ищците в срок и изцяло, като в тази връзка отново са ирелевантно всички доводи и на двете страни досежно това какви точно са А.С., кой е избрал това дружество като посредник, било ли е то или не съдружник в ответното дружество и пр.

С цел до установят цялостно недобросъвестно поведение на ответника в неговата дейност, ищците са представили по делото редица протоколи, издадени от нотариус, с които същият е удостоверил, че ответникът не се е явил за изповядването на окончателни сделки с други лица, които са били кандидат купувачи на имоти в процесния жилищен комплекс. Представени са и съдебни решения срещу ответника във връзка с дела, водени срещу ответника от други лица.

Съдът намира, че тези документи са неотносими досежно настоящият спор, доколкото не засягат отношенията между страните по спора, предвид което и няма да разглежда същите подробно.

По делото е представено от ответната страна копие от издадено за процесната сграда удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация № 148 от 09.06.2009г., като във връзка с него ответникът твърди, че не е налице неизпълнение от негова страна на задължението до 31.03.2009 г. същата да е снабдена с това разрешение. В тази връзка съдът намира, че видно от представеното копие, удостоверение за експлоатация действително е било издадено макар и с леко закъснение, но съобразно чл. 3, ал.5 от предварителния договор, ответникът е следвало да уведоми за това ищцовата страна, като и предаде владението на имота до 31.03.2009 г. ,както и до тази датата ответникът е следвало да уговори среща при нотариус за изповядване на окончателната сделка по прехвърляне на собствеността, за което също е следвало до уведоми ищците 10 дни преди уговорената дата. В тежест на ответната страна, която твърди, че ищците са били уведомени за издаването на удостоверението, е да докаже начина на тяхното уведомяване, а доказателства в тази насока не са събрани. Нещо повече ответникът е следвало да покани ищцовата страна и за сключване на окончателен договор, както и за предаването на владението на имота, но по делото не са представени доказателства, нито досежно отправянето на такава покана до ищците, нито относно уговарянето на среща при нотариус или изобщо за каквато и да е готовност за изповядване на сделката. Ответникът и към момента на постановяване на този акт не е изразил желание за изповядване на сделката.

С оглед на установеното съдът намира, че ответникът е неизправна страна по договора.

По делото е представена нотариална покана, отправена от ищците до ответника, в която те заявяват, че въз основа на виновното неизпълнение на задълженията по процесния договор от страна на ответното дружество, считат договора за развален, като са посочили, че основание за това им дава чл. 16 от самия договор и ЗЗД. В поканата е изразено недвусмислено желанието на ищците да им бъде върнато всичко заплатено по разваления предварителен договор, в размер на 24 871 паунда като е даден 14 –дневен срок за изпълнение на това задължение и е посочена банкова сметка, ***.

Посочената нотариална покана е изпратена на адрес:гр. С., р-н Т., бул. Б. № 102, Бизнес център Б., ет.*, ап.**. След като нотариусът не е успял да връчи поканата е приел, че същата е връчена при условията на чл. 50, ал.2 от ГПК. Видно от направената от съда служебна справка това действително е регистрирания в ТР адрес на седалището и адреса на управление на дружеството. В процесния предварителен договор обаче е изрично уговорено, в чл. 21, че всички съобщения между страните ще се осъществяват на друг адрес, различен от официалното седалище и адрес на управление, а именно в гр. С., р-н Л., бул. Д.Б. № **, ет.*, офис **. Предвид тази изрична уговорка всяко уведомление, отправено до другата страна, на различен адрес, когато няма данни същото да е достигнало до знанието на представляващ ответното дружество, се счита за невалидно. Следователно в настоящият случай не може да бъде прието, че на основание чл. 50, ал.2 от ГПК е налице редовно връчване на нотариалната покана, предвид което по отношение на ответника същата се счита за неизпратена.

Изложеното горе води до извода, че не е налице редовно разваляне на договора при условията на чл. 87 от ЗЗД.

В тази връзка следва да се има предвид, че съобразно установената практика на ВКС, подадената искова молба на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД за връщане на даденото на отпаднало основание, не може да се приеме като индиректно отправено до ответника уведомление по смисъла на чл. 87 от ЗЗД, тъй като с нея не се въвеждат нови  основания, които да не са били използвани от ищците с цел извънсъдебно разваляне на договора и които да са възникнали преди подаването на исковата молба.  

От правна страна:

Предвид изложените  в исковата молба обстоятелства, на които се основава предявената искова претенция съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.  трето  от ЗЗД.

За да бъде успешно проведен искът по чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, следва да бъдат установени фактите, релевантни дасежно осъществяването на ФС на чл. 55 , ал.1, предл.3 от ЗЗД, а именно следва да са налице кумулативно следните елементи: да има сключен валиден договор между страните, въз основа на който да се е породило облигационно отношение и във връзка с изпълнението на поетите задължения да е налице размяна на блага между страните по отношението; правното отношение да е отпаднало на някакво основание, което в случая касае разваляне на договора от една от страните.

Правният мир не търпи неоснователно разместване на блага, поради което с отпадането на правното основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД предвижда да се възстанови положението между бившите страни по облигационното отношение във вида, в който то е било преди създаването на облигационната връзка като се върне всичко дадено във връзка с отпадналото правно основание.

Предвид установеното по делото, съдът намира, че безспорно се установи съществуването на валидно облигационно отношение между страните, което е довело до разместването на блага. Не се установи обаче отпадането на това отношение –договорът не е развален, тъй като за целта е следвало ищцовата страна да изпрати съобщение на ответника, съобразно правилото на чл. 87 от ГПК, а такова не е изпратено, предвид факта, че нотариалната покана е изпратена на различен, от уговорения по договора, адрес. В тази връзка следва да се отбележи, че самият процесен договор не съдържа специални уговорки във връзка с развалянето на договора (вкл. и визираният в нотариалната покана чл. 16), предвид което приложение намира именно разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД.

С оглед изложеното съдът приема, че е нарушена разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД и договорът не е развален, поради което не е налице хипотезата на чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД и искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Ответникът не е претендирал разноски.

                  Водим от горното, съдът:

                                                   

                                              Р    Е    Ш    И   :

        

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.К.Р., Б. поданик, с паспорт номер *******, издаден на ********* от Паспортна служба-В., роден на ******* в Е. и К.М.Р., Британски поданик, с паспорт номер *******, издаден на ******* от Паспортна служба-В., родена на ******* в С.К. с адрес:** К. Р., Б., Т., С. Д., А., двамата със съдебен адрес: гр.С., бул М. **, ет.*, чрез адв. И.К.И., вписан в САК иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД срещу "Д." ЕОО(ООД), ЕИК  *********** и съдебен адрес: гр. С., бул. Б., № 58, ет.*, офис ** за връщане на сумата от 24 871 паунда, ведно със законовата лихва, считано от 28.07.2010 г. до окончателното изплащане на сумата, като платена на отпаднало основание поради развалянето на предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот и договор за изработка в строителството от 2007 г. за  Апартамент Б7, находящ се първи етаж, с обща застроена площ от 36.60 кв.м, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и една тераса, заедно съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, в новоизграждащ се комплекс „Д.П." в к.к. С.Б., община Н., област Б., находящ се върху УПИ с идентификатор 51500.506.219, в местността „С.Б.-запад", община Н., област Б., с площ от 1 946 кв.м., при съседи: имот № 51500.506.218, имот № 51500.506.224, имот № 51500.506.220, имот № 51500.506.221 и имот № 51500.506.125 като неоснователен и недоказан.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                           

                                                                           СЪДИЯ :