РЕШЕНИЕ
№ 287
гр. Търговище, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА
при участието на секретаря Ж. Люб. И.
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело
№ 20213530100329 по описа за 2021 година
Производството е за делба на съсобствени недвижими имоти, находящи
се в землището на с. П., общ. Търговище, във втора фаза – по извършване на
делбата.
Ищците – Ф. М. И., Г. Л. Л. и Г. Л. И. , са законни наследници-съпруга и
двама синове на Л. И. И., поч. на 18.02.2013г. /който е брат на първия
ответник - С. И. И./, редовно призовани, се представляват от упълномощения
процесуален представител адв. С. А.. В хода на устните състезания адв. А.
моли делбата на останалите три имота, да се изварши, както следва:
- поземлен имот с идентификатор 58579.5.4, с площ от 15405 кв.м., в
местност „ПОП КЕРА“ да се разпредели между ищците и ответника С. И.,
съгласно първоначалната съдебно-техническа експертиза по скица № 2 в
таблица 15;
- целия поземлен имот с идентификатор 58579.21.6, с площ от 3199 кв.м.
в местност „ДЕРЕ ЙОЛУ“ по таблица 15 /лист 399 по делото/ да се постави в
дял на С. И.. Съобразно заключението на вещото лице, С. И. за уравнение на
дела ще получи общо 185.80 лв., като му доплатят дял първи - 179.79 лв., а дял
2 на Г. И. да доплати 3.20 лв. и дял 3 – 2.81 лв. да доплати.;
- УПИ, моля да се изнесе на публична продан, за да може всеки да си
1
получи левовата равностойност на дела си при евентуална публична продан.
Ищците не желаят в техен дял да са двете ниви, а УПИ да остане в дял на
ответниците С. и И. И.и. Желаят съсобствеността на УПИ да се прекрати с
изнасяне на публична продан на добра цена така, че всеки да получи
левовата равностойност на дела си.
Ответниците - С. И. И. и И. М. И. , които са съпрузи, редовно
призовани, се представляват от упълномощения процесуален представител –
адв. Н. С. от АК-Търговище, който моли делбата да се извърши реално чрез
разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК. Моли УПИ заедно с
навеса и кантара в него да се възложи в общ дял на съпрузите - С. И. И. и И.
М. И., съобразно варианта за делба по допълнителното заключение на
съдебната техническа експертиза. Съображенията му за това са следните: С. и
И. са възрастни хора, чиито поминък е животновъдството. Единственото
място, където те могат да съхраняват храна за животните е въпросния навес в
УПИ и те към момента го ползват точно с това предназначение. При
изслушване на вещото лице е установено, че в този навес се съхранява
единствено и само храната на животните на С. и ако той бъде отнет двамата
съсобственици С. и И. ще останат без поминък.; От друга страна ищците не
отглеждат животни. Тях ги вълнува да си получават рентата. Дори някои от
ищците живеят в чужбина.; Не е без значение, че ако двамата ответници – С.
и И. получат в дял УПИ, а ищците получат в дял нивите, то няма да се налага
да се разделят на по-малки парцели тези ниви, което и не е желателно.
Ответниците – Б. С. М. и М. И. М. , които са съпрузи, редовно
призовани, се представляват от упълномощения процесуален представител –
адв. Е. М., която в хода на устните състезания заяви, че няма какво да добави,
защото за нейните доверители делото за делба приключи с постигнатата в
същото открито заседание съдебна спогодба по отношение на двата поземлени
имота, в които те са били съсобственици.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
С влязло в сила на 30.04.2024г. решение № 308/23.06.2022г. по гр.д. №
329/2021г. по описа на РС-Търговище и решение № 424/20.09.2024г. по
същото гр.дело за поправка на очевидна фактическа грешка /потвърдено с
решение № 140/07.12.2022г. по В.гр.д. № 245/2022г. по описа на ОС-
2
Търговище и не е допуснато до касационно обжалване с определение №
2165/30.04.2024г. по гр.д. № 1155/2023г. по описа на ВКС, 2-ро г.о./ е
допусната делба между общо седем съделители на общо пет поземлени имоти,
от които – 4 бр. земеделски земи и 1 бр. - УПИ, както следва:
Поземлен имот с идентификатор 58579.12.4 с площ 48726 кв.м., с адрес
с. П., общ. Търговище, местност „ГЮНЯ“ , начин на трайно ползване: Нива;
категория на земята при неполивни условия: 4; при дялове, както следва:
- Ф. М. И.-2/12 ид.ч.;
- Г. Л. И.-2/12 ид.ч.;
- Г. Л. И.-2/12 ид.ч.;
- Б. С. М. и М. И. М. – в общ дял 6/12 ид.ч. в режим на СИО.
Поземлен имот с идентификатор 58579.5.4, с площ от 15405 кв.м., с
адрес с. П., общ. Търговище, местност „ПОП КЕРА“ начин на трайно
ползване: Нива; категория на земята при неполивни условия: 6, при дялове,
както следва:
- Ф. М. И.-1/6 ид.ч.;
- Г. Л. И.-1/6 ид.ч.;
- Г. Л. И.-1/6 ид.ч;
- С. И. И.-3/6 ид.ч.
УПИ I /навес н кантар/ в кв. 1 по плана на с.П., общ. Търговище, с площ
1960кв.м. при граници на имота: УПИ VIII- за магазин с услуги и стопанска
сграда; УПИ II – овчарник; УПИ VI-Я. Ш. М. и улица /по скица № СКТСУ-
442/26.04.2018г., изд. от Община Търговище, л.11 по делото/, при дялове,
както следва:
- Ф. М. И.-4/12 ид.ч.;
- Г. Л. И.-1/12 ид.ч.;
- Г. Л. И.-1/12 ид.ч;
- С. И. И.-3/12 ид.ч.;
- И. М. И.-3/12 ид.ч
Поземлен имот с идентификатор 58579.8.12, с площ 13930 кв.м., с адрес
с. П., общ. Търговище, местност „ШЕМ СЪСЪРТ“, трайно предназначение на
територията: Земеделска; начин на трайно ползване: Нива; категория на
3
земята при неполивни условия: 4; при дялове, както следва:
- Ф. М. И.-2/12 ид.ч.;
- Г. Л. И.-2/12 ид.ч.;
- Г. Л. И.-2/12 ид.ч.;
- Б. С. М. и М. И. М. – в общ дял 6/12 ид.ч. в режим на СИО.
Поземлен имот с идентификатор 58579.21.6, с площ от 3199 кв.м.; с
адрес с. П., общ. Търговище, местност „ДЕРЕ ЙОЛУ“, трайно предназначение
на територията Земеделска; начин на трайно ползване: Нива; категория на
земята при неполивни условия: 9;при дялове, както следва:
- Ф. М. И.-1/6 ид.ч.;
- Г. Л. И.-1/6 ид.ч.;
- Г. Л. И.-1/6 ид.ч;
- С. И. И.-3/6 ид.ч
По отношение на двата поземлени имота: Поземлен имот с
идентификатор 58579.12.4 с площ 48726 кв.м., с адрес с. П., общ. Търговище,
местност „ГЮНЯ“ , начин на трайно ползване: Нива; и Поземлен имот с
идентификатор 58579.8.12, с площ 13930 кв.м., с адрес с. П., общ. Търговище,
местност „ШЕМ СЪСЪРТ“, трайно предназначение на територията:
Земеделска; начин на трайно ползване: Нива, ищците - Ф. М. И., Г. Л. Л. и Г.
Л. И., представлявани от пълномощника им адв. С. А. и последните двама
ответници - Б. С. М. и М. И. М., представлявани от пълномощника им адв. Е.
М., постигнаха съдебна спогодба и за тези два имота – ниви делбата
приключи с одобряване и утвърждаване на съдебна спогодба в открито
заседание на 04.06.2025г. /виж лист 460-463 по делото/.
Производството по делото продължи и съдът следва да се произнесе с
решение по отношение на останалите допуснати до делба три недвижими
имота:
Поземлен имот с идентификатор 58579.5.4, с площ от 15405 кв.м., с
адрес с. П., общ. Търговище, местност „ПОП КЕРА“ начин на трайно
ползване: Нива;
Поземлен имот с идентификатор 58579.21.6, с площ от 3199 кв.м.; с
адрес с. П., общ. Търговище, местност „ДЕРЕ ЙОЛУ“, трайно предназначение
на територията Земеделска; начин на трайно ползване: Нива;
4
УПИ I /навес н кантар/ в кв. 1 по плана на с.П., общ. Търговище, с площ
1960кв.м.
От писменото заключение по първата съдебна техническа експертиза на
вещото лице – инж. Д. Д., се установи, че действителната стойност на
въпросните три недвижими имота е, както следва /табл. 4, лист 347 по
делото/:
-за Поземлен имот с идентификатор 58579.5.4, с площ от 15405 кв.м., в
м. „ПОП КЕРА“, обща стойност на имота в размер на 31820,88 лв.;
-за Поземлен имот с идентификатор 58579.21.6, с площ от 3199 кв.м., в
м. „ДЕРЕ ЙОЛУ“, обща стойност на имота в размер на 6236,32 лв.
-за УПИ I /навес н кантар/ в кв. 1 по плана на с.П., общ. Търговище, с
площ 1960кв.м. пазарната стойност е в размер на 47670 лв.
Изяснено е, че Поземлен имот с идентификатор 58579.21.6, с площ от
3199 кв., представляващ нива, не може да се раздели според квотите на
всички наследници, Този имот следва да бъде предоставен целия на някои от
съделителите. Съгласно изискванията в чл. 72 от Закона за наследството при
делба не се допуска разделянето на нивите на части по-малки от 3 декара, на
ливадите и пасищата на части, по-малки от 2 декара, и на лозята и овощните
градини на части, по-малки от 1 декар.
Също така процесният имот, представляващ УПИ I в кв.1 по плана на
с.П., общ.Търговище, обл.Търговище с площ от 1960 кв.м, ведно с
построеният в имота навес, е неподеляем.
Според вариант за делба по първата СТЕ /табл. № 6, лист 354 по
делото/:
ПИ с идентификатор 58579.5.4, с площ от 15405 кв.м., се разделя на 4
дяла, като 1, 2 и 3 дял са за ищците - наследниците на Л. И., трите дяла са
равни – всеки по 3101 кв.м. на стойност 6405.49 лв.; дял 4 – на ответника С.
И. И. , с площ 6103 кв.м. на стойност 12606.48 лв.. Разпределението е
показано на скица № 2-лист 356 по делото.
ПИ с идентификатор 58579.21.6, с площ от 3199 кв.м. се предоставя на
дял 4 – на ответника С. И. И., като неподеляем, на стойност 6236.32 лв.
Показано е на скица № 4 – лист 358 по делото.
За уравнение на дяловете дял 1 следва да доплати общо 231.53 лв. , от
5
които: на дял 2 -22.87 лв.; на дял 3- 22.86 лв.; на дял 4 – 185.80 лв.
Имотът, представляващ УПИ I в кв.1 по плана на с.П., общ.Търговище,
обл.Търговище с площ от 1960 кв.м, ведно с построеният в имота навес, като
неподеляем, да се изнесе на публична продан. Състоянието му е показано на
лист 1 като колаж от снимки-като приложение към писменото заключение
/лист 359 по делото/.
В писменото заключение по допълнителната съдебна техническа
експертиза на вещото лице – инж. Д. Д., при същите стойности на
въпросните три имота – две ниви и УПИ, е даден още един вариант за делба
/табл. № 17, лист 401 по делото/:
ПИ с идентификатор 58579.5.4, с площ от 15405 кв.м./целият на
стойност 31820 лв./ , както и ПИ с идентификатор 58579.21.6, с площ от 3199
кв.м./целият на стойност 6236.32 лв./ се поставят в общ дял на ищците –
тримата наследници на Л. И. И.. Показани са на скици № 5 и № 6 – лист 402
и 403 по делото.
Имотът, представляващ УПИ I в кв.1 по плана на с.П., общ.Търговище,
обл.Търговище с площ от 1960 кв.м, ведно с построеният в имота навес,
/целият на стойност 47670 лв./ се поставя в общ дял на ответниците – двамата
съпрузи С. И. и И. И..
За уравнение на дяловете ответниците- двамата съпрузи С. И. и И. И.
следва да наплатят на ищците общо сумата от 4806.40 лв.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Следва да се извърши делба на три недвижими имота, находящи се в с.
П., общ. Търговище, които са нееднородни, доколкото двата са ниви, като
едната от тях е неподеляем имот, а третият е УПИ, също неподеляем.
Ищците са тримата законни наследници на Л. И., като всеки от тях има
дял от по 1/6 ид.част т.е. равни дялове или общо 3/6 ид.ч. от всяка една от
двете ниви, а ответникът С. И. /брат на починалия съсобственик/ има 3/6
ид.ч.
От УПИ ищците имат общо 6/12 ид.ч. и ответниците С. и И. И.и също
имат общо 6/12 ид.ч.
Съгласно разпоредбата на чл.348 от ГПК, когато някой имот е
6
неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява
да бъде изнесен на публична продан и страните в делбата могат да участват
при наддаването в публичната продан.
На основание чл.353 ГПК съдът може да извърши делбата, като
разпредели имотите между съделителите, без да тегли жребий, когато
съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много
неудобно.
Ищците не претендират за нивите, искат изнасяне на публична продан
на УПИ с идеята да получат по-голяма левова равностойност на дела си.
Ответниците С. и И. И.и изразиха претенция в техен дял да се предостави
УПИ, който те реално ползват за поминъка си, свързан с животновъдство и се
нуждаят от този имот с навеса.
В конкретния казус съдът счита, че при разпределяне на трите
нееднородни имота, от които двата са неподеляеми, съгласно варианта за
извършване на делба, даден от вещото лице с писменото заключение по
допълнителната съдебна техническа експертиза, като се формират два дяла и
се поставят в общ дял на ищците двете ниви и за уравнение на дела си получат
парична равностойност, а в общ дял на двамата ответници се постави УПИ и
те заплатят пари за уравнение на дела на ищците, никой няма да е ощетен -
всеки ще има дял в натура. Възможно е по този ред да стане разпределяне,
тъй като съделителите са групирани и са съставени два общи дяла или
разпределението се извършва по колена, като се извърши и парично
изравняване на стойността на дяловете. Не е оправдано и наложително
изнасяне на публична продан на неподеляемите имоти.
В този смисъл съдът се придържа към задължителната практика на
ВКС, дадена с Тълкувателно решение № 2 от 11.04.2022 г. на ВКС по тълк.
д. № 2/2021 г., ОСГК, по приложението на чл.353 от ГПК, съгласно което: За
да се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК, не е необходимо допуснатите
до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение (еднородни).
В мотивите на ТР № № 2 от 11.04.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021
г., ОСГК се казва:
Съгласно чл. 353 ГПК, аналогичен на чл. 292 ГПК /отм./, съдът може да
извърши делбата, като разпредели наследствените имоти между съделителите,
без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се
7
оказва невъзможно или много неудобно. Този способ за извършване на
делбата е въведен с реформата от 1961 г., в отменения Граждански
процесуален кодекс от 1952 г., за да се предостави по-голяма гъвкавост за съда
при извършване на делбата. Способът по чл. 353 ГПК е уреден като
изключение от способа по чл. 352 ГПК – теглене на жребий, като в него са
заложени двата принципа, при които следва да се извърши делбата –
осигуряване на реален дял за всеки съделител, залегнал в чл. 69, ал. 2 ЗН, и
принципът за равноправие на съделителите. Със задължителна съдебна
практика, актуална и при действащия ГПК, поради аналогичността на
разпоредбите, в т. 13 от Постановление № 4/1964 на Пленума на Върховният
съд е прието, че за да се приложи този способ за извършване на делбата, от
имотите, по отношение на които е допусната делба, следва да могат да се
съставят реални дялове за всеки съделител. Този способ не може да се
приложи по начин, че някой от съделителите да получи само парично
уравнение, тъй като това би било принудителна продажба, което е
недопустимо. В това се изразява принципът на равнопоставеност на страните.
Негативните предпоставки за прилагане на чл. 353 ГПК – съставянето на
дялове и тегленето на жребий да е невъзможно или много неудобно, са
дефинирани в т. 5 от Постановление № 7/1973 г. на Пленума на Върховният
съд, чийто постановки също не са загубили силата си. Според приетото
невъзможността за теглене на жребий е нА.це, „когато до делба са допуснати
имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност,
а същевременно частите на съделителите са различни“.
Няма изискване в закона – ЗН и ГПК, дяловете да се формират от
еднородни имоти. Необходимо е обособените реални дялове да бъдат
съобразени с обема права на съделителите, за да се избегне парично
уравнение дяловете на съделителите на значителна стойност. Добавянето
обаче на още една предпоставка за прилагане на този способ – еднородност на
имотите, противоречи на чл. 353 ГПК и води до съществено ограничаване
приложението на този способ за извършване на делбата и невъзможност съдът
да прояви гъвкавост, като съобрази и критериите за удобно разпределение –
реално ползване, извършени подобрения в имота, т. е. спецификата на всеки
конкретен случай, за да се постигне справедливо ликвидиране на
съсобствеността, каквато е целта на разпоредбата.
Извършването на делбата по начин, че всеки съделител да получи
8
реален дял, е водещият принцип в делбата, уреден в чл. 69, ал. 2 ЗН.
Различната стойност на делбените имоти, както е подчертано и в т. 5 от ПП-7-
73 г., не е пречка за извършване на делбата чрез разпределение, защото,
съгласно изричното правило на чл. 69, ал. 2 ЗН - неравенството в стойността
на дяловете се уравнява в пари. Не е пречка и различието във вида и
предназначението на делбените имоти. Понятието „различни по вид“
/разнородни/ имоти е относително, защото имотите могат да променят
предназначението си както по инициатива на собствениците, така и по
инициатива на администрацията при приемане на нов подробен устройствен
план /ПУП/, а това се отразява пряко върху експлоатационните им качества и
стойността им.
Изискването за еднородност на имотите, които се разпределят, води до
невъзможност делбата да се извърши чрез разпределяне на дял в натура и до
изнасяне на делбените имоти на публична продан. Способът, предвиден в чл.
348 ГПК, обаче е изключение, приложимо, когато някой имот е неподеляем и
не може да бъде поставен в един от дяловете. Прилагането на този способ при
нееднородни имоти противоречи на чл. 348 ГПК. При изнасяне на имотите на
публична продан съделителите също ще получат паричната стойност на дела
си, както при разпределение на нееднородни имоти и уравнение на дяловете в
пари.
Изискването за еднородност на дяловете не удовлетворява и целта на
делбата – прекратяване на съсобствеността. Тя ще се прекрати едва с успешно
провеждане на публичната продан, при която няма гаранция, че ще се
реализира реалната пазарна цена на разнородните делбени имоти, но за
съделителите ще има допълнителни разходи. При публичната продан
съделител може да бъде принуден да изкупи делбен имот над пазарната му
цена, предвид нормата на чл. 354, ал. 1 и ал. 2 ГПК или имотите да попаднат в
трето за съсобствеността лице, а целта на делбата е прекратяване на
съсобствеността и оставане на наследствените имоти в патримониума на
наследниците, доколкото това е възможно. Това е идеята, вложена в чл. 76 ЗН
при делба на наследствени имоти - след уважаване на такава претенция в
първата фаза на делбата наследствените имоти да се върнат в делбената маса и
да се делят само между сънаследниците. Изнасянето им на публична продан
поради това, че са разнородни, противоречи на целта, заложена в този текст, и
прави невъзможно сбъдването на условието, посочено в него.
9
Изискването за съгласие за разпределяне на разнородни делбени имоти
по чл. 353 ГПК не кореспондира на буквалното тълкуване на текста. Ако
страните не спорят за това как да се поделят, те биха сключили спогодба или
договор за доброволна делба. Когато част от съделителите искат изнасяне на
разнородните имотите на публична продан, а друга част – разпределение,
съдът следва да преценява по кой способ да извърши делбата. Съгласието за
разпределяне в общ дял на двама или повече съделители, които не са от едно
коляно, е релевантно, за да се обособят дялове за всички съделители и да се
приложи чл. 353 ГПК, но не е условие, за да се разпределят имоти, които са
различни по вид, предназначение и стойност.
За да се извърши делбата по чл. 353 ГПК, не е необходимо имотите да
са еднородни. Когато обаче до делба са допуснати еднакви по вид и
предназначение недвижими имоти, чийто брой съответства на броя на
съделителите/колената, както и други имоти, съдът, извършвайки делбата по
чл. 353 ГПК, следва да постави в дела на всеки съделител/коляно от
еднородните имоти.
Съобразявайки изложеното по-горе, съдът счита, че следва да се
извърши делбата на процесните три имота, по реда на чл.353 от ГПК,
съобразно варианта по допълнителната съдебна техническа експертиза /табл.
№ 17, лист 401 по делото/.
Всеки един от съделителите следва да внесе по сметка на Районен съд-
Търговище държавна такса за воденото съдебно производство за делба в
размер на 4 % върху стойността на дела му, на осн. т.8 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Имайки предвид
стойността на всеки дял на петимата съделители, дадени от вещото лице в
писменото заключение по допълнителната съдебна техническа експертиза /
таблица № 17 на лист 401 по делото/, държавната такса която следва да
заплатят е както следва: Ф. М. И.-889.31 лв.; Г. Л. И.-412.62 лв.; Г. Л. И.-
412.62 лв. т.е. тримата общо за техния общ дял дължат държавна такса
1714.55 лв.; С. И. И.-1237.84 лв. и И. М. И.-476.670 лв. т.е. двамата общо за
техния общ дял дължат държавна такса в размер на 1714.54 лв.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
10
РАЗПРЕДЕЛЯ допуснатите да делба недвижими имоти, на осн.
чл.353 от ГПК, както следва:
I. ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на Ф. М. И., ЕГН ********, с постоянен
адрес с. П., общ. Търговище, ул.„П. м." № **; Г. Л. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес с.П., общ. Търговище, ул. „П. м." № **; Г. Л. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Търговище, кв. „З." бл. **, вх. *, ет. *, ап. *,
тримата със съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Л." № *, ех. *, ет. * офис *,
чрез пълномощник – адв. С. А. от АК-Търговище:
1.Поземлен имот с идентификатор 58579.5.4, с площ от 15405 кв.м ., с
адрес с. П., общ. Търговище, местност „ПОП КЕРА“ начин на трайно
ползване: нива; категория на земята при неполивни условия: 6; номер по
предходен план:005004; съседи: 58579.5.7; 58579.5.5.; 58579.5.18; 58579.4.10.
Действителната стойност на имота е 31820.88 лв.
2. Поземлен имот с идентификатор 58579.21.6, с площ от 3199 кв.м. с
адрес с. П., общ. Търговище, местност „ДЕРЕ ЙОЛУ“, трайно предназначение
на територията Земеделска; начин на трайно ползване: Нива; категория на
земята при неполивни условия: 9; номер по предходен план: 021006; съседи:
58570.21.30; 58579.21.10; 58579.21.29; 58579.26.24; 58579.21.5 .
Действителната стойност на имота е 6236.32 лв.
II. ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на С. И. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. П., общ. Търговище, ул. „П. м." № **, и И. М. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. П., общ.Търговище, ул. „П. м." № **, със
съдебен адрес за последните двама: гр. Търговище, ул. „Л. " № *, вх. , ет. *,
кантора *, чрез пълномощник – адв. Н. С. от АК-Търговище:
- УПИ I /навес н кантар/ в кв. 1 по плана на с.П., общ. Търговище, с
площ 1960кв.м. при граници на имота: УПИ VIII- за магазин с услуги и
стопанска сграда; УПИ II – овчарник; УПИ VI-Я. Ш. М. и улица /по скица №
СК-ТСУ-442/26.04.2018г., изд. от Община Търговище, л.11 по делото/.
Действителната стойност на имота е 47670.00 лв.
ОСЪЖДА С. И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. П., общ.
Търговище, ул. „П. м." № **, и И. М. И., ЕГН **********, с постоянен адрес:
с. П., общ.Търговище, ул. „П. м." № **, със съдебен адрес за последните
двама: гр. Търговище, ул. „Л. " № *, вх. , ет. *, кантора *, чрез пълномощник –
11
адв. Н. С. от АК-Търговище, ДА ЗАПЛАТЯТ ЗА УРАВНЕНИЕ НА
ДЕЛА на Ф. М. И., ЕГН ********, с постоянен адрес с. П., общ. Търговище,
ул.„П. м." № **; Г. Л. И., ЕГН **********, с постоянен адрес с.П., общ.
Търговище, ул. „П. м." № **; Г. Л. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Търговище, кв. „З." бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, тримата със съдебен адрес: гр.
Търговище, ул. „Л." № *, ех. *, ет. * офис *, чрез пълномощник – адв. С. А. от
АК-Търговище сумата от ОБЩО 4806.40 лв.
ОСЪЖДА Ф. М. И., ЕГН ********, с постоянен адрес с. П., общ.
Търговище, ул.„П. м." № **, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-
Търговище сумата от 889.31 лв., представляваща държавна такса върху
стойността на дела и.
ОСЪЖДА Г. Л. И., ЕГН **********, с постоянен адрес с.П., общ.
Търговище, ул. „П. м." № **, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-
Търговище сумата от 412.62 лв., представляваща държавна такса върху
стойността на дела му.
ОСЪЖДА Г. Л. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Търговище,
кв. „З." бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-
Търговище сумата от 412.62 лв., представляваща държавна такса върху
стойността на дела му.
ОСЪЖДА С. И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. П., общ.
Търговище, ул. „П. м." № **, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-
Търговище сумата от 1237.84 лв., представляваща държавна такса върху
стойността на дела му.
ОСЪЖДА И. М. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. П.,
общ.Търговище, ул. „П. м." № **, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-
Търговище сумата от 476.70 лв. представляваща държавна такса върху
стойността на дела и.
Неразделна част от решението за разпределяне на допуснатите до делба
недвижими имоти, на осн. чл.353 от ГПК са –таблица № 17 от писменото
заключение по допълнителна съдебна техническа експертиза / лист 401 по
делото/; скица № 5 и скица № 6 /лист 402 и 403 по делото/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните , пред Окръжен съд - Търговище.
12
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
13