№ 199
гр. Разград, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката ГЮЛС. ИСМ. Ч. лично и с адв. Д..
Въззиваемата страна МЮХ. Х. Б. се явява лично и с адв. ПЕТРОВА
АДВ. Д.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. ПЕТРОВА:Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба от ГЮЛС. ИСМ. Ч. против Решение №
56/09. 05. 2022 г. по гр. д. № 87/2022 г. по описа на Районен съд – Кубрат, с което съдът е
отхвърлил предявените от въззивницата искове за изменение на постановените с влязло в
сила на 19.11.2013 г. Решение № 131/31. 10. 2013 г. по гр. д. № 345/ 2013 г. по описа на
Районен съд – Кубрат мерки, относно местоживеенето, упражняването на родителските
права, личните отношения между родителите и детето и издръжката на непълнолетното дете
М. М.Х.а, чрез определяне на нови по силата, на които да определи местоживеенето на
детето, да предостави упражняването на родителските права на майката, да осъди бащата да
заплаща издръжка на детето ежемесечно по 200 лв., за определяне на режим на лични
отношения между бащата и детето, като неоснователни. Изложени са подробни доводи, че
обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е постановил
1
решението в нарушение на материалния и процесуалния закон, приемайки, че не е налице
изменение на обстоятелствата, при което е взето Решение № 131/ 31. 10. 2013 г. по гр. д. №
345/2013 г., относно упражняването на родителските права.
Въззиваемата страна МЮХ. Х. Б. чрез пълномощник е подал писмен отговор на
въззивната жалба. Заявява становище, че жалбата е неоснователна.
Съдът е възложил на Д „СП“, Отдел „Закрила на детето“ гр. Кубрат да изготви и
представи на съда нов писмен социален доклад.
Представен е такъв социален доклад.
От Център за обществена подкрепа – гр.Кубрат е представена оценка на родителския
капацитет.
АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба. По доказателствата бих исала да представя
жалба от Гюлсевер Исмаиелова Ч. 20.06. 2022 г. за това, че М. в късните часове на 17.06.
2022 г. е притеснявал доверителката ми, с която опровергаваме твърдението, че моята
доверителка по някакъв начин го притеснява. В късните часове след 21 посетил нейният
дом и след отказ да си тръгне от дома доверителката ми се е наложило да подаде сигнал до
полицейските органи. В късните часове е искал да осъществи контакт с дъщеря си. Отказал
да си тръгне без него, съответно се е уплашило малкото дете на доверителката ми.
М.Б.: Това, което каза госпожата всичко е лъжа. Ходих, беше 7 часа вечерта.
Дъщерята каза: „Тате, идвай да ме вземеш, да се видим“. Хазайката дойде беше 7 ч.
Говорихме си, не бях пиян и си тръгнах. След 2-3 дена дъщеря ми пак ми звънна. Пак наех
кола, пак отидох. Преди време имаше Байрам. Дъщерята каза, че ще дойде на Байрама. След
половин час се обажда дъщерята и казва, че не я пуска майка й. Казах да е жива и здрава.
Ако печеля делото в Разград вземам си дъщерята, отивам или в Холандия или в Германия.
Ще си продам органите и ще си купувам къща. Казвал съм, че на ръка пари няма да давам,
ще ги изпращам по Еконт, защото майката играе на машинките. Аз искам дъщеря ми да
живее при мен. Дъщеря ми се обажда, хващам кола, връщам се без дете. Детето ми липсва.
Просто станах за подигравка.
Г.Ч.: Това, което каза въззиваемият е лъжа. Може да попитате детето.
М.Б.: Не се напивам и не правя скандали. Искам да ви кажа за този случай, за който
имам мярка за домашно насилие. Дъщерята се върна от Кубрат, беше при майка си.
Започнахме с дъщерята да си говорим. Тя започна да плаче, че ще ходи при майка си. Не
знам защо плачеше. Не съм я удрял и блъскал. Как ще я ударя, тя е едничка. Други такива
случаи не е имало. Това дете порасна при мен. Откакто се роди аз го гледах това дете до 15
години.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде пристъпи към повторно изслушване на детето.
Страните се отстраниха от залата.
М. М. Х.: От 8 месеца съм при майка си. Тя има още едно дете. Аз добре се разбирам
с майка си. Брат ми го обичам. С баща ми не се разбираме. Аз не съм му звъняла да идва.
Той ми се обади и каза, че ще дойде в Кубрат, но не ми каза, че ще дойде при мен. Дойдоха
2
чичо ми с брат му. Той беше пийнал малко. После вторият път дойдоха с адвокатката си да
ме вземат. Не се разбираме с баща ми, защото като се напие става много дразнещ. Казва,
че майка ми не ми е майка, че само той има права върху мен, че тя въобще не ме е гледала.
За майка ми говори и все неща да се караме. Защото ние от училище имаме екскурзия до
Италия с два проекта. Първият проект е юли месец, а вторият е август месец. Помолих го да
отида с учителите и децата. Той каза, че ще ме пусне, ако подпиша. Така постоянно ме
дразни. Той дрехи не ми е купувал, само майка ми. Само майка ми е купувала дрехи. Преди
като бях малка говорих с майка ми. Тогава хората, които ми даваха дрехи тях обличах.
Като пораснах започнах да говоря с майка ми. Майка ми купуваше дрехи, само баща ми
даваше 2-3 лв. за магазина. Когато учех в Юпер ми даваше 2 лв. на ден. Започна да ми дава
пари когато почнах да уча в Русе. Майка ми ми липсва, искам майчината й обич, искам да
наваксам годините, в които не съм била с нея. На село нямам приятели. Само една
приятелка имах. През деня не ме ограничава, а вечер. Вечерта се прибирам в 6 ч. Майка ми
ме ограничава вечер. През лятото след 22 ч. не мога да изляза, а зимата след 21 ч. Имам
вечерен час. Викахме полиция, защото той беше пийнал и с чичо ми започнаха да се
дразнят. Брат ми беше заспал, той взе брат ми от леглото и започна да си играе с него. Брат
ми е малък и се уплаши. За това викахме полицията. Те дойдоха около 21-22 ч. Другият път
като дойдоха с адвоката, адвоката му извикала полицията да предупредят майка ми да не
вдига скандали. Майка ми не вдига скандали.
СЪДЪТ предостави възможност на адв. Д. и адв. Петрова да се запознаят с дадените
обяснения от изслушването на детето М. Х..
АДВ.ПЕТРОВА: Поддържам отговора. Искам да представя Решение №108 от
15.12.2021 г., от което се вижда кога е влязло в сила и кога е изтекъл срока на заповедта за
защита от домашно насилие. В този смисъл го представям. Считам, че е налице родителска
отчужденост по отношение на бащата и това е в резултат на синдром на родителска
отчужденост, която майката е създала. Моля, да бъде назначена такава психиатрична
експертиза, която да установи налице ли е такова отчуждение, коя е причината. Въпреки че
майката посещава Центъра за обществена подкрепа аз не виждам да има някакъв резултат и
съдействие, когато бащата отиде да вземе детето, то да тръгне с него.
АДВ.Д.: Предоставям на съда. Не считам, че е налице родителска отчужденост.
Считам, че бащата не може да намери правилен подход към детето.
АДВ.ПЕТРОВА: Детето е от декември месец при майката. След като е изтекла
забраната той отива да го вземе след обаждане на детето. В момента, в който отидохме да
вземем детето, то категорично отказа. Ние нищо не направихме, ние се върнахме. Ние също
бяхме извикани за този сигнал. Както на М. беше съставен протокол, така беше съставен и
на майката. Тази оценка, която се дава от Центъра за обществена подкрепа относно
родителския, тя е направена в едномесечен срок, който едва ли дава някаква вярна
представа за родителския капацитет на майката. Тя непрекъснато пише някакви жалби и
сигнали за какво ли не. Включително и против мен се говорят най- различни неща.
3
СЪДЪТ намира, че от събраните по делото доказателства делото е изяснено от
фактическа страна и назначаване на СПЕ не е необходимо. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Петрова за назначаване на СПЕ.
ПРИЕМА представените писмени доказателства: Социален доклад, изследване,
Оценка за родителския капацитет, Жалба от Г.Ч. до началника на РУП – Кубрат, заверен
препис от Решение № 108 от 15.12.2021 г., постановено по гр. дело № 713/2021 г. по описа
на КРС.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Считам, че атакуваното решение е неправилно и необосновано, като такова
моля да бъде изцяло отменено и съответно да уважите предявените от доверителката ми
искове. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че са налице всички
предпоставки за промяна на мерките за упражняване на родителски права по отношение на
детето М.. Установи се, че към днешна дата вече са преодолени всички обективни пречки и
обстоятелства, които са препятствали доверителката ми да поеме доброволно упражвяването
на родителските права спрямо нейната дъщеря. Доверителката ми поддържа добро
състояние, щастливо омъжена е, разполага с жилище, в което са осигурени всички
необходими битови условия. От 8 месеца М. живее в дома на своята майка. Чувства се
добре, добре е обгрижвана. Категорично отказва да се върне в дома на своя баща, който пи
никакъв начин не е участвал в ежемесечната издръжка на своята дъщеря. Считам, че през
тези 8 месеца доверителката ми е доказала, че е грижовен, отговорен родител и е доказала,
че и занапред ще полага грижи за своята дъщеря, поради което моля да уважите иска за
родителски права, ведно с произтичащите от това последици, както и да имате предвид
желанието на М. да живее при своята майка. Моля, също така да уважите иска по чл.127а
СК, като вземете предвид, че до настоящия момент бащата на М. отказва упорито да даде
съгласие неговата дъщеря да участва в проект, съответно да пътува до Италия, въпреки
разговор с училищния директор, с прекия ръководител. Моля, да вземете предвид че
доверителката ми трайно се е установила, живее и работи в Нидерландия.
Г.Ч.: М. от 2013г. откакто почнах да плащам издръжка на това дете, те ми удържаха
от пенсията. Аз съм изживяла и трудности и всякакви работи съм имала. Тук си има и
Господ, няма какво да се лъжем. И в бедност съм живяла. Той от тези издръжки не е давал
абсолютно нищо на детето си. За домашното насилие за какво стана скандала. Аз лично
мога да ви обясня. Детето се прибра от Кубрат. Той тук ви излъга. Детето се прибра в
Кубрат, беше в цикъл и се оцапало. Взело дрехи да се преоблече. Бабата и бащата са я
обидили с грозна дума: „Къде се обличаш курво“. Така са й казали бабата и бащата. После в
1 ч. взема дрехите на дъщеря си, удря я, блъска си тя главата в стената. Бил е пиян. Пред
съдийката той самият си призна, че от издръжката не дава на детето. После детето ми се
4
обажда и плаче да я прибера, че той. я хвърлил в 1 ч. през нощта. Аз трябва да търся
комшийката, да оставя малкото си дете, за да отида да прибера другото си дете. Помолих
комшийката /кръстницата си/ да вземе детето. Веднага хванах такси и тръгнах и я прибрах.
Случаят с домашното насилие така стана. Родителските права лично аз ги искам. Аз искам
да отговарям за самото дете. Той не е давал нито за превръзка пари, нито за нищо. Детето
когато е в цикъл иска да й занеса превръзки. От Кубрат трябва да хвана аз такси, за да й
занеса в Божурово превръзки. Бащата от пиянството не давал пари. Все нямал викал.
Самото дете ми ги каза тези работи. Тази сутрин докато чакахме адвоката видях го като
пиеше 100 грама уиски. Лично аз ставам в 7,30 ч. да нося детето в яслата.
АДВ. ПЕТРОВА: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстнационния съд като правилно и законосъобразно и оставите без уважение
въззивната жалба. Молим за присъждане на разноски по делото съгласно списък по чл.80 от
ГПК. Решението на КРС е правилно и законосъобразно, тъй като е съобразено с
указанията дадени в Постановление № 1 от 12.11.1974 г. по гр.д. № 3/13 74 г. на Пленума на
ВС, което не е загубило своето значение, определените мерки по чл.59, ал.2 СК могат да
бъдат изменени по молба на единия от родителите или служебно, ако обстоятелствата се
изменят съществено, като от значение са както измененията, засягащи обстоятелствата,
взети предвид във влязлото в сила решение, така и измененията, които произтичат от
изгубилите смисъл или променени на практика мерки по упражняване на родителските
права. Тези нови обстоятелства могат да имат различна проявна форма /родителските,
възпитателските или моралните качества, социалната среда, в която живеят децата,
жилищните или битовите условия и др./, но те следва да се отразяват на положението на
децата и на ефикасността на мерките. Постановлението сочи, че решението за предоставяне
упражнението на родителските права спрямо децата на единия родител следва задължително
да се основава на интересите на децата, преценени с оглед и на следните обстоятелства:
родителски качества; полагане грижи и умения за възпитание; подпомагане подготовката за
придобиване знания, трудови навици и др.; морални качества на родителя; социално
обкръжение и битови условия; възраст и пол на децата; привързаност между деца и
родители и между децата; помощ на трети лица и др.
За да отхвърли иска по чл. 59, ал. 9 СК правилно първоинстанционния съд е приел, че
не са налице изменения на обстоятелствата, които да обуславят промяна на постановен ото с
Решение № 131/31.10.201З г., постановено по гр.д. № 345 на КРС, с което са определени мерки
относно упражняване на родителските права от бащата. Обстоятелствата взети предвид при
влязлото в сила решение за упражняване на родителски права от бащата са: в началото на
2013 г. майката напуснала самоволно семейното жилище, като доброволно оставила детето
М. на бащата, защото той се грижел за нея, а се налагало често да пътувала извън страната.
Не се спори, че от тогава до сега бащата осигурявал необходими условия на живот на
дъщеря си, грижил се за нея и я възпитавал, без да е имало някакви оплаквания срещу него
по повод на родителските му качества и капацитет.
Едва в края на 2021 г. майката успява да се възползва от едно обикновено скарване
между бащата и дъщеря му М., като било образувано веднага дело за домашно насилие
срещу него. Такива скарвания са обичайни във всяко едно семейство и едва ли едно дете би
вземало самостоятелно решение да подаде молба за защита срещу баща си, ако не е била
майката до нея. Бащата се явил на делото, където изразил становище по повод на
скарването, като се определил като родител, който се грижи и контролира детето си и
защитава правото си да възпитава. Въпреки това съдът издал срещу него заповед, която той
не е обжалвал. Срокът й изтекъл на 30.06.2022 г. По отношение на нея няма констатирани
нарушения, но има свидетелски показания, които дават сведения че майката по своя
5
инициатива и по различни причини водела М. в дома на бащата, с цел да я наруши.
Решението е правилно и законосъобразно, защото съдът правилно е приел за
неоснователни аргументите на жалбоподателката, че е налице синдром на родителско
отчуждение у детето към нея. От показанията на свидетелите се установи, че майката от
влизане в сила на решението е поддържала връзка с дъщеря си и едва в края на 2021 г. била
настанена от съда временно в дома й за срок от 6 месеца до 30.06.2022год.
Оказва се, че през този период е бил благоприятен за майката защото успяла да
отдалечи и да отчужди детето от бащата, като ден след ден изградила у него негативно
отношение към него. То се вижда и от обясненията дадени от детето. Настроила го е срещу него
и срещу близките, с които е живяло преди това - чичо и баба по бащина линия. Безспорно
детето е отчуждено от бащата, тъй като при срещите си с него отказва да се срещне с
бащата, въпреки че преди това изразява съгласие по телефона да дойде и да я вземе. Поради
това, че бащата работи ежедневно не е имал възможност да посещава психолог от ЦОП
гр.Кубрат. Разбираме, че майката е активна и тъй като не работи може да посещава центъра,
но явно без видим резултат. Продължават жалбите срещу бащата и липсата на съдействие от
нейна страна за подобряване отношенията между бащата и дъщерята и за осъществяване на
лични контакти с него.
Според ППВС № 1/1974 г. по гр.д. № 3/1974год. на Пленума на ВС съзнателното
задържане на детето, след влизането в сила на решението /което представлява неизпълнение
на задължението на родителя да съдейства за спазване на определените с решението мерки/,
както и отчуждаването на детето от другия родител не съставлява основание за определяне
на нови мерки в полза на виновния за това родител.
Решението е правилно и законосъобразно, защото е съобразно с разясненията дадени
в ППВС № 1/1974 г. по гр.д. № 3/1974 г. на Пленума на ВС по отношение „интересите на
детето". Съдът е обсъдил какви обстоятелства са настъпили и дали са били доказани от
ищцата с годни доказателства. Така например по отношение на майката, няма доказан по-
добър родителски капацитет отколкото при бащата. Тя не счита за необходимо да заяви, че
от сключения граждански брак с чужд гражданин има родено едно малолетно дете.
Обстоятелство, което е от значение при упражняване на родителските права. Майката няма
реалната възможност сама без чужда помощ да се грижи за две деца при липса на доходи и
материални условия. Жилището не е нейна собственост и условията в него не са създадени от
нея. Представеното експертно решение на ТЕЛК заключава, че няма към настоящия момент
настъпила промяна и в здравословното състояние на майката. Заболяването й се отличава с
изразена личностна промяна, с раздразнителност и агресивност и паметни смущения, в
склонност да обвинява другите за случващото се около нея. Като родител тя не може да
поеме отговорност за възпитанието на дъщеря си и счита, че за лошото възпитание на М.
вина има само бащата, тъй като той упражнява родителските права, а тя не е длъжна да
полага усилия за възпитанието на детето да обича и уважава другия родител през времето за
лични контакти.
Решението е правилно и законосъобразно и по отношение на иска по чл . 127а СК.
Искът е отхвърлен като неоснователен. Съдът е приел за недоказана нуждата на детето да
напуска пределите на страната. Пътуванията за които се иска разрешение без да е
необходимо съгласието на бащата не са в негов интерес. Опасенията на бащата са, че ако
родителските права бъдат дадени на майката и ако тя изнесе дъщеря им извън България
може и да не бъде върната в страната. Тези притеснения идват от направените му две
предложения от съпруга на жалбоподателката за отказ от родителски права срещу пари. Що
се отнася да пътуването на детето до чужбина с учебна цел, бащата е съгласен и не би
лишил дъщеря си такава възможност.
Решението на първоистанционния съд е правилно и законосъобразно, тъй като съдът
го е постановил след като е обсъдил и анализирал събраните по делото писмени и гласни
6
доказателства. Съдът правилно с оглед интересите на детето е установил, какъв родителски
капацитет притежават двамата родители при полагане родителски грижи и че в случая няма
насаждане на неприятни чувства по отношение на майката. Възрастта на детето не
предполага нужда от непосредствени грижи от страна на майката. Такава необходимост е
имало когато бащата е започнал да се грижи за детето, когато майката го е изоставила, но
изразила своето съгласие за това. Сега под влияние на майката детето изразява
предпочитание да остане при нея защото при нея има повече свобода и развлечения, разбира
че контрола при нея е занижен и може да излиза с приятели до късно вечерта. За това
считаме, че съдът правилно и законосъобразно е приел, че не са налице изменения на
обстоятелствата, които да налагат търсената промяна в родителските права и в интерес на
детето е то да остане при бащата.
Предвид изложеното по-горе считаме че, подадената въззивна жалба е изцяло
неоснователна и молим да я оставите без уважение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Обаждаха ми се мъже, че ще ми датат пари да се откажа от
делото. Сутринта пих кола, а не уиски.
АДВ. Д.: Заповедта е издадена въз основа на направено признание от въззиваемата
страна. Ние също претендираме направени разноски.
Г.Ч.: Моят мъж дори не го познава. Излъга, че му е предлагал пари.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представените от страните списъци на разноски.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 11:50ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7