№ 307
гр. Пазарджик, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора З. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600261 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-граждански ищец частен обвинител С. В. В., редовно
призован се явява лично и с адв. П. П., редовно упълномощен.
Жалбоподателят-подсъдим П. Т. Т. , редовно призован се явява лично и с
повереника си адв. И. А.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Я..
Становище на страните по хода на делото.
Граждански ищец В.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.
Адв. А.: - Да се даде ход на делото.
Обв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Прокурорът:- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът разясни на страните правото на отвод.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА, ПРОКУРОРА И
СЕКРЕТАРЯ.
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Джунева.
Прокурорът: - Нямам доказателствени искания.
Адв.П.& Поддържаме въззивната жалба, нямаме доказателствени
искания.
Адв.А.: Поддържаме въззивната жалба, нямаме доказателствени
искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Считам, че същото е правилно и
законосъобразно, като същото е постановено след анализ на събрания
доказателствен материал на първноинстонното производство. Видно от
заключението на СМЕ, действително би могло да се направи обоснован
извод, че причинено травматичното увреждане, за което е повдигнато
обвинение, като заключението на така постановената СМЕ е анализирано в
мотивите на първоинстанционния съд и обсъдено на база на събрания
доказателствен материал. Считам, че присъдата е крайно законосъобразна и
така наложеното наказание е справедливо. Ето защо моля моля да го
потвърдите.
АДВ. П.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Считам, че
жалбата на подсъдимия следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна. Наведените доводи за пороци, както на материалния, така и на
процесуалния закон считам за неоснователни. Първоинстанционният съд
всеобхватно е анализирал събрания доказателствен материал. Той даде в
първата инстанция доста възможности на страните да ангажират
доказателства. Твърденията за неоснователно отказана експертиза считам, за
неоснователни, доколкото по делото бяха изчистени всякакви противоречия,
бяха допуснати 3 експертизи, като втората и третата нямат противоречия
2
помежду си. Касае се за несъмнено нанесени 2 средни телесни повреди.
Едната, изразяваща се в избИ.ето на 5 зъба собствени, участващи в 8
коронкова метална конструкция протеза, а другата изразяваща се в счупване и
разкъсване на горната челюст. В този смисъл считам, че няма необходимост
от допускане на друга експетиза. Считам, че всички гласни доказателства са
правилно анализирани и водят до несъмнен извод, че тези травматични
увреждания са причинени именно от подсъдимият, дори бяха изгледани и
видео записи от видео камери нещо, което допълнително подкрепя изводите
на първоинстанционния съд. Аз ще ви моля в тази си част присъдата да бъде
потвърдена. По отношение на нашата жалба искаме увеличение на
обезщетението, което е цитирано. Държа да отбележа, че тези 2 травматични
увреждания са имали един доста продължителен период на лечение. Вие сте
разгледали и документацията, от която става ясно, че се е наложило
изваждане на всички остатъци от разбитите зъби, след това се е наложило
разрязване на цялата горна челюст, за да се попълни с кост и да се сложат
импланти. Лечението е траело около 6 месеца с болкоуспокояващи, с мазила,
а след това се е наложило повторно разрязване, за да се извади метална
пластина, която е държала запълнената кост. Още 2 месеца са били
необходими за лечение. Става въпрос за продължителни страдания и болки
от страна на моят доверител. Няма да се спирам на всичките неудобства, на
които е подложен моят под защитен да се движи по този начин, че не е могъл
да се храни около 8 месеца, а той е бил активен спортист, треньор по джудо.
Той е изгубил страстта си към спорта и повече не е влизал в спортната зала.
Това едовело до загуба на телесна маса. Не напоследно място доколкото
беше изложено, че тази случка е сложила край на неговата кариера. Тази
случка е да загуби и той оттам нататък не е влизал в спортна зала. В този
смисъл считам, че има достатъчно основания за изменение на присъдата в
такъв смисъл.
Граждански ищец В.: Поддържам казаното от моят адвокат.
АДВ. А.: - Уважаеми окръжни съдии, във въззивната жалба са
релевирани доводи за нарушение, както на материалния, така и на
процесуалния закон и считам, че същата е постановена в нарушение на
задължителната съдебна практика по въпросите за телесната повреда, а
именно Постановление на пленума на ВС №3 от 79 г., тъй като
инкриминираното деяние квалифицирано по чл.129 от НК, но тук не е
3
установено по безспорен начин, че причиненото телесно увреждане е довело
до трайно затрудняване в дъвченето и говореното на пострадалия. След така
случая с инцидент В. отива при доктора на турнира, на който обяснява според
него какво се е случило. При този разговор той не е имал никаки затруднения
с говора, ясно и категорично е обяснил какво се е случило според него, както
е разговарял със свидетеля С. т.е. за момента не е имал никакво затруднение в
говора. Тук има и нещо, което многократно съм изтъквал пред РС-Пазарджик.
Пострадалият В. няма един нормален зъб в устата. Същият е бил с много
тежка пародонтоза и избитите зъби са изкуствени т.е. мостът, който е отчупен
е от изкуствени зъби. Това по своята биологична същност не представлява
средна телесна повреда по чл.129 ал.2 от НК. Твърдението, че са избити 5
зъба не е доказано по простата причина, че от представения зъбен статус се
вижда, че под избитите зъби няма антагонист т.е. дъвкателата способност на
тези зъби по принцип е нарушена, с тях той не може да дъвча. Съгласно
задължителната съдебна практика, когато под избит зъб няма антагонист, за
да има дъвкателни способности, това не представлява средна телесна повреда.
Счупеният авуален участък съгласно задължителната съдебна практика, ако е
малък, то също представлява лека телесна повреда, а не, както е
квалифицирано по чл.129. По делото има няколко експертизи.
Първоначалната експертиза установява, че това е лека телесна повреда.
Впоследствие са назначени втора и трета СМЕ, затова поискахме арбитражна,
в която да бъде включен рентгенолог. Именно той щеше да установи какъв е
бил зъбния статус, имало ли е зъби, имало ли е отдолу антагонисти, за да
може да се установи каква е медико биологичната същност на нараняването.
На нас това ни беше отказано. В тази връзка по категоричен начин не може да
се установи какъв е зъбния статус, а от амбулаторния лист №93 по делото се
установява изключително голямото количество извадени и болни зъби, от
които е страдал. По никакъв начин не се установи авторството на деянието. В
крайна сметка РС-Пазарджик прие, че дадените обяснения от моят
подзащитен са една защитна теза, но защитната теза се подкрепя и от
останалите доказателства по делото. Тезата на пострадалия не се подкрепя от
събраните доказателства. Единственият св. Б., но не можахме да го намерим
да дойде да бъде разпитан в съдебно заседание. От неговите показания, които
бяха четени не се констатират получените травамтичните увреждания т.е.
разпита на св.В.Б. опровергава казаното от св.В.. Подробно съм описал в
4
жалбата какво е казал св.В.Б.. Св.Б. ги вижда двамата наведени, които се
държат един за друг. Няма нанасени удари, той не е видял такива и аз не мога
да разбера защо районния съд в мотивите не е посочил в мотивите защо
приема, че тезата на обвинението е доказана, а разпита на моят подзащитен е
защитна теза. Аз считам, че именно в тази връзка, както авторството на
деянието, така и наличието на телесна повреда чл.129 не са доказани. Що се
отнася до искането за увеличение на обезщетението, съдът по представените
доказателства - фактури и касови бонове за извършените разходи, би
следвало да определи обезщетението, както и по справедливост. В случая
няма представени нито фактури, които да са придружени с касови бонове,
нито приемно-предавателни протоколи, нито някакви доказателства, че са
закупувани лекарства, колко време е бил в болнични и т.н. В тази връзка
считам, че гражданските искове са недоказани. Предвид изложеното считам,
че подзащитния ми не е осъществил от обективна и субективна страна не е
извършил състава на престъплението, в което е обвинен. В тази връзка ще ви
моля да го признаете за невиновен. В случай, че прецените, че има някакво
извършено престъпление от негова страна, то моля да приемете, че то е
извършено при условията на чл.12 ал.4 от НК, а именно при неизбежна
отбрана. В тази връзка от разпита на св.В. пред районния съд, същият заяви,
че е хванал подзащитния ми през врата. Какво прави човек, който е
кострюмиран и с оръжие на състезание, тъй като св.В. заяви ясно, че е бил
въоръжен? Защо хваща подзащитния ми през врата? Аз не мога да кажа. Не
беше дадено такова обяснение от св.В.. Самият той каза, че е дал победа за
моят подзащитен и моят подзащитен няма никакъв мотив съдия, който е дал
победа на лице да тръгне срещу него и да го удря. Няма никаква логика в тези
твърдения и действия. Вие виждате, той е много по-едър, по-голям и
въоръжен естествено, че моят подзащитен ще направи опит да се отскубне от
този захват и да избяга. И твърдението, че от записите на камерите се
установява неговото престъпление, всички видяхме, че на камерите него го
няма. От всичко казано дотук, още веднъж ще ви моля да се запознаете
подробно с документите и да постановите една оправдателна присъда, а
евентуално, ако прецените, че е извършил престъпление, или че има
нарушение на закона, то да върнете делото за разглеждане от друг състав.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.Т.: - Поддържам казаното
от моят адвокат. Съжалявам за случилото се. Надявам се на справедлива
5
присъда. Каквото и да се случи, моята кариера и моите мечти са погребани с
този инцидент, така че нямам какво да кажа повече.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Т.: - Желая справедлива
присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6