№ 50805
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110134170 по описа за 2025 година
Ц. А. Ф. е предявила срещу “ЕОС М.“ ЕООД иск с правно основание чл.439 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника
сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 08.01.2011 г. по ч.гр.д. № 4477/2011 г. по
описа на СРС, 57 състав, а именно сума в размер на 3307,88 лева – главница, ведно със
законната лихва върху тази сума от 03.02.2011 г. до датата на извършване на плащането,
321,39 лева – договорна лихва за периода от 22.06.2019 г. до 26.01.2011 г., 30,98 лева –
наказателна лихва за периода от 22.07.2009 г. до 26.01.2010 г. и 372,97 лева – разноски.
Ищцата твърди, че по ч.гр.д. № 4477/2011 г. на СРС, ГО, 57 състав, на дата 08.01.2011 г.
срещу ищцата са издадени Заповед за незабавно изпълнение, както и изпълнителен лист в
полза на „Ю. Б.“ АД за процесните суми. Сочи, че въз основа на горепосочените Заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 1310/2011 г.
на ЧСИ М. Б ., рег. № 838 на КЧСИ, като заповедта за изпълнение е от дата 08.01.2011 г., а
изпълнителното дело е образувано на дата 17.03.2011 г. Изтъква, че след налагане на запори
върху сметки през 2011 г., първото изпълнително действие на кредитора, е с молба от дата
23.01.2014 г., когато е поискал налагане на запор върху трудовото възнаграждение на
ищцата. Счита, че със следващата молба от 29.02.2016 г. не се прекъсва давността, тъй като с
нея не се иска извършването на конкретни изпълнителни действия. Посочва, че е подадена
друга молба на 17.03.2016 г., с която „Еос М.“ ЕООД прилага уведомление за цесия, но
счита, че тази молба също не прекъсва давността, тъй като с нея не се иска извършването на
конкретни изпълнителни действия. Твърди, че на дата 07.03.2017 г. ответното дружество
подава друга молба, с която длъжниците да бъдат уведомени за промяната на кредитора по
делото, като заявява, че с тази молба също не се прекъсва давността. При условията на
евентуалност поддържа, че давността е започнала да тече от дата 26.06.2015 г., от когато е
обявено за загубило сила ППВС № 3/1980 г., като давността за всички процесния вземания е
изтекла на дата 26.06.2020 г. Сочи, че на дата 22.06.2023 г. изпълнителното производство е
прекратено с оглед бездействието на кредитора. Заявява, че близо пет години след
изтичането на погасителната давност, на дата 19.02.2025 г. ответното дружество е подало
молба по изпълнително дело № 1310/2011 г. на ЧСИ Б. и е поискало да му бъде върнат
изпълнителният лист. Сочи, че след изтичането на петгодишната давност е поискал
кредиторът да бъде образувано ново изпълнително дело № 2574/2025 г. и да бъдат събрани
погасените по давност на дата 26.06.2020 г. вземания. Изтъква, че по последното дело било
започнало принудително изпълнение, като е наложен запор върху банковите сметки на
ищцата. Поддържа, че на дата 23.01.2014 г. до образуването на изпълнително дело №
1
2574/2025 г. не са извършвани никакви изпълнителни действия.
Посочва, че исковете са предявени от лице с правен интерес, тъй като ищцата е
длъжник по заповедта за незабавно изпълнение и по изпълнителния лист, въз основа на
които е образувано горепосоченото изпълнително дело № 26/2025 г., срещу надлежен
ответник – лицето, на което е прехвърлено вземането. Също така твърди, че са налице
нововъзникнали факти след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание – кредиторът не е извършвал действия от 23.01.2014 г.
и погасителната давност е изтекла на дата 26.08.2020 г. Излага подробни доводи за
основателност на предявените искове. Претендира и разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ЕОС М.“ ЕООД заявява, че на дата 22.05.2009 г.
е сключен договор за потребителски кредит между ищцата и „Ю. Б.“ АД, като въз основа на
сключения договор за кредит, между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение. Сочи, че ответното дружество „ЕОС М.“ ЕООД е придобило процесните
вземания от цедента „Ю. Б.“ АД съгласно сключен договор за цесия от 18.01.2016 г. Изтъква,
че поради неизпълнението на договора, от кредиторът „Ю. Б.“ АД било инициирано
заповедно производство, а именно ч.гр.д. № 4477/2011 г. по описа на СРС, завършило с
издаването на Заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, като въз
основа на последните е било образувано изпълнително дело № 1310/2011 г. по описа на ЧСИ
М. Б .. Посочва, че изпълнителното дело било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК на дата 22.06.2023 г., като е образувано ново изпълнително дело № 2574 2025 г. по
описа на ЧСИ М. Б ., което е висящо към настоящия момент. Намира предявения иск за
частично недопустим поради липса на правен интерес. Заявява, че в хода на изпълнително
дело № 1310/2011 г. по описа на ЧСИ М. Б . са разпределени плащания от принудително
изпълнение към взискателя в общ размер на 265,32 лева. Счита, че задълженията по
изпълнителния лист са редуцирани по реда на чл. 76 от ЗЗД, като са погасени част от
присъдените разноски. Заявява, че за ищцата липсва правен интерес за установяване на
недължимостта на присъдените с процесния изпълнителен лист разноски над сумата в
размер на 107,65 лева, доколкото задължението е редуцирано съобразно постъпилите
плащания от принудително изпълнение в хода на образуваното изпълнително дело №
1310/2011 г. по описа на ЧСИ М. Б ..Изразява становище за неоснователност на предявените
искове. Оспорва твърдението, че считано от 23.01.2024 г., в период повече от 5 години не са
извършвани изпълнителни действия. Счита, че кредиторът не е бездействал, тъй като са
били извършвани периодично изпълнителни действия, които да прекъсват погасителната
давност.Моли съда да прекрати производството като недопустимо в частта за установяване
недължимостта на присъдените с процесния изпълнителен лист разноски, над сумата в
размер на 107,65 лева.Моли съда да отхвърли като неоснователен предявения иск, тъй като
към датата на завеждането му, не е преклудирана възможността за принудително изпълнение
за вземанията, предмет на събиране по издаден на дата 08.01.2011 г. по ч.гр.д. № 4477/2011 г.
по описа на СРС, изпълнителен лист. Претендира и разноски.
В тежест на ищцата е да докаже, че вземанията на ответника са погасени по давност.
В тежест на ответника е да докаже спиране, съответно прекъсване на давността.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба документи. Съдът намира, че следва да бъде изискано изпълнително
дело № 20118380401310 от ЧСИ М. Б ., както и изпълнително дело № 20258380402574 по
описа на ЧСИ М. Б .. Съдът намира, че следва да бъде изискано и ч.гр.дело № 4477/2011 г.,
СРС, 57 състав, от което да е видно кога е влязла в сила заповедта за изпълнение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2026 от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА изпълнително дело № 20118380401310 от ЧСИ М. Б ..
ДА СЕ ИЗИСКА изпълнително дело № 20258380402574 от ЧСИ М. Б ..
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.дело № 4477/2011 г., СРС, 57 състав.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищците – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3