№ 13570
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.................
при участието на секретаря ...............
Сложи за разглеждане докладваното от ................. Гражданско дело №
20211110156814 по описа за ..................
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Г. Б., редовно призован на 07. VI. 2022 година не се явява. Вместо него се
явява адвокат А. А. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ................., редовно призовани на 27. VI. 2022 година, не се нито
пълномощник нито представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ц. Б., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. Й.-М., редовно призована, явява се лично.
АДВОКАТ А. А. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да заяви дали води свидетеля в съдебно заседание за
разпит.
АДВОКАТ А. А. М.: За съжаление ние не можахме да доведем свидетеля. Молбата ни е по
възможност да бъде изслушан в следващото съдебно заседание. На нас ни е издадено съдебно
удостоверение. Не сме си взели съдебното удостоверение, ще си го вземем днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в следващото открито съдебно заседание не бъдат
донесени документите за които е издадено съдебното удостоверение или не бъде доведен
свидетеля по каквато и да е причина, съдът ще счита, че събирането на доказателствата е
съмнително или представлява особена трудност по смисъла на чл. 158 от Гражданския
процесуален кодекс и делото ще се гледа без тях.
2. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
1
процесуални действия.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ А. А. М.: На първо място поддържам предявената искова молба и в частност
заявените с него обективно съединени искове, както и евентуалния иск. По отношение на проекта
на доклад, моля да съобразите, че предвид депозираният отговор от страна на ответника и с оглед
обстоятелството, че състава е разпределил доказателствената тежест в смисъл, че в наша тежест е
да установим точното изпълнение на въпросният договор за управление от .................. моля да
задължите ответника да прецизира кои точно конкретно от задълженията на изпълнителния
директор евентуално твърди, че не са били изпълнени извън евентуално въпросите свързани с
отношенията на болницата със здравната каса, тъй като в чл. 9 от процесният договор са визирани
15 задължения на изпълнителният директор и в случай, че ответника направи изрично оспорване,
че някои или всички от тях не са били изпълнявани от страна на моят доверител, ние сме
подготвили молба с редица доказателствени искания в тази насока, а от друга страна същите не
биха били необходими ако ответника, тъй като не е ясно от отговора му не оспорва
обстоятелството, че тези задължения в краткият период в който договора е действал 2 – 3 месеца,
тоест от края на април месец до юни месец ..................са били изпълнявали с оглед процесуална
икономия няма да има и нужда такива доказателствени искания да бъдат направени. В днешното
съдебно заседание представям молба към която представям и съответните писмени доказателства,
като тези писмени доказателства са относими към въпросите свързани с въпросните протоколи в
които са били констатирани нередности по отношение на правоотношенията между ................
Освен това представям и доказателства свързани с обстоятелството, че моят доверител е бил
освободен от отговорност в качеството му на член на ................, което считаме че и му е била
възстановена гаранцията, която е бил внесъл по процесният договор, което считаме, че е ясна
индикация за факта, че всъщност ответникът няма някакви гражданско правни претенции към
него, което пък от своя страна има отношение към претенцията ни, че той е бил изправна страна
по процесният договор. По отношение на останалите ни доказателствени искания, ще Ви моля да
продължите срока за тяхното извършване до ясно и конкретно становище на ответника кои
конкретно задължения моят доверител не е изпълнявал, ако такова твърдение е налице, тъй като от
отговора на исковата молба не става ясно. С някой от доказателствата сме се снабдили в по-късен
етап от една страна. От друга страна, моля да съобразите обстоятелството, че процесуалната
преклузия по събиране на доказателства са свързани с първото заседание по делото и освен това
част от тези документи касаят ответника и моят доверител в тази период дори не е имал трудова
правна връзка с него извън факта че договорът за управление е бил прекратен, така че не е лесно
същите тези документи да бъдат намерени и ангажирани като доказателства по делото. Част от
тези документи са документи с които сме се снабдили на по-късен етап и не сме могли да ги
представим с исковата молба. Например, става въпрос за въпросните протоколи от заседание на
................ и актове на едноличен собственик с които впоследствие и след завеждане на исковата
молба моят доверител е бил например освободен от отговорност като член на .................
СЪДЪТ намира, че няма правомощията да задължава страните да правят конкретни
възражения, затова
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането да задължи ответника да конкретизира твърдения си по реда чл. 145
2
от Гражданския процесуален кодекс.
2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да заяви кое от доказателствените искания в молбата
поддържа предвид отхвърлянето на искането.
АДВОКАТ А. А. М.: Във връзка с Вашето определение въпреки че считам, че от отговора
на исковата молба е съвършено ясно, че няма ясно твърдение по този въпрос депозирам молба в
която правя редица доказателствените искания. Различни са от първия път, като пак Ви моля в
случай, че ответникът, защото вероятно Вие ще връчите на ответника тези молби, ако той изрази
становище че той не оспорва тези обстоятелства или евентуално представям и съответните
доказателства свързани с въпросната молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание доказателства.
2. ДАВА ПОВТОРНА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца да заяви кои от
направени с допълнителни молби доказателствени искания поддържа.
АДВОКАТ А. А. М.: Заявявам отрицателни факти, че такива няма. По отношение на тях
не сме направили искане за изискване на документи. Към чл. 192 от Гражданския процесуален
кодекс сме посочили документи, които считаме че се намират в третото лице, в случая .................
които сме индивидуализирали по начина по който можем да ги индивидуализираме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс Министерство на
здравеопазването да представи документите посочени в молбата на ищеца в днешното
съдебно заседание.
2. ОТХВЪРЛЯ исканията за прилагане по делото като доказателства искови молби по които са
образувани жалби, поради неотносимост към предмета на делото.
3. ОТХВЪРЛЯ и искането за издаване на съдебно удостоверение за получаване на исковите
молби на същото основание.
4. ОТХВЪРЛЯ искането по реда на чл. 176 от Гражданския процесуален кодекс.
5. ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по поисканите въпроси.
6. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер от 300.00 лева, вносимо в
едноседмичен срок от ищеца.
7. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в срок не внесе посоченото възнаграждение съдът ще
счита, че не поддържа искането и че събирането на доказателството е съмнително по
смисъла на чл. 158 от Гражданския процесуален кодекс.
8. С направените уточнения ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
9. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.
10. ПРИСТЪПВА към изслушване на явилите се вещи лица.
АДВОКАТ А. А. М.: Във връзка с доклада имаме искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, която Вашият колега, който се отведе от производството преди това каза
че ще се произнесе по него в съдебно заседание. Направено е искането с исковата молба. Мога да
3
Ви кажа и на коя страница, ако искате, като разбира се и това искане беше направено под условие
на становището на ответника, каквото ясно такова нямаме до този момент. С тези статии ще
докажем, ние сме го написали в молбата какво е относимостта на това искане е свързано с
изявленията на .................. на капитала направени публично. Ще докажем обстоятелствата свързани
с емоционалното и психическото състояние на моят доверител и във връзка с претенциите ни за
причинени неимуществени вреди от една страна и от друга страна във връзка, тъй като в самият
акт липсват ясни мотиви свързани с прекратяване на това правоотношение гражданско по договора
за управление. Тези изказвания имат отношение и към конкретната мотивация на .................. да
прекрати договора и има връзка с претенциите ни за заплащане на обезщетение за един месец
съгласно съответната клауза на договора и от двете насоки има относимост по наше мнение този
въпрос. Искам да се запознае вещото лице в интернет пространството. Има практика, такива
експертизи се допускат разбира се само в случай, че ответника и затова искането е направено
евентуално оспорва. Той може и да не оспори тези обстоятелства, те са публично достъпни. Аз от
него не мога да разбера дали ги оспорва, ако Вие разбирате. Същото е положението и със
изпълнението на договора. Аз само Ви демонстрирам като аргумент затова че за мен отговора е
неясен в тази насока.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДОПУСКА техническа експертиза.
2. ДА СЕ НАЗНАЧИ вещо лице от списъка за вещите лица.
3. ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе възнаграждение за вещото лице в размер на 500.00 лева в
едноседмичен срок.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе съответното възнаграждение съдът ще счита че
не поддържа искането и че събирането на доказателството е съмнително по смисъла на чл.
158 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ А. А. М.: На този етап няма да сочим други доказателствени искания, след
разпита на вещото лице евентуално при нужда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводна експертиза
на заключението, представено в съда на 27. IV. 2022 година в срок.
2. СНЕМА самоличността на вещото лице:
3. Е. К. Й.-М.: 63 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. Й.-М.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Техническа грешка от моят
страна е първият договор, който е записан като ...................... да се чете: .................. Във въпросните
таблици имам предвид възнаграждение брутно възнаграждение по процесният договор за
управление от .................. Нямам предвид трудови правоотношения за което се извинявам. Третата
таблица е за този период. Да се чете: брутно възнаграждение по договор.
АДВОКАТ А. А. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице.
2. РАЗПОРЕЖДА издаването на 1 брой разходен касов ордер.
3. ИЗДАВА 1 брой разходен касов ордер на вещото лице Й. - М..
4. ДОКЛАДВА заключение на вещото лице представено на 28. IV. 2022 година в срок.
5. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Б..
6. СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Ц. Б.: ....................., неосъждана, без дела и родство със страните.
7. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ц. Б.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Аз се свързах с ..................... и
лично по GSM с ................... Б.. Той ми изпрати един есемес, че е зает с приемането на бюджета.
Това беше в предходното събрание, има го в телефона ми, което за мен е отговор, той знаеше, че
според исканията трябва да се яви на преглед, но аз не съм човека, който ще го гони грубо казано
за преглед. Второ един преглед в даден момент няма какво толкова да добави към заключението,
тъй като това са хронични заболявания. Ние ги знаем теоретически много добре в детайли и това
че ще се преслуша пациента, ще се измери актуалното кръвно, ще се чуе сърцето при положение,
че има ехо кардиография и описание на състоянието е безсмислено. Второ, ковида продължава да
върлува и никой не знае с какъв статус е. Ако сега направя нов преглед няма да се промени според
мен заключението. Аз разговарях и по имейл бяхме във връзка с ....................., чухме се. Той ми
изпрати по скенер по имейл документацията и аз го питах нещо да добивите от това към
анамнезата. Той каза не, той се появява само за болничен и наистина това е така тъй като той е в
много...................лна болница и там ползва кардиолозите. Няма анамнестични данни, но това не
значи че не е имал давност. Аз съм го доказала с направената ехо кардиография. Не може да има
левокамерна хипертрофия и то голяма от даден момент и диафтолна дифункция. Това са процеси,
които се генерират да поне 5, да кажа и дори за 10 години. Аз съм съдила за ехографията в
неговата епикриза която е била при приемането в ................. Епикризата съдържа в окончателната
диагноза данните от ехо кардиографията. Второ съдържа косвено, но е малко по-сложно
артериална хипертония втора степен, втори стадии, това значи че има метаргетно увреждане на
жизнено важен орган, тоест съдържа самата диагноза като смисъл съдържа тези данни. В
окончателната диагноза никъде не се пишат данни от ехо кардиографията. Обяснявам и съдията
разбра какво казвам, че диагнозата вече е в стадии в синтезиран вид съдържа данните за органично
увреждане с давност поне 5 години. Има такъв запис в епикризата, той е и Ви показвам: състояние
след артериална хипертония.
АДВОКАТ А. А. М.: Правя искане по реда на чл. 100 от Гражданския процесуален кодекс.
Считам, че отправянето на обиди към процесуален представител на страна по делото изпълнява
състава на чл. 100 от Гражданския процесуален кодекс. Много Ви моля в качеството Ви на
Председател да вземете мерки и да преустановите това поведение. Съвсем уважително попитах
вещото лице къде в епикризата е отбелязано съответните данни с цялото ми уважение към
работата й. Нека да не се обиждаме на ...................сионално основание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не може юристи да говорят неща, които са неверни и обиждат вещото
5
лице. Това е епикризата, има я по делото. Ще се говори, ще ми казвате Вие, че хипертонията
нямала давност, как ще се подпише лекар на това което говорите Вие? Така не може да се действа.
АДВОКАТ А. А. М.: Аз имах и други въпроси към вещото лице, които са свързани, дайте
ми възможност да кажа защото имам усещането, че на мен не ми се дава възможност да изразя
становище от една страна. От друга страна начина, по който бях третиран в залата е доста
неподходящ според мен. Моите въпроси щяха да бъдат свързани с това нещо. Ще направя
изявление, че моят доверител дълги години се е занимавал със спорт, включително е бил и
национален състезател и тази дилатация на сърцето му е свързана с тази спортна дейност и тя няма
патогенен характер или поне не е имала патогенен характер и в този смисъл въпросът ми към
вещото лице е следният: може ли упражняването на активна спортна дейност за дълъг период от
време да се отрази в смисъл на разширяване на една от камерите или на всички камери изобщо да
промени този орган по определен начин, да или не?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПОСТАВЯ на вещото лице следните допълнителни въпроси:
В материалите по делото съдържат ли се данни за дилатация на сърцето в конкретния
случай?
Спортната дейност неизбежно ли води до такова състояние на сърцето?
2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да отговори на поставените въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо ние нямаме документ черно на бяло, че ................... Б. е
осъществявал спортна дейност. Второ, зависи от самата спортна дейност, времето. Най-тежки са
уврежданията при колоезденето, има такова понятие, което е на границата на патологията –
спортно сърце. Има специални проучвания, но се приема, че самата спортна дейност не може да
доведе до дилатация, а до хипертрофия левокамерна само при интензивна спортна дейност. Не е
задължително човек, който интензивно спортува, да получи подобно нещо. Хипертрофията е
генетично обусловена. При повишаване на вътрекамерното налягане часове в зависимост от
степента се дерепресират от генома гени, които са активни в ембрионалният период и се получава
хипертрофия, но такава хипертрофия се получава и при хипертония, исенциална, така че са трудно
различими и само анамнезата за интензивни натоварвания може да направи разликата.
АДВОКАТ А. А. М.: Нашето твърдение е и ще ангажираме доказателства в тази насока, че
моят доверител, това поне ми е казвал се е занимавал със спорт. Бил е национален състезател, ако
не се лъжа по гребане и тези промени в сърцето му левокамерни са именно вследствие на това,
което каза и вещото лице спортно сърце. Нямам други въпроси към вещото лице. Моля Ви при
съобразяване на даденото заключение да вземете предвид нещата, които бяха казани в зала, на
моменти вещото лице беше очевидно пристрастно и в този смисъл считам че заключението е
необосновано в частта в която се отрича първичният характер на заболяването при положение че
няма никакви данни пациента да е страдал от някакви заболявания, да е приемал лекарства, да е
имал някакви проблеми изобщо свързани със сърцето без значение дали са окултни или за
проявени по един или по друг начин и в този си смисъл аз считам че в тази си част специално, а не
в останалите си части заключението е необосновано и в тази връзка ще направя искане по реда на
чл. 201 от Гражданския процесуален кодекс за извършена повторно заключение по отношение на
въпроса за исенциалния или вторичен характер на заболяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са напълно ненаучни интерпретации от юристи, които не бива да се
6
допускат изобщо и даже трябва да има санкции към страните, които говорят неща, които са
доказани вече от хилядолетия, но съдът допуска всичко. Само днес съм принтирала една статия, че
.................. е доказал, че пчелите са риби. В съда вече се говорят такива неща, които са в разрез със
здравият разум.
СЪДЪТ след като изслуша вещото лице и страните
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2. РАЗПОРЕЖДА издаване на разходен касов ордер.
3. ИЗДАВА 1 брой разходен касов ордер на вещото лице.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при постановяване на решението ще вземе предвид
становището, изложено от пълномощника на ищеца, в днешното открито съдебно заседание,
както и обясненията на вещото лице.
5. ДОПУСКА повторно заключение със същите въпроси от 3 вещи лица, чиито имена ще
бъдат определени от списъка на вещите лица на Софийски градски съд след внасяне на
депозит от общо 900.00 лева в едноседмичен срок.
6. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ще счита събираното на доказателството за съмнително и
представляващо особена трудност, по смисъла на чл. 158 от Гражданския процесуален
кодекс ако сумата не бъде внесена в срок, както и че ищецът не поддържа искането.
АДВОКАТ А. А. М.: Аз искам да обърнете внимание на факта, че искането ни по реда на
чл. 201 от Гражданския процесуален кодекс беше направено само по един и част от втория въпрос
на експертизата. В този смисъл аз Ви моля в предмет на гледна точка повторното заключение да
касае само въпрос 1 и всички останали констатации които са, те се преливат нещата, но основно
въпрос 1 е този, а именно какво е заболяването на ищеца, кога е удостоверено, кога е възникнало,
значи въпрос 1.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
30
1. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14. XII. 2022 година от 13 часа.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито
заседание.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
29
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7